Определение Владимирского областного суда от 25 декабря 2020 года №22-2459/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22-2459/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.,
судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,
при помощнике судьи Ушаковой И.О.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Ильина Н.М.,
защитника Цветкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хрипачевой А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года, которым
Ильин Н.М., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 2 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступления осужденного Ильина Н.М. и его защитника Цветкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ильин Н.М. осужден за убийство С.В., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено **** в поселке **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Хрипачева А.А. считает постановленный в отношении Ильина Н.М. приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, престарелый возраст, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит учесть, что при отсутствии очевидцев, именно признательные показания Ильина Н.М. являются основным доказательством его причастности к произошедшему. Обращает внимание на показания Ильина Н.М. в судебном заседании о том, что С.В. размахивала перед ним ножом, порезала ему руку, высказывала в его адрес угрозы. Выражает несогласие с решением суда, который выразил критическое отношение к данным показаниям. Считает, что показания Ильина Н.М. в данной части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 3142 от ****., согласно которой у Ильина Н.М. имелся кровоподтек на правом предплечье, два кровоподтека и ссадина на правом плече, которые были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно пальцами рук постороннего человека. Утверждает, что Ильин Н.М. не оспаривает квалификацию содеянного, но полагает, что противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, следует признать в качестве исключительного обстоятельства. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения характеризуют С.В. как лицо, способное к совершению жестоких насильственных действий в отношении других, при этом ссылается на судебные решение, согласно которым С.В. привлекалась к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ и ст.112 УК РФ, потерпевшим по которой был Ильин Н.М. По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства подтверждают позицию Ильина Н.М. о том, что именно неадекватные действия потерпевшей стали причиной преступления. Отмечает, что Ильин Н.М. ранее не судим, имеет заболевание. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить Ильину Н.М. наказание ниже нижнего предела, установленного ч.1 ст.105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уранов В.А. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Ильину Н.М. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
К выводу о совершении Ильиным Н.М. инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так из оглашенных в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ильина Н.М., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в течение дня ****. он распивал спиртное со своей сожительницей С.В. В период с 21 часа до 22 часов 30 минут между ними произошла ссора, в ходе которой С.В. взяв нож, высказывала в его адрес угрозы убийством, однако никаких активных действий не предпринимала, ударить его ножом не пыталась. После того как он выхватил у С.В. нож, она выбежала из квартиры. Он догнал ее на лестничной площадке между первым и вторым этажами и нанес несколько ударов ножом в грудь, от которых С.В. пыталась закрываться руками. Затем он ушел в квартиру, бросил нож, а вернувшись на лестничную площадку, видел лежащую там С.В.
Данные показания Ильина Н.М. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания осужденного логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и подтверждены Ильиным Н.М. в ходе проверки их на месте.
Каких-либо оснований полагать, что Ильин Н.М. при даче приведенных показаний оговорил себя, не имеется.
При последующих его показаниях на стадии предварительного расследования Ильин Н.М. дополнил свои показания новыми обстоятельствами, не оспаривая факт причинения смерти С.В. от своих действий.
В судебном заседании Ильин Н.М. изменил ранее данные показания. Не отрицая факт произошедшего между ним и С.В. конфликта, в ходе которого он нанес ей несколько ударов ножом в область туловища, утверждал, что С.В. выкрикивала в его адрес угрозы убийством, при этом размахивала ножом над его головой и задела правую руку.
Указанная версия осужденного была надлежаще проверена судом и опровергнута его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевшая Л.А. показала, что погибшая С.В.- ее мать, она на протяжении длительного времени сожительствовала с Ильиным Н.М., который применял к ней насилие, в том числе и в ее присутствии.
Из показаний свидетеля Х.Н. следует, что она жила в одном доме, но в разных подъездах с С.В., поддерживала с ней дружеские отношения. С.В. сожительствовала с Ильиным Н.М., между ними часто возникали ссоры, которые перерастали в драки. От С.В. ей известно, что она боялась Ильина Н.М., поскольку в состоянии алкогольного опьянения он применял к ней насилие. ****. она общалась с С.В., которая опасалась идти домой из-за угроз Ильина Н.М. убить ее, говорила, что он даже приготовил нож. Около 21 часа С.В. ушла домой, а через некоторое время к ней пришла В.В. и сообщила о том, что Ильин Н.М. убил С.В. Зайдя в подъезд, она увидела Ильина Н.М., который тащил С.В. по лестнице вниз на первый этаж. На передней поверхности туловища С.В. были кровоточащие раны, она не подавала признаков жизни.
Свидетель В.В. сообщила, что ****. услышав крик на лестничной площадке, открыла дверь квартиры и увидела лежащую С.В. с ножевыми ранениями и Ильина Н.М. с окровавленными руками и ножом. Также она видела, как Ильин Н.М. вернулся в свою квартиру и бросил нож на пол.
Показания свидетелей Х.Н. и В.В. полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в первом подъезде **** был обнаружен и осмотрен труп С.В. с ранениями в области грудной клетки и верхних конечностей, а **** этого же дома обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой со следами крови.
Факт причинения С.В. телесных повреждений, их количество, локализация и механизм их образования подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С.В. имелись открытая травма груди и живота: колото-резаные раны на передней и боковой поверхности груди, что относится к тяжкому вреду здоровью при признаку опасности для жизни; резаные раны, колото-резаные раны в области верхних конечностей, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения образовались возможно от воздействия лезвия клинка ножа.
Смерть С.В. наступила от открытой травмы груди и живота в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди в проекции тела грудины на уровне 3-х ребер между окологрудинными линиями, проникающей в левую плевральную полость, с повреждениями хрящевой части 3-го ребра и тела грудины, передней и левой боковой стенок восходящего отдела аорты, и колото-резаной раны на правой боковой поверхности груди в проекции 7-го ребра посередине расстояния между передней и средней подмышечными линиями, проникающей в правую плевральную и брюшную полости, с повреждениями правого купола диафрагмы и правой доли печени, двустороннего гемоторакса (скопление свободной крови в плевральных полостях), общим объёмом около 2300 мл., сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, объёмом около 2300 мл., малокровием внутренних органов, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.
Свидетели А.Э. и Ш.А. (полицейские ОР ППС МО МВД России "Муромский") пояснили, что ****. прибыли в **** по сообщению из дежурной части. В подъезде они обнаружили женщину с ножевыми ранениями на передней поверхности туловища без признаков жизни. Ими был задержан Ильин Н.М., на руках и одежде которого имелись следы крови.
Согласно заключениям экспертов обнаруженная на лезвии ножа, а также куртке и штанах обвиняемого Ильина Н.М. кровь принадлежит С.В., а рана на кожных лоскутах от трупа С.В. могла быть причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Оценив эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой инстанции и сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Ильина Н.М., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также подтверждаются материалами уголовного дела.
Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.
Обстоятельства, при которых Ильин Н.М. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Принимавшая участие в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Хрипачева А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вела себя пассивно, активно участвовала в исследовании доказательств стороны обвинения, отстаивала позицию защиты, высказывала мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, осуществляла защиту профессионально и должным образом, и ее позиция не расходилась с позицией занятой осужденным по делу.
Суд первой инстанции принимал достаточные меры, направленные на обеспечение Ильину Н.М. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций.
Высказанные согласно протоколу судебного заседания некоторые выражения Ильина Н.М. о признании им вины частично, суд апелляционной инстанции рассматривает в совокупности с иными ответами Ильина Н.М. в судебном заседании о признании им вины в полном объеме. Частичное признание вины Ильиным связано лишь с противоправным поведением пострадавшей С.В., которое учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Запись содержания последнего слова Ильина Н.М. в протоколе судебного заседания сделана неверно. При прослушивании аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что Ильин Н.М. не говорил о том, что у него не было умысла убивать, что она хотела его убить. Речь в последнем слове Ильина Н.М. шла о том, что "злобы" у него убить не было.
Нарушение прав подсудимого на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается. Защитник Хрипачева А.А. заняла позицию о поддержании квалификации действий Ильина Н.М. по части 1 статьи 105 УК РФ, которая полностью соответствовала позиции своего подзащитного.
Обращаясь с апелляционной жалобой на приговор суда, и не оспаривая квалификацию содеянного Ильиным Н.М., защитник выступила в интересах Ильина Н.М., что было подтверждено в суде апелляционной инстанции. Ильин Н.М. квалификацию не оспаривал, просил снизить ему наказание по доводам апелляционной жалобы.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ильина Н.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
В приговоре судом приведены убедительные доводы о наличии у осужденного умысла и мотива на убийство С.В., которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
О наличии умысла на убийство свидетельствует характер действий Ильина Н.М., нанесшего многочисленные колото-резаные раны потерпевшей, в том числе в область груди, с применением колюще-режущего предмета - ножа, наступление смерти С.В. на месте происшествия.
Как следует из показаний Ильина Н.М. в ходе предварительного следствия, С.В. ему угрожала, оскорбляла, провоцировала на конфликт, однако не пыталась ударить ножом, выбежала из квартиры после того как он забрал у нее нож. Ильин Н.М. при этом погнался за ней и уже в подъезде нанес ей множественные удары ножом, в том числе, в жизненно-важные органы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови трупа С.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%, что у живых лиц свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения, при этом, способность потерпевшей к активным действиям была резко ограничена временем развития острой массивной кровопотери.
Таким образом, с имеющимися многочисленными ножевыми ранениями, в том числе в жизненно-важные органы, безоружная С.В., находившаяся в тяжелой степени алкогольного опьянения, не могла представлять реальную опасность для жизни Ильина Н.М.
Анализ характера телесных повреждений, выявленных у Ильина Н.М. в виде кровоподтека на правом предплечье, двух кровоподтеков и ссадины на правом плече, которые не причинили вреда здоровью, также позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны потерпевшей посягательства, сопряженного с насилием, представлявшего угрозу жизни осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не нахождении Ильина Н.М. в состоянии необходимой обороны и отсутствие у него оснований для превышения ее пределов. Из показаний Ильина Н.М. следует, что умысел на причинение С.В. вреда у него возник после того, как он завладел ножом и тогда, когда какого-либо общественно опасного посягательства для него не было и С.В. не представляла прямой угрозы жизни и здоровью осужденного.
То обстоятельство, что С.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности, еще не свидетельствует о совершении потерпевшей посягательства на жизнь Ильина Н.М. ****.
Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Ильина Н.М. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, несмотря на выявленное органическое расстройство личности, Ильин Н.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении Ильину Н.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание Ильина Н.М. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, престарелый возраст, наличие заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК не имеется.
Назначенное Ильину Н.М. наказание не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости. предупреждения совершения им новых преступлений.
Также судом мотивирована и возможность не назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы, не назначение дополнительного наказания свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных сведений о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.
Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.
Статья 72 УК РФ определяющая исчисление сроков наказания и зачет наказания применена судом первой инстанции правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Вместе с тем, приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года, постановленный в отношении Ильина Н.М., подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ( п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ).
Согласно исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела объективных данных, свидетельствующих об умышленном нанесении Ильиным Н.М. не менее двух ударов руками в область головы, туловища и конечностей потерпевшей С.В., не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденный Ильин Н.М. отрицал свою причастность к нанесению вышеуказанных ударов. С учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого ( подсудимого), описанные в обвинении действия Ильина Н.М. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Указанные действия Ильина Н.М. не находятся в причинной связи со смертью пострадавшей. Исключение указанных сведений не влияет на юридически значимые обстоятельства, на квалификацию преступления, на вид и размер назначенного Ильину Н.М. наказания и на правильность принятия судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года в отношении Ильина Н.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Ильиным Н.М. не менее 2 ударов руками в область головы, туловища и конечностей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хрипачевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Ильичев
Судьи: А.Г. Савин
Ю.А. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка