Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-2458/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

осужденного Полынцева И.А.,

защитника адвоката Пескова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Полынцев И.А. и защитника в интересах осужденного Полынцев И.А. адвоката Круглик Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года, которым

Полынцев И.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок лишения свободы период с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

Заслушав доклад судьи краевого суда Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, выслушав стороны, осужденного Полынцева И.А. и защитника адвоката Пескова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полынцев И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Полынцев И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полынцев И.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование требований осужденный ссылается на то, что его первоначальные показания были получены под моральным и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, после поступления в отдел полиции был допрошен без адвоката, что нарушает его право. Он не давал показания следователю о том, что выбросил с моста нож, которым, якобы, ударил потерпевшего. Считает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Свидетель Свидетель N 1 путается в показаниях, в судебном заседании их изменила, очная ставка между ним и данным свидетелем не проводилась. В судебном заседании свидетель Свидетель N 1 говорила, что не видела у Полынцева Е.А. в руках нож. В ходе драки потерпевший Потерпевший при падении сам нанес себе режущее ранее. Медицинской экспертизой не установлено, что предметом был нож, указано только о травмирующем предмете, которым является разбитое стекло. Полагает, что суд не в полной мере оценил показания потерпевшего Потерпевший об отсутствии в руках у Полынцева Е.А. ножа, о том, что они оба упали на землю, где лежали разбитые стекла. суд первой инстанции не в полной мере дал оценку тому, что Потерпевший спровоцировал драку, совершив открытое хищение его имущества, а также имущества, принадлежащего Свидетель 2

Кроме того, в своих жалобах осужденный указывает на то, что <дата> у него умерла мама, дом и домашние животные остались без присмотра.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Круглик Т.А. в интересах осужденного Полынцева И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении подзащитного прекратить.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что вина подзащитного в совершении преступления не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, обвинительный приговор основан на признательных показаниях подозреваемого и обвиняемого на следствии. Полынцев И.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, который перерос в потасовку. Телесные повреждения ножом Полынцев И.А. потерпевшему не наносил, ножа у него не было. Потерпевший мог получить повреждение, когда они упали на землю, где было много разбитого стекла и камней. Показания на следствии давал под давлением сотрудников позиции.

В своей жалобе защитник также указывает на то, что показания потерпевшего Потерпевший не могут быть положены в основу приговора, поскольку не было оснований для их оглашения. Показания потерпевшего вызывают сомнения, так как объективно ничем не подтверждены. Показания свидетеля Свидетель N 1 также не могут быть положены в основу приговора, поскольку с Полынцевым И.А. у них длительное время неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Полынцева И.А. в совершении 11 июня 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам стороны защиты подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, доказанность вины Полынцева И.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденного Полынцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Полынцева И.А. на стадии предварительного следствия следует, что он и Потерпевший 10 июня 2020 года распивали спиртные напитки у себя дома. Затем он пошел в магазин, Потерпевший остался в его доме. По дороге он встретил Свидетель N 1, остановились и разговаривали. В этот момент он увидел, как из двора его дома вышел Потерпевший с пакетом в руках и направился в сторону моста, ведущего на <адрес>. Он предположил, что Потерпевший что-то забрал из его дома. Он догнал Потерпевший на мостике, остановил его, в пакете у Потерпевший увидел провода и понял, что тот срезал провода с переносок в его доме. Он стал забирать у него пакет с проводами. Потерпевший вытащил нож, в котором он узнал свой нож, небольшого размера. Одной рукой Потерпевший вцепился в него, во второй руке держал нож, замахнулся на него и сказал, чтобы он отошел от него. Он отобрал из руки Потерпевший нож, и они упали в траву с боку моста. На земле они боролись, затем оба встали. Свидетель N 1 в этот момент подошла к ним. Нож, который он забрал у Потерпевший, находился у него в правой руке. После того как они с Потерпевший поднялись с земли и уже находились на мостике, Потерпевший схватил его рукой за одежду, и у них снова продолжился конфликт. В этот момент он кулаком ударил Потерпевший по лицу два раза, а затем ударил ножом, находящимся в его правой руке в левую сторону тела Потерпевший, почувствовал, как пробил первым ударом ножа кожу Потерпевший. Потом Потерпевший его отпустил. Он, подняв футболку на Потерпевший, увидел, что на левой стороне тела была сукровица. Потерпевший развернулся и ушел в сторону <адрес> взял с моста пакет с проводами, занес их домой. Затем пошел к магазину "<адрес>", где они с Свидетель N 1 продолжили распивать спиртное. Когда пошел домой, нож выбросил в сторону реки. Нож, которым он нанес удар Потерпевший, был примерно 8 см, самодельный, рукоять перемотана черной изолентой, ширина лезвия примерно 1 см. (Том N л.д. 60-65, 76-78, 86-89).

Оценивая показания Полынцева И.А., данные в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания Полынцева И.А. в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, поскольку вопреки доводам защиты указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника адвоката. Указанные показания Полынцева И.А. на стадии предварительного следствия согласуются и соотносятся с другими доказательствами стороны обвинения.

Версия стороны защиты о непричастности к совершению посягательства против здоровья Потерпевший, выдвинутая в судебном заседании, судом первой инстанции проверена, признана несостоятельной и нашедшей своего подтверждения. Мотиви принятого решения в оспариваемом приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы защиты о том, что в ходе допроса Полынцева И.А. были нарушены его права на стадии предварительного следствия, выразившиеся в неправомерном воздействии со стороны сотрудников правоохранительного органа с целью дачи недостоверных признательных в совершении преступления показаний, а также в отсутствии при допросах защитника, суд апелляционной инстанции признает явно надуманными, опровергаются материалами уголовного дела.

Право на защиту Полынцева И.А. в ходе производства по уголовному делу нарушено не было. Указанный вывод подтверждается сведениями протоколов его допроса на стадии предварительного расследования, в которых имеется указание на участие защитника адвоката при производстве процессуальных действий, имеется подпись защитника, в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от 13 июня 2020 года, дополнительного допроса от 19 июля 2020 года и в качестве обвиняемого от 26 июля 2020 года (том N 1 л.д. 60-65, 76-78, 86-89). Показания Полынцева И.А. в указанных протоколах являются практически идентичными, содержание которых подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

Участие защитника адвоката подтверждается наличием в материалах уголовного дела ордера на осуществление защиты Полынцева И.А. (том N л.д. 59), что, безусловно, свидетельствует об отсутствии какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа в отношении Полынцева И.А.

Доводы стороны защиты на то, что Полынцев И.А. на стадии предварительного следствия не говорил о том, что выбросил с моста нож, которым, якобы, ударил потерпевшего, что в ходе драки потерпевший Потерпевший при падении сам нанес себе режущее ранее, что медицинской экспертизой не установлено, что предметом был нож, указано только о травмирующем предмете, которым является разбитое стекло, что суд не в полной мере оценил показания потерпевшего Потерпевший об отсутствии в руках у Полынцева Е.А. ножа, что они оба упали на землю, где лежали разбитые стекла, а также, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку тому, что Потерпевший спровоцировал драку, совершив открытое хищение его имущества, а также имущества, принадлежащего иному лицу, явно надуманные и необоснованные, опровергается сведениями содержания приведенных выше показаний самого Полынцева И.А. на стадии предварительного следствия.

Кроме того, показания осужденного Полынцева И.А. на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что поздно вечером 10 июня 2020 года он пришел к Полынцев И.А. домой, у которого переночевал. Утром 11 июня 2020 года он и Полынцев распивали спиртные напитки, и он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что Полынцева в доме не было. Он для приобретения спиртного решилсдать на металл провода от различных предметов, срезал несколько проводов с каких-то старых электроприборов, положил провода в пакет и пошел на <адрес> он переходил через мостик недалеко от дома Полынцева, его догнал Полынцев, который стал спрашивать, зачем он взял провода. В итоге из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого они упали на траву рядом с мостиком, боролись. Потом поднялись и держали друг друга за одежду. Затем прошли на мостик и в какой-то момент снова схватили друг друга за одежду. Он не помнит, чтобы замахивался каким-то ножом на Полынцева, однако полностью отрицать этого не может. В ходе конфликта на мостике, когда они снова взяли друг друга за одежду, Полынцев два раза нанес удар кулаком ему в голову, а затем он почувствовал острую боль в левом боку. Он оттолкнул от себя Полынцева, поднял футболку и увидел на своем теле, в районе живота с левой стороны, кровь. Он понял, что Полынцев ударил его чем-то острым. Женщина, которая стояла с ними на мостике, хотела вызвать скорую, но он развернулся и, зажав рану рукой, пошел в сторону <адрес>. Так он дошел до <адрес>, ему стало плохо, он присел рядом с гаражами. Проезжающие мимо сотрудники полиции вызвали "скорую помощь", его увезли в больницу.

Довода стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся в суд потерпевшего Потерпевший суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ основание для оглашения показаний потерпевшего.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом достаточных мерах, направленных на установление места его нахождения и обеспечение явки в суд для допроса. В частности, сведения о вызове в судебное заседание по известным суду адресам проживания (т. 1 л.д. 173, 182, 196, 213, 222, 237, 250, т. 2 л.д. 17, 26), в суд почтовые конверты с судебным извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 177, 186, 198, 224, 226, 239, 251), сведения постановлений от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> о принудительном приводе потерпевшего по известным адресам возможного проживания (т. 1 л.д. 187, 205, 228, 243, т. 2 л.л. 1, 11), сведения рапортов судебных приставов по ОУПДС о невозможности исполнения принудительных приводов в связи с неустановлением места нахождения Потерпевший (т. 1 л.д. 192, 210, 231, 244, т. 2 л.д. 5, 13), обращение об оказании содействия в обеспечении явки в судебное заседание на имя начальника ОП-2 МУ МВД России <адрес> и ответ (т. 2 л.д. 10, 12), а также сведения судебных запросов и сообщений на них в ЗАГС <адрес>, о привлечении к уголовной и административной ответственности, в лечебные учреждения, о продаже билетов на проезд с целью установления места нахождения Потерпевший (т. 1 лд. 216, 218, 219, 233, 234, 241, т. 1 л.д. 2, 3, 4, 28).

Указанные конкретные обстоятельства позволили суду первой инстанции законно и обоснованно в порядке применения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласить в судебном заседания показания неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший, данные в ходе предварительного следствия.

Следовательно, суд приложил все необходимые усилия для обеспечения явки потерпевшего в суд, чтобы предоставить возможность допроса подсудимым потерпевшего.

При этом, оглашение показаний потерпевшего не привело к нарушению права на защиту Полынцева И.А., поскольку обвинение основывается не только или главным образом не на показаниях потерпевшего Потерпевший

Виновность осужденного Полынцева И.А. подтверждается также сведениями показаний свидетеля Свидетель N 1, из показаний которой следует, что <дата> примерно в 11 часов рядом с магазином "<данные изъяты>", который расположен с торца ее дома по <адрес>, она встретила Полынцев И.А.. Они стояли, общались. В этот момент они увидели, как с калитки двора дома, где живет Полынцев, с пакетом вышел Потерпевший. Полынцев предположил, что тот что-то взял из его дома и побежал за ним. Она увидела, как Полынцев на мостике догнал Потерпевший, и между ними началась драка. Они вцепились друг в друга руками и упали. Потерпевший оказался сверху Полынцева. Увидев это, она подбежала к ним, они продолжали драться. В какой-то момент они поднялись, в руках у Полынцева она заметила небольшой нож. Она по просьбе Потерпевший наклонилась к пакету, чтобы достать бутылку с водой, и в этот момент Полынцев и Потерпевший снова сцепились друг с другом. Затем она услышала, как Потерпевший закричал, а Полынцев присел на корточки и взялся за голову. Далее Потерпевший отошел с моста. Она спросила у Полынцева, что случилось, на что он ей ответил, что подрезал Потерпевший. Затем она подошла к Потерпевший, который держался за левый бок, подняла его футболку и увидела небольшую рану, с которой шла кровь. Потерпевший пошел в сторону <адрес>, а Полынцев забрал пакет с проводами и пошел в сторону своего дома. Затем Полынцев подошел к магазину, где они выпили спиртного. Полынцев И.А. показал ей нож, он был небольшого размера с изолентой на рукояти, куда он его дел, она не видела.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 не говорила, что видела в руках у Полынцева И.А. нож, что показания свидетеля на предварительном следствии являются недостоверными, поскольку между Полынцевым И.А. и Свидетель N 1 имеются неприязненные отношения, являются явно необоснованными.

В судебном заседании судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, которые положены судом в обоснование доказанности виновности Полынцева И.А. в совершении преступления по предъявленному обвинению. Вопреки доводам стороны защиты свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании после оглашения её показаний подтвердила свои показания на предварительном следствии, объяснив причину противоречий в деталях вследствие отдаленности событий <дата> до дня её допроса в суде.

При этом, отсутствуют какие-либо основания для дачи несоответствующих действительности показаний свидетелем Свидетель N 1, указавшей о том, что она видела во время конфликта между Полынцевым И.А. и Потерпевший в руке у Полынцева И.А. нож, а затем ранение на теле у Потерпевший Такие доводы стороны защиты не соотносятся с показаниями самого Полынцева И.А., указавшего, что в день рассматриваемых событий он и Свидетель N 1 при встрече на улице общались, затем вместе выпивали спиртные напитки. Полынцев И.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на конкретные данные, свидетельствующие о возможном оговоре его со стороны свидетеля Свидетель N 1

Доводы стороны защиты в указанной части суд первой инстанции проверил, дал им оценку с учетом показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4 и признал необоснованными, привел мотивы принятого решения. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникли.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель N 1 вина Полынцева И.А. в совершении преступления по делу подтверждается сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела.

Согласно сведениям <адрес> <адрес> <дата> в 16 час. 17 мин. в медицинское учреждение поступил ФИО11 (впоследствии установленный как Потерпевший) с проникающим колото - резаным ранением брюшной полости, без повреждения органов брюшной полости (т. 1 л.д. 14).

Виновность Полынцева И.А. подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия по <адрес>, от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том N л.д. 30-34); заключения судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которой у Потерпевший, при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата>, имелось телесное повреждение в виде: раны передней поверхности живота слева, локализованная по средне-подмышечной линии по краю 10 ребра с ходом раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 20 мл.), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе не исключается и при обстоятельствах указанных в постановлении. Взаимное расположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, допускающим контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждения. Более конкретно ответить на вопрос о предмете (предметах), причинившем повреждение, подробно описать его признаки, возможным не представилось, так как на повреждении не отразились идентифицирующие признаки травмирующего предмета (предметов) (том N л.д. 71-74).

Судом первой инстанции показания указанных выше потерпевшего и свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель N 1 последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, а также соотносятся и согласуются с показаниями Полынцева И.А. на стадии предварительного следствия.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Полынцева И.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевший и свидетель Свидетель N 1 не имеют. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления Полынцевым И.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Полынцева И.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заключение экспертизы об установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании представленного вещества. При этом вопреки доводам защиты эксперт пришел к выводу, что обнаруженная на теле потерпевшего рана могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе не исключается и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Указанный вывод с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Полынцева И.А., направленными на причинение вреда здоровью с помощью ножа, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Полынцева И.А. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам защиты действия Полынцева И.А. судом первой инстанции квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ верно, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Мотивы и выводы суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий Полынцева И.А., носят достоверный характер.