Постановление Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года №22-2458/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-2458/2021
Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,
при помощнике судьи Колебанове И.Ю.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
защитника - адвоката Томиной Н.А.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года, которым
Корсунский Ю.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Частично удовлетворен гражданский иск. Взыскано с осужденного Корсунского Ю.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда сумму в размере 8 450 рублей. В остальной части иска отказано.
Мера пресечения в отношении Корсунского Ю.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного Корсунского Ю.А. - адвоката Томиной Н.А., оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корсунский Ю.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 9 июня 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Корсунский Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором, в частности с размером удовлетворенного иска ввиду не возврата материальных ценностей по уголовному делу.
В своих возражениях государственный обвинитель Ховяков А.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство Корсунского Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Корсунского Ю.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Корсунского Ю.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Корсунского Ю.А., суд первой инстанции учел явку с повинной, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признание им вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учтено, что Корсунский Ю.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обстоятельств, отягчающих наказание Корсунского Ю.А., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Корсунскому Ю.А. наказания в виде исправительных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление Корсунского Ю.А. и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей заслуживают внимания, так как при разрешении судом гражданского иска потерпевшей ФИО2 не в полной мере выполнены требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Так, согласно приговору Корсунский Ю.А. совершил хищение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 13 450 рублей.
При рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен иск о взыскании с Корсунского Ю.А. материального ущерба и морального вреда на общую сумму 100 000 рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Удовлетворяя гражданский иск частично на сумму 8 450 рублей, суд сослался на то, что в ходе следствия потерпевшей возвращена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, исходя из материалов уголовного дела, изъятая в ходе осмотра места происшествия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая возвращена потерпевшей, не является похищенной, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Корсунского Ю.А. в части частичного удовлетворения гражданского иска, изменить, а гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 13 450 рублей удовлетворить в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года в отношении Корсунского Ю.А. в части частичного удовлетворения гражданского иска, изменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 13 450 рублей удовлетворить полностью.
Взыскать с осужденного Корсунского Ю.А. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления сумму в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка