Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года №22-2458/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2458/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием прокурора Кокуйского А.В.,
осужденного Давыдова Р.Е.,
защитника - адвоката Колчиной Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова Р.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которым
Давыдов Роман Евгеньевич, <данные изъяты> несудимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступления осужденного Давыдова Р.Е. и защитника - адвоката Колчиной Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокуйского А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Давыдов Р.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 5 сентября 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давыдов Р.Е. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Давыдов Р.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не позволит ему осуществлять трудовую деятельность. В силу того, что он является работником государственного учреждения, о совершении им преступления будет сообщено на работу, что приведет к увольнению. Считает, что судом не была дана оценка характеристика его личности, обстоятельствам, которые привели его к лишению водительского удостоверения в феврале 2019 года, не учтены смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики. Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении него прекратить с заменой на судебный штраф.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Давыдова Р.Е. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Так, в обоснование выводов о виновности Давыдова Р.Е. судом приведены:
- показания самого Давыдова Р.Е. о том, что 5 сентября 2019 года он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действительно управлял автомобилем "ВАЗ-211440" г/н К 897 ЕВ 116 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома N .... по пр. Х. Туфана г. Набережные Челны был остановлен сотрудниками ГИБДД и в результате освидетельствования с применением алкотектора было установлено его состояние алкогольного опьянения;
- показания свидетеля ФИО1, из которых видно, что 5 сентября 2019 года на пр. Х. Туфана г. Набережные Челны был остановлен автомобиль "ВАЗ-211440" под управлением Давыдова Р.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Давыдова Р.Е., с результатом освидетельствования последний согласился. В последующем было установлено, что Давыдов Р.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 45-46);
- постановление мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, вступившее в законную силу 15 февраля 2019 года, согласно которому Давыдов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 11-12);
- акт серии 16 АО N 100612 от 5 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 touch-k N ...., установлено состояние алкогольного опьянения Давыдова Р.Е., показания прибора 0,395 мг/л (л.д. 6, 7), а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалификация действий Давыдова Р.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности Давыдова Р.Е., содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова Р.Е., суд учел то, что он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ухаживает за матерью - пенсионеркой, занимается общественно-полезной работой, за что имеет наградные грамоты, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.
В качестве данных о личности Давыдова Р.Е. судом также учтено, что в быту и по месту работы он характеризуется исключительно положительно, занят общественно-полезным трудом.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.
Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание Давыдова Р.Е. обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Давыдова Р.Е., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по уголовному делу не имеется.
При этом, суд учитывает, что доводы, приведенные осужденным в жалобе, в частности о признании им вины, совершении преступления небольшой тяжести впервые, трудоустройстве и положительных характеристиках, наличии постоянного места жительства, матери - пенсионерки, нуждающейся в уходе, и так далее, являлись предметом оценки суда и были учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Давыдова Р.Е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Несмотря на то, что Давыдов Р.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое имеет формальный состав, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, отсутствия со стороны Давыдова Р.Е. действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Давыдова Р.Е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие участие осужденного в волонтерской деятельности, являющееся его личной инициативой, положительная характеристика с места отбывания обязательных работ, вопреки мнению зашиты, не свидетельствует о том, что совершенное преступление перестало быть общественно опасным, и не указывает о заглаживании вреда в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года в отношении Давыдова Романа Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка