Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2458/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2458/2020
Судья Золотарева О.В. Дело N 22 - 2458/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 21 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
представителя потерпевшей, частного обвинителя Ш -адвоката Рафиева А.Д.,
осужденного Рыля А.С.,
защитника - адвоката Лоторева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Рыля А.С. - адвоката Лоторева Р.В. и потерпевшей Ш на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым
Рыль А. С., родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ,
осужден по ст.116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% всех видов заработка ежемесячно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Рыль А.С. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В судебном заседании осужденный Рыль А.С. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Лоторев Р.В. в защиту осужденного Рыля А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции на стадии судебного следствия необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <данные изъяты>, поскольку постановление суда не мотивировано нормами уголовно-процессуального закона, что нарушает конституционное право осужденного на защиту.
Указывает, что представленная свидетелем З светокопия на бумажном носителе не может быть признана вещественным доказательством и не соответствует оригиналу документа, имеющемуся в материалах уголовного дела.
Защитник считает, что суд нарушил право на защиту осужденного Рыля А.С., отказав в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела документов, которые указывают на существенные противоречия в показаниях свидетеля Ш
Автор жалобы указывает, что, не смотря на то, что ходатайство о вызове в суд свидетелей сотрудников полиции, прибывших по вызову свидетеля Ш, было удовлетворено судом первой инстанции, им же в нарушение уголовно-процессуального закона не были приняты меры, обеспечивающие явку в суд данных свидетелей. Считает, что увольнение сотрудников полиции, не является основанием прекращения у них статуса свидетеля.
Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Рыля А.С., отменить постановление суда от <данные изъяты> и удовлетворить ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, удовлетворить ходатайство о приобщении документов: объяснения Ш, полученные в ОМВД России по Бугульминскому району по материалу проверки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и исследовать постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы т.1 л.д.56.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая Ш выражает несогласие с приговором суда в связи с его мягкостью. Отмечает, что суд указал на то, что осужденный ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, однако при назначении наказания этого не учел. Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие ни иждивении малолетних детей, и подлежащим исключению, поскольку осужденный не участвует в их воспитании, не исполняет алиментные обязательства, имеет алиментную задолженность в размере более <данные изъяты> рублей, дети его не любят и боятся из-за его агрессивного поведения. Также указывает, что в материалах дела нет документов, указывающих на состояние осужденного в брачных отношениях, а суд в свою очередь ограничился опросом другой женщины в зале судебного заседания. Полагает, что беременность гражданской супруги осужденного должна быть подтверждена документами, которых нет в материалах дела, а осужденным суду не предоставлялись. Автор жалобы считает, что при непризнании осужденным своей вины, суд первой инстанции вынес слишком мягкий приговор и полагает необходимым отменить примененную в отношении Рыля А.С. ст.73 УК РФ, увеличив наказание до 6 месяцев исправительных работ. Полагает, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей несправедлива, поскольку ежегодный доход осужденного составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что суд первой инстанции должен был сослаться на закон при отклонении довода представителя потерпевшего о характеризующих данных поведения отца осужденного, как на фактор, влияющий на воспитание осужденного. Полагает, что в деле имеются отягчающие преступление обстоятельства, предусмотренные п.п. "е,з" ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив из наказания осужденного условное осуждение, увеличить срок исправительных работ до 6 месяцев и увеличив сумму компенсации до <данные изъяты> рублей.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Рыль А.С. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Виновность осужденного Рыля А.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
- заявлением Ш от <данные изъяты>., в котором она просит привлечь Рыля А.С. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, который <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов, находясь в <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, бросил в нее телефон, попав в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения - кровоподтек;
- сообщением от <данные изъяты>. в <данные изъяты> в ОП г.Пушкино МУ МВД России "Пушкинское" об обращении Ш в ЦРБ;
- протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого Ш указала на место конфликта, в ходе которого Рыль А.С. нанес ей телесные повреждения (л.д.<данные изъяты>), с фототаблицей к нему;
- справкой <данные изъяты>, согласно которой при обращении Ш <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов с жалобами на свое избиение дома, у нее обнаружен умеренный отек в левой скуловой области, кровоподтек лица;
- заключением эксперта, согласно которому у Ш установлены кровоподтек левой скуловой области, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
- копией постановления мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу <данные изъяты>., которым Рыль А.С. признан виновным по <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;
- показаниями потерпевшей Ш о том, что <данные изъяты>. ночью в квартиру явился Рыль, с порога стал вести себя агрессивно, стал предъявлять ей претензии по поводу отсутствия на привычном месте во дворе дома автомобиля, разбудил детей и мать, которую пытался выгнать из дома, собирая ее сумки и высказывая ей претензии по поводу приезда. Она пыталась его успокоить, предлагая спокойно поговорить по поводу машины. В процессе разговора они переместились в спальню, где она стояла возле кровати со стороны окна, а Рыль - возле двери с противоположной стороны кровати. Разговаривали они на повышенных тонах, высказывая друг другу различные претензии. На шум в комнату несколько раз заглядывала ее мать, однако Рыль выставлял ее из комнаты, чтобы она не вмешивалась. В какой-то момент, когда она сидела на краю кровати, Рыль, взяв с тумбочки ее мобильный телефон, бросил его в нее, попав по лицу в область носа, в результате чего телефон разлетелся на части. Она крикнула матери, чтобы та вызвала сотрудников полиции, которым они впоследствии дали объяснения. В тот же день утром она обратилась в больницу относительно полученных повреждений, так как у нее болело лицо, было покраснение. Также пояснила, что между ними систематически бывают конфликты, Рыль не раз поднимал на нее руку;
- показаниями свидетеля Ш о том, что бывший зять Рыль А.С. он приехал ночью <данные изъяты>. и с порога стал кричать, высказывать претензии по поводу ее приезда, выкидывать ее вещи, вел себя неадекватно. Затем дочь и Рыль зашли в спальню, она слышала, как они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, затем услышала шум. Дверь в комнату была приоткрыта, зайдя в комнату, она увидела, как Рыль схватил мобильный телефон и бросил его в лицо дочери, которая в этот момент сидела на краю кровати, после чего дочь сказала ей вызвать полицию, что она и сделала. После случившегося она видела у дочери покраснения на лице с левой стороны, дочь плакала;
- показаниями свидетеля А - <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>., находясь на дежурстве, выезжал по месту жительства Ш, где составлял протокол осмотр места происшествия, в ходе которого Ш показывала на место в спальне, где у них произошел конфликт с бывшим мужем, в ходе которого он бросил в нее мобильный телефон, видимых телесных повреждений у Ш не видел, также он брал объяснения с Ш, ее матери и Рыль.
- показаниями свидетеля З о том, что у него производстве находился материал проверки, по которому он назначал проведение судебной медицинской экспертизы и принимал процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы даты его вынесения объясняет технической ошибкой, экспертиза была назначена <данные изъяты>., постановление о ее назначении было передано в экспертное учреждение, без постановления о назначении экспертизы с указанием даты на экспертизу документы не принимают. Постановление о назначении экспертизы было распечатано им в двух экземплярах, одно из которых с указанием даты было представлено эксперту, в постановлении, приложенному в материал, он забыл указать дату.
Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания подсудимого Рыля А.С. об отсутствии события преступления и его невиновности в причинении побоев потерпевшей Ш, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты осужденного Рыля А.С., не имеется.
Подвергать сомнениям выводы заключения судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции, оснований нет, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.
То обстоятельство, что в постановлении о назначении экспертизы, имеющегося в материале проверки, отсутствует дата его вынесения, суд не признал существенным нарушением, ссылаясь на то, что это обусловлено технической ошибкой, что подтверждено показаниями свидетеля З.
Все противоречия по данному вопросу судом первой инстанции устранены.
Обстоятельства, при которых Рыль А.С. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Доводы подсудимого Рыль А.С. и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует событие преступления, и что Рыль А.С. никаких предметов в потерпевшую не бросал, побои ей не наносил, сведения о наличии у Ш телесных повреждений, указанные в медицинской справке, не соответствуют действительности, указаны сотрудниками по просьбе Ш, так как там работают ее знакомые, суд первой инстанции признал несостоятельными и опроверг исследованными судом доказательствами. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что потерпевшая и свидетели давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы.
Также суд указал, что отдельные неточности в показаниях потерпевшей Ш и свидетеля Ш относительно обстоятельств произошедшего конфликта, последовательности действий подсудимого и потерпевшей обусловлены стрессовой ситуацией, в которой они находились, и данные неточности в их показаниях не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Объяснение Ш, имеющееся в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыль А.С. от <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, приобщенное защитником осужденного рыль А.С. к апелляционной жалобе, доказательством стороны защиты по настоящему делу признано быть не может, поскольку к настоящему делу не относится.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей суд не установил.
По делу установлено, что событие преступления имело место ночью <данные изъяты>, поэтому обращение потерпевшей Ш в больницу утром того же дня суд признал обоснованным.
Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, суд посчитал достаточной для признания Рыля А.С. виновным в совершении указанного преступления. Суд предпринимал меры к вызову свидетелей К, Щ и М по ходатайству стороны защиты, согласно выписок из приказов МУ МВД России "Пушкинское" ГУ МВД России по Московской области данные сотрудники полиции уволены, информацией о их месте жительства суд не располагал.
При назначении наказания в виде исправительных работ суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рыля А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для усиления наказания или увеличения срока исправительных работ по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, беременность гражданской супруги.
Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, были предметом исследования суда первой инстанции, который указал в приговоре, что наличие у Рыля А.С. детей не оспаривается, он не лишен родительских прав, исполнение либо неисполнение им алиментных обязательств не является предметом рассмотрения дела. Доводы представителя потерпевшей о том, что отец Рыля А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется, в связи с чем подсудимый также склонен к насилию, суд признал необоснованными и не принял их во внимание, как не имеющие отношения к личности подсудимого. С оценкой судом доводов потерпевшей суд апелляционной инстанции соглашается.
По настоящему делу Рыль А.С. привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому вопрос о сохранении условного осуждения разрешен судом в обжалуемом приговоре в соответствии со ст.73 ч.4 УК РФ, который постановилосамостоятельном исполнении приговора Пушкинского городского суда от 02.10.2019 года вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ш.
Применение условного осуждения мотивировано в приговоре судом с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Гражданский иск потерпевшей Ш<данные изъяты> о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с законом, оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рыля А. С. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
