Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2458/2020, 22-102/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-102/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,
при секретаре Удаевой Е.С.,
а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Завьялова В.В., адвоката Николаева А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Завьялова В.В. и адвоката Николаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2020 года, которым
Завьялову Виталию Владимировичу, родившемуся ... в <...>, осужденному:
- 28.01.2008 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 17.02.2009 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;
- 13.10.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 309 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.01.2008 к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление осужденного Завьялова В.В., адвоката Николаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2011 года Завьялов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 309 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 января 2008 года к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Николаев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении Завьялова В.В. от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный Завьялов В.В. и адвокат Николаев А.А. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Завьялов В.В., указывает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку за время отбывания наказания у него были 8 нарушений, которые сняты и погашены и не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, по прибытию в учреждение он был трудоустроен, обучался, имеет 7 поощрений, исковые обязательства погасил в полном объеме. Согласно представленной характеристике администрации учреждения у него выражена сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, его поведение является стабильным, а потому вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказ в удовлетворении его ходатайства суд мотивировал его нестабильным поведением, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано на наличие положительной динамики в его поведении.
Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.А. в интересах осужденного Завьялова В.В. указывает, что ... начальником отряда на Завьялова дана отрицательная характеристика, с которой последний не согласился. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, характеризовав осужденного с положительной стороны.
Просит учесть, что за время отбывания наказания Завьялов имел нарушения, однако они сняты и погашены. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не учитывал признание Завьяловым своей вины, искреннее раскаяние, имеющиеся у него поощрения, наличие места жительства, отсутствие исковых обязательств, незначительный срок неотбытого наказания, гарантии дальнейшего трудоустройства.
Также просит постановление суда отменить, приняв решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Завьялова В.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство осужденного Завьялова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что осужденный Завьялов отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Завьяловым срок наказания составлял 1 год 3 месяца 4 дня.
Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, учитывая время нахождения в следственном изоляторе, Завьялов допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 8 из которых были им допущены в исправительном учреждении, за что он 3 раза водворялся в ШИЗО.
Указанные взыскания, вопреки доводам осужденного, незаконными и необоснованными не признаны.
Принято во внимание и то, что осужденный имеет 7 поощрений. Согласно представленной суду характеристике, в целом характеризуется положительно.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Завьялова, поскольку исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного и его отношение к труду не свидетельствуют бесспорно о полной утрате им общественной опасности, о достижении целей наказания за совершенные преступления и восстановлении социальной справедливости.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на характеристику осужденного, данную ... начальником отряда Р.С.Н., поскольку указанная характеристика надлежащим образом не заверена.
Несмотря на представленную администрацией исправительного учреждения в суд характеристику, согласно которого в целом осужденный Завьялов характеризуется положительно, из ее содержания следует, что в целом поведение осужденного стабильное в последнее время, в то время как суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении, как об этом указано выше, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы защитника о признании Завьяловым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, места жительства, отсутствие исковых обязательств, гарантии дальнейшего трудоустройства и незначительный срок неотбытого наказания достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого судом первой инстанции ходатайства не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Завьялова Виталия Владимировича об условно-досрочном освобождении от наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на характеристику начальника отряда Р.С.Н. от ....
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Завьялова В.В. и адвоката Николаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий____________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
