Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2457/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Щукина А.Г. и Станотиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Машанова М.В.,

адвоката Любина Г. М.,

потерпевшей Потерпевший N 1

при секретаре Середкиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машанова М.В. на приговор Центрального районного суда гор. Читы от 08 июля 2021 года, которым:

Машанов М.В., <Дата>, уроженец <данные изъяты>

осужден по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Машанова М.В., адвоката Любина Г.М., потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Машанов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 декабря 2020 года в гор. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Машанов М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что согласен с квалификацией совершенного преступления в полном объеме, раскаивается, вину признал, принес извинения потерпевшей, она его простила, в связи с чем, считает, что были основания для назначения условного наказания. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что он имеет правительственные награды за боевые действия, в которых он получил ранение и контузию. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его опеке, постоянное место жительства, место работы, ранее не судим, написал явку с повинной, оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь, имеет ряд заболеваний, положительные характеристики.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ или назначить иную меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Машанова М.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, виновность Машанова М.В. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата>, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у потерпевших оснований для оговора Машанова М.В., равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Машанова М.В., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Незначительным расхождениям в показаниях потерпевших о последовательности причинения осужденным каждому из них вреда здоровью, суд дал оценку, признавая их не влияющими на выводы о доказанности виновности осужденного.

Судом первой инстанции проверены доводы Машанова М.В., приведенные в обоснование возможности совершения деяния в силу наличия у него психического заболевания, в состоянии аффекта. При этом суд обоснованно отверг их и признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, в том числе основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы, показаниях эксперта. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, отмечая, их обоснованность, что они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе заключением экспертизы.

Суд верно оценил признательные показания Машанова М.В., обоснованно придя к выводу об их достоверности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Машанова М.В. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым судебная коллегия соглашается.

Давая действиям осужденного правовую оценку по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел направленность умысла Машанова М.В., исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений потерпевшей. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Выводы суда о совершении Машановым М.В. деяния при наличии квалифицирующих признаков преступления судебная коллегия находит в достаточной степени мотивированными. Сомнений в том, что вода, доведенная до температуры кипения, как объект материального мира могла применяться при совершении преступления, и признаваться предметом, используемым в качестве оружия, не возникает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, наказание Машанову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все значимые для назначения обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом приняты и отражены в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также невозможности замены наказания принудительными работами, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обсуждал вопросы о распределении процессуальных издержек. Осужденный Машанов М.В. не возражал против их взыскания с него. Поэтому судебная коллегия с учетом исследованных сведений о процессуальных издержках, находит выводы суда в данной части обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции осужденный Машанов М.В. и потерпевшая Потерпевший N 1 сообщили сведения о добровольном возмещении Машановым морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также об иных действиях, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в возмещении затрат на лечение потерпевшей. Данное заявление потерпевшая отразила в письменном ходатайстве о смягчении наказания.

Поэтому судебная коллегия, принимая во внимание, что приведенные сведения, вопреки доводам прокурора, следует трактовать в пользу осужденного, приходит к выводу о необходимости признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и как следствие, о снижении назначенного наказания.

Кроме того, суд, разрешая судьбу вещественного доказательства - электрического чайника, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о его уничтожении как орудия преступления, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон.

Из обстоятельств деяния, в совершении которого признан виновным Машанов М.В., следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил применяя воду, доведенную до температуры кипения 100 гр. (кипяток), как предмет используемый в качестве оружия, выливая ее из чайника на голову потерпевшей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что <данные изъяты> не мог быть признан орудием преступления. Кроме того, он принадлежит потерпевшей Потерпевший N 1, и необходимость его уничтожения судом надлежащим образом не мотивирована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в данной части подлежит изменению, а именно, <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности владельцу, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 08 июля 2021 года в отношении Машанова М.В. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Машанову М.В. - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении затрат потерпевшей на лечение.

Снизить назначенное Машанову М.В. по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший N 1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка