Определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года №22-2457/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2457/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденных Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. принимающих участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,
защитника осужденной Борисовой А.А. - адвоката Ермакова В.Э., участвующего по соглашению, представившего удостоверение N 2400 и ордер N 007280 от 24 июня 2021 года,
защитника осужденного Залилова Т.Р. - адвоката Рыковой М.А., участвующего по соглашению, представившего удостоверение N 1876 и ордер N 015000 от 23 июня 2021 года,
защитника осужденного Жучкова Е.С. - адвоката Сухарева О.Е., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N 1548 и ордер N 001826 от 28 мая 2021 года,
защитника осужденного Мелехова А.А. - адвоката Баррера Власовой К., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение N 1794 и ордер N 001813 от 28 мая 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаева С.А., апелляционных жалоб осужденного осужденных Борисовой А.А., Залилова Т.Р., апелляционной жалобы защитника осужденного Залилова Т.Р. - адвоката Рыковой М.А., апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника осужденной Борисовой А.А. - адвоката Ермакова В.Э., апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденных Жучкова Е.С., Мелехова А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2021 года, в соответствии с которым:
Жучков Е. С., <.......>,
осужден:
по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 года) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Жучкову Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Борисова А. А., <.......>,
осуждена:
- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 года) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Борисовой А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Мелехов А. А.ич, <.......>,
осужден:
по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 года) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Мелехову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Залилов Т. Р., <.......>,
осужден:
- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 года) - к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Залилову Т.Р. окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Зачтено в срок отбытия наказания Жучкову Е.С., Борисовой А.А., время содержания под стражей в период времени с 4 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.
Мелехову А.А., Залилову Т.Р. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с 6 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части зачета в срок отбытия наказания фактическое задержание осужденных, а также решить вопрос о хранении вещественных доказательств при уголовном деле, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. и их защитников - Ермакова В.Э., Рыкову М.А., Сухарева О.Е., Баррера Власову К. просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части зачета в срок отбытия наказания срока фактического задержания осужденных, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А. и Залилов Т.Р. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.
А также Жучков Е.С. и Борисова А.А. признаны виновными покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.
Преступления совершены Мелеховым А.А. в период с конца мая по 1 декабря 2018 года, Залиловым Т.Р. в период с середины августа по 2 декабря 2018 года, Жучковым Е.С. в период с конца сентября по 1 декабря 2018 года, Борисова А.А. в период с начала октября по 2 декабря 2018 года, в г.Волжском Волгоградской области и в Ворошиловском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Жучков Е.С., Борисова А.А. вину признали частично, считали, что их действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ не признали. Мелехов А.А. и Залилов Т.Р. вину в совершении преступлений признали частично, а именно в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом вину в совершении преступления, организованной группой, а также вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, участие в преступном сообществе не признали, от дачи показаний отказались, воспользовались положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Борисовой А.А. - адвокат Ермаков В.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, доказательства, добытые на предварительном следствии, не свидетельствуют о совершении Борисовой А.А. инкриминируемых ей преступлений. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу не допрошен ни один оперативный сотрудник, принимавший участие в оперативных мероприятиях, не составлен протокол изготовления (описания) муляжа и не приобщен к материалам уголовного дела. Заявляет о том, что к материалам уголовного дела приложены рапорта оперативных сотрудников УНК МВД России по Республике Коми и Волгоградской области, которые не принимали участие в оперативных мероприятиях. Просит приговор от 12 марта 2021 года изменить, оправдать Борисову А.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, снизить размер назначенного Борисовой А.А. наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Борисова А.А. считает приговор суда незаконным. Оспаривает свое участие в преступном сообществе, поскольку в материалах уголовного дела нет прямых доказательств подтверждающих данный факт. Указывает, что в ходе предварительного следствия она поясняла, что занималась сбытом наркотических средств с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней, из них она ставила себе 3 выходных дня. Не отрицает, что для общения оператором ей было присвоено 2 различных ник-нейма. О том, что она не хотела продолжать данную деятельность она сообщала оператору "Killer", но он ей предложили доработать до 4 декабря 2018 года, пока не найдут ей замену. Никакие денежные средства за отработанные ею дни она не получала. Она согласилась доработать до 4 декабря 2018 года, чтобы заработать денежные средства на дорогу домой. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия она не меняла свои показания. Полагает, что совершенные ею действия свидетельствуют о наличии в ее действиях квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", в связи с этим считает неправильной квалификацию ее действий по ч.2 ст.210 УК РФ. Поясняет, что 2 декабря 2018 года после ее задержания и досмотра сотрудникам полиции, она вынуждено дала признательные показания, так как переживала за судьбу своего единственного сына. Поясняет, что в ходе ее досмотра у нее обнаружили и изъяли сотовый телефон, в котором имелась переписка, на основании которой оперативные сотрудники нашли пакет, обмотанный скотчем. Оспаривает допустимость доказательств таких как: рапорты оперуполномоченных УНК МВД России по Республике Коми и Волгоградской области, так как они не принимали участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Просит приговор от 12 марта 2020 года в отношении нее изменить: оправдать ее по ч.2 ст.210, ч.4 ст.2281 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период ее задержания и содержания под стражей со 2 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и снизить размер назначенного ей наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Жучков Е.С. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной Борисовой А.А., оспаривает доказанность своего участия в преступном сообществе, допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств - рапорта оперуполномоченных УНК МВД России по <адрес> и <адрес>, так как они не принимали участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить: оправдать его по ч.2 ст.210, ч.4 ст.2281 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Жучков Е.С. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательства представленные органом предварительного следствия не подтверждают его виновность. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых, сотрудниками не указано место расположения муляжа наркотического средства, не допрошен ни один оперативный сотрудник, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, не составлен протокол изготовления (описания) муляжа. В протоколе осмотра предметов отсутствует информация о том, что при осмотре его сотового телефона не указана информация, что он намеривался изъять муляж, а также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его участия в преступном сообществе. Указывает, что он лично ни с кем из осужденных не был ранее знаком. Оспаривает квалификацию своих действий по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ. Подробно воспроизводит доводы, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе от 12 апреля 2021 года адвокатом Ермаковым В.Э. о неправильной квалификации своих действия по ч.2 ст.210 УК РФ, ссылаясь на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года в отношении Свидетель N 4, о неверном зачете в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание суда на то, что по факту покушения на сбыт наркотических средств в г.Волжском Волгоградской области он признал свою вину, написал явку с повинной, дал признательные по делу показания. Просит приговор от 12 марта 2021 года изменить, оправдать его по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Залилова Т.Р. - адвокат Рыкова М.А. считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательства представленные стороной обвинения не подтверждают виновность ее подзащитного. Оспаривает обоснованность признания Залилова Т.Р. виновным в участии в преступном сообществе, так как органы предварительного следствия размыто описали создание преступного сообщества и участие в нем Залилова Т.Р. и иных лиц. В ходе следствия имеется большое количество неустановленных лиц, роль которых в преступном сообществе не определена. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 дали показания о преступном сообществе, но не конкретизировали какую роль, выполняли подсудимые по настоящему уголовному делу, к какой группе и к какому звену они относились. Были установлены только "ники", "акаунты", "кураторы" в мессенджере "Телеграмм", однако на предварительном следствием не установлено было это одно лицо либо несколько лиц, которые тесно связаны между собой и подчинялись руководителю преступного сообщества. Указывает, что подсудимые до заключения их под стражу не знали друг друга. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора легли показания Свидетель N 4, который вместе с другими лицами осуждены приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года, только по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228_1 УК РФ, который вступил в законную силу. Полагает, что суд при назначении наказания ее подзащитному не учел ряд смягчающих обстоятельств: Залилов Т.Р. ранее не судим, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, до задержания являлся студентом, страдает рядом хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию группового преступления и изобличению других лиц, что по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание ее подзащитному с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор от 12 марта 2021 года изменить, оправдать Залилова Т.Р. по ч.2 ст.210 УК РФ, снизить размер назначенного наказания Залилову Т.Р. по п. п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Залилов Т.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводы, изложенным в жалобе своего защитника - адвоката Рыкова М.А. Просит приговор от 12 марта 2021 года изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания по п. п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаев С.А. считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания осужденным вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд по ч.2 ст.210 УК РФ назначил Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако правовые основания к тому отсутствовали, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, учтены судом по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств. В связи с чем полагает, что наказание Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А. по ч.2 ст.210 УК РФ, требует усиления. Полагает, что суд при назначения наказания Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А. по совокупности преступлений не в полной мере учел тяжесть и характер совершенных ими преступлений, а также не учел, что Жучков Е.С., Борисова А.А. признаны виновными в совершении двух эпизодов - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а Залилов Т.Р. в совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства и в участие в преступном сообществе. А также суд первой инстанции не зачел осужденным в срок отбытия наказания время их фактического задержания - Жучкову Е.С. и Мелехову А.А. с 1 декабря 2018 года, Залилову Т.Р. Борисовой А.А. со 2 декабря 2018 года. Просит приговор от 12 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Борисовой А.А. - адвокат Ермаков В.Э. от 5 апреля 2021 года оспаривает допустимость доказательств: рапорт оперуполномоченного Чемборисова А.А. о проведении ОРМ "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент" от 2 декабря 2018 года, протокол личного досмотра Борисовой А.А., протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2018 года. Указывает, что в соответствии с рапортом оперуполномоченного Чем А.А. его подзащитная была задержана при проведении оперативного мероприятия "наблюдения", в ходе которого, по мнению автора жалобы, в нарушении требований УПК РФ не был составлен протокол об изъятии у Борисовой А.А. ее личных вещей. В материалах дела отсутствует протокол об административном задержании Борисовой А.А. и до принятия судьей решения об административном аресте за отказ в прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения прошло более 8 часов, то есть нарушена ст.22 Конституции РФ. Оспаривает протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2018 года с фототаблицей, так как, автор жалобы, считает, что невозможно на фототаблицах идентифицировать Борисову А.А. при осмотре места происшествия, а также указывает, что данный осмотр произведен без участия понятых. Отмечает, что осмотр места происшествия от 2 декабря 2018 года, проведенный с 14.00 до 14.40 по адресу: г.Волгоград, ул. Майкопская, 5 совпадает с написаем явки с повинной Борисовой А.А., с осмотром места происшествия от 2 декабря 2018 года по адресу: Волгоградская область г.Волжский, ул.Дружбы 20, проведенным с 15.00 до 15.40, с осмотром места происшествия от 2 декабря 2018 года проведенным с 17.00 до 18.00 по адресу: Волгоградская область г.Волжский, ул. Оломоуцкая д.25, кв.61, поэтому также они являются недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу. Приводит версию, согласно которой его подзащитную сотрудники полиции путем шантажа вынудили дать против себя признательные показания и написать протокол явки с повинной. Приводит аналогичные доводы, ранее изложенные им в основной апелляционной жалобе о том, что не составлен протокол изготовления (описания) муляжа, оспаривает допустимость доказательств - рапорты оперуполномоченных УНК МВД УНК МВД России по Республике Коми и Волгоградской области, так как они не принимали участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Оспаривает участие Борисовой А.А. в преступном сообществе, поскольку она никого из осужденных не знала. Ссылается на то, что она начала заниматься преступной деятельностью с 6 октября 2018 года, способы и методы конспирации ей неизвестны. Она не осознавала, что деятельность группы, в которой ей придется участвовать, настолько глубоко организована. Полагает, что действия Борисовой А.А. можно отнести к распределению ролей, характерному для "группы лиц по предварительному сговору". Обращает внимание суда на то, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по ул. Дружбы 20 в г.Волжском Волгоградской области, Борисова А.А. вину признала полностью, написала явку с повинной, добровольно показала место, куда ею было заложено наркотическое вещество. В ходе следствия она способствовала его проведению, дала достоверные и полные признательные показания. Указывает, что в соответствии с п. "б" ч.31, ч.32 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время задержания Борисовой А.А. со 2 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор от 12 марта 2021 года изменить, оправдать Борисову А.А. по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, снизить размер назначенного Борисовой А.А. наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Борисовой А.А. - адвокат Ермаков В.Э. от 12 апреля 2020 года анализируя фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а также ссылаясь на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года в отношении Свидетель N 4, Свидетель N 6 и других, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, полагает, что обстоятельства, установленные по приговору суда от 24 августа 2020 года, являются преюдиционными для Ворошиловского районного суда г.Волгограда. Полагает, что инкриминируемые Борисовой А.А. преступления по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ, по своему характеру идентичны предъявленному ей обвинению, связанному с распространением наркотических средств, охватываются диспозицией данной статьи и в данном случае не образуют идеальной совокупности преступлений. Просит приговор от 12 марта 2021 года изменить, оправдать Борисову А.А. по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, снизить размер назначенного Борисовой А.А. наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мелехов А.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Цитируя п.1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", полагает, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении по ч.2 ст.210 УК РФ не доказана. Воспроизводит доводы, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе адвокатом Ермаковым В.Э. от 12 апреля 2021 года, о неправильной квалификации своих действия по ч.2 ст.210 УК РФ, ссылаясь на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года в отношении Свидетель N 4 Указывает, что он признал свою вину по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, дал признательные показания, написал явку с повинной. Также обращает внимание суда на то, что он совершил данное преступление в возрасте 18-19 лет и не осознавал опасности совершаемых им действий, в декабре 2020 года у него умер отец. Просит приговор от 12 марта 2021 года изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства смерть его отца, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, а также о виновности осужденных Жучкова Е.С. и Борисовой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, подтверждена доказательствами:
оглашенными показаниями подсудимого Мелехова А.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, 25 мая 2018 года, он, находясь в г. Москве посредством интернет - мессенжера "Telegram" под ник-неймом @Sno1tse трудоустроился курьером по доставке наркотических средств синтетического происхождения в разные регионы РФ и Республики Казахстан, с оплатой за одну доставку от 250-300 рублей. По общей договоренности с куратором Alha_Dog" он приступил к работе в г.Волгограде, где он уже общался по работе в программе "Telegram" с оператором "@RagnarHR" и ему определилифинансиста с ник - неймом "Embargo", который должен выплачивать зарплату, покрывать расходы на дорогу и квартиру. 7 июня 2018 года по указанию оператора @RagnarHR он забрал из тайника, расположенном в Ворошиловском районе г.Волгограда 15 свертков в синей изоленте с наркотическим веществом белого цвета, которые разложил по тайникам, о чем сообщил оператору. На следующий день от девушки с именем "Майя" ему пришло уведомление о переводе на его банковскую карту ПАО "Сбербанк" 5000 рублей. Сразу же оператор "@RagnarHR" поинтересовался о поступлении денег на его карту и сообщил, что ему на два дня сняли "Хостел". Его зарплата зависела от количества сделанных им тайников с наркотическим средством, за одну сделанную им закладку (тайник) от 250 до 400 рублей. В день он делал от 40 до 60 тайников с наркотическим средством, если он перевыполнял недельный план, то его зарплата увеличивалась. Недельный план составлял 240-260 тайников. Если потребитель наркотических средств не находил сделанный им тайник с наркотическим средством, а также он выходил на связь с оператором более 24 часов, то его штрафовали, вычитая деньги из зарплаты. В день его заработок составлял от 5 до 10 тысяч рублей, иногда больше. Проработав до 30 июня 2018 года, он заработал примерно 120000 рублей. В середине августа 2018 года он помог устроиться раскладчиком наркотических средств своему знакомому Залилову Т. 24 ноября 2018 года после лечения и отдыха он снова приступил к работе, вместе с ФИО2 они забрали из тайников каждый по 50 свертков обмотанных коричневым скотчем с наркотическим веществом. У каждого в свертке находились по два больших прозрачных пакета зип-лок. В одном зип-локе было 30 свертков, а во втором 20 свертков. С 25 по 26 ноября 2018 года он и ФИО2 разложили все свертки по тайникам, о чем отчитались оператору. 1 декабря 2018 года он по просьбе
ФИО2 пытался найти тайник с оптовым складом наркотика, но не нашел его. По дороге домой его задержали сотрудники полиции. При досмотре у него обнаружили и изъяли сотовый телефон марки "Самсунг" и банковскую карту ПАО "Сбербанк" (т. 21 л.д. 66-72);
оглашенными показаниями подсудимого Залилова Т.Р. в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он по рекомендации своего знакомого Мелехова А. трудоустроился курьером по раскладке наркотических средств посредством интернет - мессенжера "Telegram". 24 ноября 2018 года он приехал работать в г.Волгоград, где 24, 26, 30 ноября 2018 года он по указанию оператора "Valhol LegalRC" в Ворошиловском, Тракторозаводском, Центральных районах забирал из тайников оптовые поставки наркотических средств и раскладывал их мелкими партиями в Ворошиловском, Краснооктябрьском районах г.Волгограда. 30 ноября 2018 года по указанию оператора "Valhol LegalRC" забрал из тайников новый вес, затем разложил наркотическое средство по тайникам. 1 декабря 2018 года по указанию оператора "Valhol LegalRC" его направили в Ворошиловский район г.Волгограда, но он не нашел там тайник и обратился за оказанием ему помощи к ФИО1, но он ничего не ответил. В этот же день вечером он приехал к ФИО1 на квартиру, где его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра его съемной квартиры сотрудники полиции обнаружили и изъяли его сотовый телефон "Хонор"; сотовый телефон Iphone SE - его девушки ФИО3; ноутбук HP; два полимерных пакета гриппера; пищевую пленка; фрагмент бумаги с надпись "крб 1,0 10"; две банковские карты (т.21 л.д.147-150, 169-172);
показаниями свидетеля Свидетель N 3, оперуполномоченного отдела НОН УМВД России по г.Волгограду, который в своих показаниях подробно описал ход проводимого с его участием оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого задержали молодого человека, подошедшего к одному из семи заложенных тайников с муляжами наркотических средств в Ворошиловском района г.Волгограда оперативными работниками, вел себя подозрительно, светил телефоном. Им оказался Мелехов А.А. При его досмотре обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковская карта "Сбербанк". После задержания Мелехова А.А. пояснил, что он является закладчиком наркотических средств, приехал на данное место, чтобы изъять тайник с наркотическим средством для дальнейшего сбыта;
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 8, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым 2 декабря 2018 года он подробно изложил обстоятельства своего участия в качестве понятого в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, в ходе производстве осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у задержанного Залилова Т.Р. обнаружены и изъяты сотовые телефоны марок "IPhone", "Honor", ноутбук "НР", два полимерных пакета гриппер, моток пищевой пленки, фрагмент бумаги с надписью "КРБ.. ." (точно не помнит), 2 банковские карты "Сбербанк" (т.19 л.д. 155-156);
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 11, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, согласно которым, она является девушкой Залилова Т.Р. и ей с его слов известно о том, что Мелехов А.А. и Залилов Т.Р. совместно занимаются распространением наркотиков на территории г. Волгограда, работая в одном "магазине" под названием "Викинг", что их действиями в приложении "Телеграм" руководил один и тот же оператор данного "магазина" под именем "Вольхал" (т.19 л.д. 218 - 222);
показаниями свидетеля Свидетель N 1, начальника отделения ГУ МВД России по Волгоградской области, в которых он пояснил, что в период с октября по ноябрь 2018 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Волгограду по результатам наблюдения за тайниками были задержании члены организованной группы: Мелехов А.А., Залилов Т.Р., Борисова А.А., Жучков Е.С. и другие, действующие на территории Волгоградской области, выполняющие отведенные им роли, использовавших различные виды конспирации при общении в интернет - мессенжере "Telegram". Установлен куратор "Рогнар" в Волгограде, руководящий членами организованной группы;
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, согласно которым, подробно изложил обстоятельства проводимых оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в Ворошиловском районе г.Волгограда при извлечении из тайника муляжа наркотического средства смесь, содержащей производное N-метилэфедрона задержаны Жучков Е.В. и Борисова А.А.
Кроме того, виновность Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, а также виновность Жучкова Е.С. и Борисовой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, в частности:
материалами оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", "наблюдение", "оперативное внедрение", из актов следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Жучков Е.С., 1 декабря 2018 года пытался извлечь из тайника, расположенного по <адрес> муляж наркотического средства, содержащее N-метилэфедрона, состоящее из 30 пакетиков, общей массой 25 гр.; Мелехов А.А. пытался извлечь из тайника, расположенного на ул. Майкопской г.Волгограда муляж наркотического средства, содержащее N-метилэфедрона, состоящее из 30 пакетиков общей массой 25 гр.; Борисова А.А. пыталась извлечь из тайника, расположенного на ул. Майкопской г.Волгограда муляж наркотического средства, содержащее N-метилэфедрона, состоящее из 20 пакетиков общей массой 25 гр. и 30 пакетиков по 0,5 гр.; "оперативное внедрение", из акта следует, что в ходе проведения от оператора ник-нейм "Embargo", адрес @Embargo228 поступило указание приехать в г.Волгоград с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Волгограда и связаться с другим оператором интернет-магазина ник-нейм "Valholl LegalRC", адрес @Name_Support с целью получения дальнейших инструкций по сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Волгограда, результате проведенных ОРМ задержаны Жучков Е.С., Мелехов А.А., Борисова А. (т.4 л.д. 113 - 117, 129 - 139);
протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2018 года, с участием Мелехова А.А., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по координатам 48.681615 44.481254. обнаружен и изъят сверток из коричневого скотча, твердый на ощупь, который Мелехов А.А. намеревался незаконно сбыть в составе организованной группы, в которую входили Борисова А.А., Жучков Е.С., Залилов Т.Р. и неустановленные лица (т.4 л.д. 177 - 182);
протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, проведенного 2 декабря 2018 года, согласно которому, у Мелехова А.А. обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "Самсунг"; банковская карта ПАО "Сбербанк" N 5336 6903 5490 6275 (т.4 л.д. 183 - 185);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жучкова Е.С., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенному у д. 36 по ул. Пионерской в г. Волжском Волгоградской области и у д. N 33 по ул. Нариманова в г. Волжском Волгоградской области обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала, которые Жучков Е.С. намеревался незаконно сбыть
в составе организованной группы, в которую входили Борисова А.А.,
Мелехов А.А., Залилов Т.Р. и неустановленные лица (т.5 л.д.76-82);
протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей от 2 декабря 2018 года, с участием Борисовой А.А., согласно которому в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащий Борисовой А.А. ноутбук "Аcer" с блоком питания; записная книжка в переплете красного цвета (т.5 л.д. 150 - 155);
протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 2 декабря 2018 года, согласно которому у Борисовой А.А., обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "Honor" сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета 9х3х2, 2 банковские карты (т.5 л.д. 179 - 181);
справкой об исследовании N 1292-н от 2 декабря 2018 года, согласно которой вещество, массой 0,417 гр. и 0,416 гр., обнаруженное и изъятое в ходе ОРМ у подъезда 4 по ул. Пионерской д.36 в г.Волжском Волгоградской области, представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.5 л.д.93-94);
справкой об исследовании N 1293-н от 3 декабря 2018 года, согласно которой, вещество, массой 0,380 гр., изъятое возле второго подъезда д.20 по ул.Дружбы г.Волжского Волгоградской области, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т. 5 л.д. 167 - 168);
заключением эксперта N 1849-н от 17 декабря 2018 года, согласно выводом которого, вещество, массой 0,350 гр., изъятое возле второго подъезда д.20 по ул.Дружбы г.Волжского Волгоградской области, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - наркотическое средство (т.12 л.д. 23 - 26);
заключением эксперта N 4980 от 21 января 2019 года, согласно выводам которого, на накопителе представленной на исследование ППЭВМ "Асег", имеются сведения об 1Р-адресах: "192.168.0.3" и "192.168.0.2", используемых для сетевых подключений и сведения (в явном виде) о посещении различных интернет ресурсов, наиболее посещаемых ресурсах, условных именах пользователей (логинах) используемых при регистрации на различных интернет ресурсах, посредством программ для просмотра интернет страниц "Google Chrome" и "Yandex Browser". На накопителе представленной на исследование ППЭВМ "Асег", имеются сведения об интернет переписке, звонках и обмене файлами
посредством программы "Skype" (т.12 л.д. 31 - 35);
заключением эксперта N 1848-н от 8 декабря 2018 года, согласно выводам которого, на поверхности тампонов, которыми производились смывы с правой и левой руки Жучкова Е.С., на срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки Жучкова Е.С., обнаружены следы производного N-метилэфедрона - наркотического средства (т.12 л.д.44-47);
заключением эксперта N 1850-н от 9 декабря 2018 года, согласно выводам которого, вещество массой 0,397 гр. и 0,396 гр., изъятое 1 декабря 2018 года у подъезда 4 по ул. Пионерской д.36 г.Волжского, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - наркотическое средство (т.12 л.д.51-54);
протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 12 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой "zip lock" со смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - наркотического средства, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2018 годапо адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Нариманова, д. 33, 5 подъезд; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой "zip lock" со смесью содержащей производное N- метилэфедрона - наркотического средства, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2018 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская д. 36, 5 подъезд (т.18 л.д.170-172);
протоколами осмотров предметов (документов) с приложением от 7, 14,17 декабря 2018 года, согласно которым осмотрены сотовые телефоны марок "Айфон SE", модель "А1723", "Honor" модель "COL-29",изъятые 2 декабря 2018 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>"Б", <адрес> - используемые Свидетель N 11 и Залиловым Т.Р., мобильный телефон марки "Samsung Duos", модель "G532F/DS", изъятый 2 декабря 2018 года в ходе проведения личного досмотра Мелехова А.А., содержат информацию о намерениях Залилова Т.Р. и Мелехова А.А. на осуществление преступной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Волгограда и Волгоградской области организованной группы, в состав которого входили, в числе других, Жучков Е.С. и Борисова А.А. (16 л.д. 137 - 245, т. 17 л.д. 1 - 246, т.18 л.д.35-71, 74 - 144, 181 - 186, т.24 л.д. 63 - 78);
протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 4 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены: банковские карты черного цвета "Тинькоф Б. П." на имя Залилова Т.Р., Борисовой А.А.; банковские карты "Райфайзен Б." голубого цвета на имя Борисовой А.А.; банковские карты "Сбербанк" зеленого и серого цвета на имя Мелехова А.А.;
банковская карта "ВТБ" мультикарта черного на имя Борисовой А.А.; фрагмент листа бумаги белого цвета, на котором с рукописным текстом; записная книжка красного цвета с записями Борисовой А.А. (т. 18 л.д. 194 - 200),
а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом, подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ст.228_1 УК РФ, а также Жучкова Е.С., Борисовой А.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ст.228_1 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных и защитников Ермакова В.Э. и Рыковой М.А, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановилв отношении них обвинительный приговор.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - результатов ОРМ и последующих доказательств, полученных на их основе, являются не состоятельными по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Жучкова Е.С., Мелехова А.А., Борисовой А. проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Вопреки доводам защиты, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы, упакованные в пакеты наркотические вещества и другие предметы, изъятые при досмотре Жучкова Е.С., Мелехова А.А., Борисова А.А. и осмотре места происшествия, переданы следователю надлежащим образом, что подтверждается постановлением зам.начальника ГУ МВД по Волгоградской области Богачук С.А. от 6 января 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, поэтому использование их в качестве доказательств не противоречит ст.89 УПК РФ.
Анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Борисовой и ее защитника Ермакова В.Э. о провоцирующем поведении сотрудников полиции, в результате которого Борисова А.А. переживая за судьбу своего единственного сына, вынуждена была оговорить себя, являются голословными и ничем не подтверждены.
Судом первой инстанции установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации об организованной группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.
Утверждения стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Голенова А.В., являющихся сотрудниками полиции, допрошенных в судебном заседании, так как они не принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, являются не состоятельными. Так в судебном заседании вышеуказанные свидетели поясняли в судебном заседании, что не могут вспомнить подробности всех проведенных в 2018 году с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в связи длительностью времени, прошедшего с момента исследуемых событий.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы приводимые доводы защитником Ермаковым В.Э. о неполноте судебного следствия (не составлении протокола после изъятия у Борисовой А.А. ее личных вещей, протокола изготовления (описания) муляжа, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.
Вопреки утверждения защитника Ермакова В.Э. осмотр места происшествия от 2 декабря 2018 года арендуемой Борисовой А.А. квартиры 61, расположенной по адресу: ул. Оломоуцкая д. 35 г. Волжский Волгоградской области, проведен в соответствии с положениями ст. ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, составленный по его результатам протокол отвечает требованиям ст.166 УПК РФ и подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, в том числе и Борисовой А.А.
То обстоятельство, что в приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 2 декабря 2018 года по фототаблицам защитник Ермаков В.Э. не может идентифицировать Борисову А.А., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку протокол отражает ход и результаты осмотра, подробно изложен в самом протоколе, замечаний к которому у участников, в том числе понятых в ходе осмотра не возникло.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной Борисовой А.А. и ее защитником Ермаковым В.Э. о признании недопустимыми доказательствами: рапорт о/у Чем А.А. о проведении ОРМ "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент" в ходе которого 2 декабря 2018 года задержана Борисова А.А.; протоколов осмотра места происшествия от 2 декабря 2018 года, проведенных по адресу <адрес>; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов Борисовой А.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приводимые доводы осужденными и их защитниками о том, что осужденные не были знакомы между собой, не являются основанием для изменения квалификации их действий, поскольку каждый из них действовал в рамках отведенной ему роли, выполнение которой не предполагает знакомство всех участников преступной деятельности.
Доводы, приведенные Борисовой А.А. в апелляционной жалобе о наличии в ее действиях квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору", является несостоятельным. Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А. и Залилов Т.Р., выполняющие роль закладчиков, осуществляли раскладку мелкооптовых партий наркотических средств, в дальнейшем передавая указанную информацию кураторам, которые в свою очередь передали данную информацию иным лицам, которые должны были забрать из тайника указанное наркотическое средство и осуществить розничную раскладку наркотических средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии структурированности в указанной группе, четкого распределения ролей, что свидетельствует о ее сплоченности и организованности.
Все вышеизложенное свидетельствует, что Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А. и Залилов Т.Р. и неустановленное следствием лица, имели совместный, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, квалификация действий по признаку совершения преступления организованной группой, является верной, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.
Аналогичные приводимые доводы Жучковым Е.С. и его защитника, в апелляционных жалобах о том, что по эпизоду ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ о том, что Жучков Е.С. подлежит оправданию, так как на момент его задержания сотрудниками полиции он не нашел муляж, который у него не изымался, а был изъят только при осмотре места происшествия, также приведенные аналогичные доводы подсудимой Борисовой А.А. и ее защитника об оправдании по ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, в связи с тем, что она не нашла закладку, а муляж, якобы ею найденной ей подбросили сотрудники полиции, были предметом и обоснованно отвергнуты. Поскольку данные утверждения опровергаются показаниями оперативных сотрудников, представленными результатами проведенных ОРД, согласно которым муляжи были обнаружены и изъяты у Жучкова Е.С. и Борисовой А.А.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ст.228_1 УК РФ, а также Жучкову Е.С., Борисовой А.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ст.228_1 УК РФ. Доводы осужденных и их защитников по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств.
Квалификация действий осужденных Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также Жучкова Е.С., Борисовой А.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ст.228_1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, является правильной, с учетом установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для переквалификации действий осужденных Борисовой А.А. и Жучкова Е.С. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, а именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, о чем ставят вопрос осужденные и их защитники, не имеется.
Поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденные Жучков Е.С., Борисова А.А. действовали именно в составе организованной группы.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного следствия излишне вменялась осужденным Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А., Залилову Т.Р. с ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ст.228_1 УК РФ одновременно ч.2 ст.210 УК РФ, так как диспозиция п. "а" ст.228_1 УК РФ не образует идеальной совокупности преступлений в данном случае, поэтому не требует дополнительной квалификации.
Наказание Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ст.2281 УК РФ, Жучкову Е.С., Борисовой А.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ст.228_1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, изложенных в приговоре.
Судом учтены данные о личности Жучкова Е.С., который ранее не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, <.......>, на момент задержания был трудоустроен.
Данные о личности Борисовой А.А., которая ранее не судима, имеет благодарственное письмо, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, на момент задержания была трудоустроена, имеет на иждивении мать - инвалида 3 группы.
Судом учтены данные о личности Мелехова А.А., который ранее не судим, имеет относительно молодой возраст, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения, по предыдущему месту работы, а также месту учебы в школе, характеризуется исключительно положительно.
Данные о личности Залилова Т.Р., который ранее не судим, имеет относительно молодой возраст, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Также, судом первой инстанции исследовался вопрос о психическом здоровье Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р., они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими Жучкову Е.С. наказание судом первой инстанции, в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтены наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной (по двум эпизодам сбыта наркотических средств), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ, свершение преступления впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисовой А.А. судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учтена явка с повинной (по двум эпизодам сбыта наркотических средств), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ, наличие тяжелых хронических заболеваний, совершение преступлений впервые.
Обстоятельствами, смягчающими Мелехову А.А. наказание судом первой инстанции, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтена явка с повинной (по эпизоду сбыта наркотических средств), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины (по эпизоду сбыта наркотических средств), совершение преступления впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Залилова Т.Р. судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается частичное признание вины (по эпизоду сбыта наркотических средств), наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Все данные о личности осужденных учтены судом и указаны в приговоре.
Вопреки доводам, приведенным Залиловым Т.Р. каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения как непосредственно Залилову Т.Р., так и другим осужденным при назначении им наказания с применением ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил им наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Залилова Т.Р. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденных о суровости назначенного им наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А., Залилову Т.Р. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, установленные при рассмотрении дела, данные об их личности, состоянии здоровья.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом Борисовой А.А. верно определен вид исправительного учреждения - колония общего режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом верно определен Жучкову Е.С., Мелехову А.А., Залилову Т.Р. вид исправительного учреждения - колония строгого режима.
Доводы, приведенные осужденной Борисовой А.А. и ее защитником в апелляционных жалобах о зачете в срок отбытия наказания период ее задержания и содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, являются не состоятельными.
В соответствии с ч. 32 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных в том числе за преступления, предусмотренные ст.228, ст.228_1 УК РФ.
Учитывая, что Борисова А.А. осуждена именно за такое деяние, то есть за незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Борисовой А.А. и ее защитника, правовых оснований для применения к ней льготного зачета, установленного п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, приговор также подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при разрешении в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания и отбывания административного ареста, судом не допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
По приговору суда в срок отбытия наказания Жучкову Е.С. и Борисовой А.А. зачтено время фактического задержания с 4 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
По приговору суда в срок отбытия наказания Мелехову А.А. и Залилову Т.Р. зачтено время фактического задержания с 6 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, Жучков Е.С. 1 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут, Мелехов А.А. 1 декабря 2018 года в 23 часа 00 минут, Борисова А.А., Залилов Т.Р. 2 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут были задержаны сотрудниками полиции в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств.
В этот же день с участием задержанных были произведены личные досмотры, осмотры мест происшествий, проведен их личный досмотр, у Жучкова Е.С. получены образцы для сравнительных исследований (смывы с пальцев рек, ладонных поверхностей).
Вместе с тем, 3 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области Мелехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.69 КоАП РФ за то, что 1 декабря 2018 года в 23.20 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, срок ареста постановлено исчислять с 1 декабря 2018 года 23 часа 30 часов.
3 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области Залилов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.69 КоАП РФ за то, что 2 декабря 2018 года в 18. 40 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, срок ареста постановлено исчислять со 2 декабря 2018 года 18 часа 40 часов.
3 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области Борисова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП РФ за то, что 2 декабря 2018 года в 21.35 часов не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, срок ареста постановлено исчислять со 2 декабря 2018 года 22 часа 10 часов.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере было возбуждено в отношении Жучкова Е.С. 4 декабря 2018 года.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей было возбуждено в отношении Борисовой А.А. 4 декабря 2018 года.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, было возбуждено в отношении Мелехов А.А., Залилова Т.Р. 6 декабря 2018 года.
2 декабря 2018 года в ходе отбывания административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП РФ, 4 декабря 2018 года Борисова А.А. задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
4 декабря 2018 года Жучков Е.С., Борисова А.А. задержаны в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
1 декабря 2018 года Мелехов А.А., а 2 декабря 2018 года Залилов Т.Р. в ходе отбывания административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП РФ, 6 декабря 2018 года Мелехов А.А., Залилов Т.Р. были задержаны в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что уже во время административного задержания органы предварительного следствия подозревали Мелехова А.А., Залилова Т.Р., Борисову А.А. в совершении незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем период времени, когда Борисова А.А., Залилов Т.Р. были фактически задержаны - 2 декабря 2018 года, Мелехов А.А. фактически задержан - 1 декабря по 6 декабря 2018 года и Борисова А.А. со 2 по 4 декабря 2018 года, Залилов Т.Р. со 2 по 6 декабря 2018 года содержались под административным арестом, то есть были лишены свободы, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда, на основании ч.32 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) засчитать время содержания под стражей Борисовой А.А., с учетом ее фактического задержания со 2 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу - 24 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Мелехову А. А.ичу с даты его фактического задержания - со 2 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу - 24 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Залилову Т. Р. и Жучкову Е. С. с даты их фактического задержания - с 1 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу - 24 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2021 года в отношении Жучкова Е. С., Борисовой А. А., Мелехова А. А.ича, Залилова Т. Р. изменить:
исключить из осуждения Жучкова Е. С. ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года).
Исключить указание о назначении Жучкову Е. С. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Жучкова Е. С. осужденным по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ, назначить Жучкову Е. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из осуждения Борисовой А. А. ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года).
Исключить указание о назначении Борисовой А. А. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Борисову А. А. осужденной по ч.3 ст.30, п.п "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228_1 УК РФ, назначить Борисовой А. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из осуждения Мелехова А. А.ича ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года).
Исключить указание о назначении Мелехову А. А.ичу наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Мелехова А. А.ича осужденным по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из осуждения Залилова Т. Р. ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года).
Исключить указание о назначении Залилову Т. Р. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Залилова Т. Р. осужденным по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Борисовой А. А., с учетом ее фактического задержания со 2 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу - 24 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Мелехову А. А.ичу с даты его фактического задержания - со 2 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу - 24 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Залилову Т. Р. и Жучкову Е. С. с даты их фактического задержания - с 1 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу - 24 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2021 года в отношении Жучкова Е. С., Борисовой А. А., Мелехова А. А.ича, Залилова Т. Р., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их защитников, апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаева С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Борисова А.А. Залилов Т.Р. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный Жучков Е.С. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный Мелехов А.А. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Волгоградской области,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка