Приговор Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-2457/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2457/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Горожанкина Н.К. удостоверение N и ордер от 28.07.2020
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золина И.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Золин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный; холостой, со средним образованием, работающий у ..." в должности продавца-консультанта, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ Рф от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Золина И.В., адвоката Горожанкина Н.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Золин И.В. признан виновным и осужден за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе осужденный Золин И.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, указав, что: период времени нахождения его по адресу <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>Д, не установлен; из показаний допрошенных лиц невозможно достоверно установить период совершения инкриминируемого преступления. Полагает также, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку отраженные в нем обстоятельства не соответствуют материалам дела и содержащимся в нем фактическим сведениям. Кроме того, судом не установлен и способ совершения преступления. Обращает внимание, что в указанный в обвинительном заключении период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и это установлено показаниями свидетелей и иными доказательствами, он не мог вступить в преступную группу. Так, ФИО7 показала, что приняла Золина на работу в качестве охранника. Сведений о том, что Золин был фактически осведомлен, что работа незаконна и о специфике использования компьютерной техники, не имеется. Материалами уголовного дела не установлена и договоренность Золина с иными лицами о совместном совершении преступления. Полагает, что к выводу суда о том, что ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт проведения азартных игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что Золин работал в указанном заведении охранником, следует отнестись критически, поскольку ФИО13 не могла подтвердить данный период времени, поскольку устроилась на работу в игорное заведение в начале осени 2017 <адрес>, что письменные материалы дела, такие как протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 денежные средства, впоследствии возвращенные ФИО7, не относятся к настоящему делу, протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ОРМ "Оперативный эксперимент", протокол вручения денежных средств, протокол вручения и изъятия аудио-видео записывающего устройства не соответствуют требованиям закона и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины. Одежда "ФИО16 при вручении записывающего устройства и при его изъятии изменилась, однако данное противоречие судом не устранено. Также считает противоречивыми показания ФИО15 и понятых, полагая, что он не мог так быстро выполнить действия, отраженные в протоколах ОРМ. Также полагает необоснованно судом признана доказательством его вины справка-меморандум по ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" по тел.N, сведения о котором в материалах дела отсутствуют. Указал, что ФИО14 оговорила его, а суд это обстоятельство не проверил и не опроверг.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении старший помощник прокурора города полагает приговор законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Очевидцы незаконной деятельности по проведению азартных игр указали на Золина, как на участника группы лиц, незаконно проводившей азартные игры. Его вина подтверждается собранными доказательствами, наказание назначено справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Постановленный в отношении Золина И.В. обвинительный приговор не отвечает указанным требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения привели к постановлению приговора, не мотивированного надлежащим образом, не содержащего надлежащего описания преступного деяния, поэтому влекут отмену приговора.
Как следует из приговора Золин И.В. признан виновным в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору
Вместе с тем, при описании преступного деяния судом первой инстанции не указано, в чем конкретно выразились действия осужденного при проведении азартной игры.
Указывая в приговоре, что Золин И.В. в результате преступных действий с иными лицами получил незаконный доход в сумме 1000 рублей, не раскрыты конкретные действия и доказательства по получению осужденным указанной суммы либо ее части.
Судом должным образом не оценены обстоятельства, из которых следует, что Золин И.В. являлся лицом, принимавшим участие в проведении азартной игры с ФИО8
Описание обстоятельств проведения азартной игры с посетителем ФИО8, не только не раскрывает роли осужденного при проведении игры, но и не содержит сведений о его действиях по осуществлению пропускного режима в день проведения ОРМ.
А как следует из показаний ФИО8, и видеозаписи с ОРМ дверь в игорное заведение ему открыла девушка оператор-кассир, которой он передал деньги.
Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ предполагает организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, то доказыванию подлежат обстоятельства о том, какие действия совершены Золиным И.В. для получения желаемого результата, а именно проведении азартной игры.
Данные обстоятельства из обвинительного заключения не следуют. Следственный орган, не раскрывая обстоятельств проведения Золиным И.В. азартной игры, заключении соглашения, ограничился лишь указанием, что он в течение определенного периода времени совершал идентичные действия по обеспечению пропускного режима и сохранности оборудования.
Таким образом, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не отражены иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и суд поставлен органом предварительного расследования в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств произошедшего, что не соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения и согласно положениям ст. 389.22 ч. 3 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора и возвращении уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обвинения не разрешаются, поскольку станут предметом проверки при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золина И.В. - отменить.
Уголовное дело в отношении Золина И.В. возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка