Определение Тульского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2457/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2457/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Шмелёва А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шабалина В.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шабалина В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года
Шабалину В.С., <данные изъяты>,
осуждённому 5 февраля 2018 года Венёвским районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 марта 2018 года, по п.п."а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Шабалин В.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречащим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции незаконно сослался на воспитательную беседу, проведённую с ним в мае 2018 года, поскольку воспитательная беседа не предусмотрена законом в качестве меры взыскания. Считает, что, акцентируя внимание на беседе, суд в нарушение требований закона не дал оценки характеру и тяжести допущенного им нарушения, имеющимся у него 12 поощрениям, свидетельствующим о положительной динамике его поведения, а также его отношению к обучению, получению профессий. Находит не основанной на законе ссылку суда в постановлении на постановку его на профилактический учёт, как на одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Шабалина В.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Шабалин В.С. отбывает наказание с 5 февраля 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 8 апреля 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за время отбывания наказания Шабалин В.С. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству, имеет двенадцать поощрений, с 12 декабря 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях, взысканий не имеет, 11 мая 2018 года с ним была проведена воспитательная беседа без наложения дисциплинарного взыскания и с этого же времени он был поставлен на профилактический учёт <данные изъяты>; мероприятия воспитательного характера посещает; прошёл обучение в профессиональном училище и получил две специальности; поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, полагающей целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, периодичность получения им поощрений, характер и тяжесть допущенного им нарушения, иные, характеризующие его сведения, пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого, на данном этапе отбывания наказания, является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено; мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно учёл проведённую с ним беседу воспитательного характера, а также постановку осуждённого на профилактический учёт, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем Шабалин В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не нарушены.
Нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шабалина В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка