Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22-2456/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Кононова Р.Ф.,

защиты осужденного в лице адвоката Лапаник В.В.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Кононова Р.Ф. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года, которым

КОНОНОВ Роман Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием N классов, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроенный подсобным рабочим ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 03 июля 2019 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено Кононову Р.Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы следовать в колонию-поселение в порядке ст. 75.1УИК РФ за счет государства самостоятельно.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденного Кононова Р.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив существо судебного решения, выслушав объяснения осужденного Кононова Р.Ф., защитника Лапаник В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Кононов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на назначение судом необоснованно сурового наказания Кононову Р.Ф. в виде лишения свободы, полагает, что неприменение положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условным, в приговоре не мотивировано.

Ссылается, что суд не учел наличие у осужденного ряда смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие бабушки-инвалида, тяжело больной родственницы, малолетнего ребенка. Обращает внимание, что осужденный прошел курс лечения от <данные изъяты>, длительное время не употребляет <данные изъяты>, полностью осознал противоправность своего поведения.

Просит приговор суда изменить: применить положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное Кононову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, с назначением испытательного срока.

Государственный обвинитель Икоева Н.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Кононов Р.Ф. заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Кононов Р.Ф. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер, и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Кононов Р.Ф., является обоснованным, подтвержденным материалами дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции действиям Кононова Р.Ф. дана правильная, в соответствии с требованиями закона, юридическая квалификация.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кононова Р.Ф., который положительно характеризуется по месту работы, родственницей, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононову Р.Ф., суд первой инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных бабушки и тети, пройденное им лечение от <данные изъяты> зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононову Р.Ф. судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности Кононова Р.Ф. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности осужденного, который на момент совершения преступления, был судим за аналогичное преступление, спустя непродолжительный, менее года, период с момент отбытия условного наказания, вновь совершил преступление, суд при определении вида и размера наказания пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Кононову Р.Ф. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, а равно снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Кононову Р.Ф. наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено: как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств к таковым не относятся.

Судом первой инстанции обосновано было назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, поскольку ранее назначенное Кононову Р.Ф. более мягкое наказание, явилось недостаточным для исправления осужденного и не предупредило совершение им аналогичного преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

С учетом положений ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного сожительницы, являющейся инвалидом N группы, находящейся в состоянии беременности, не являются безусловным основанием к смягчению назначенного Кононову Р.Ф. наказания, так как указанное не может существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, за которое осужден Кононов Р.Ф., не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года в отношении КОНОНОВА Романа Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка