Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2456/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Баклакова В.В.,

защитника - адвоката Гонохова И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Баклакова В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного Баклакова В.В., защитника-адвоката Гонохова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года Баклаков В.В. осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока - 28 июля 2017 года, с зачётом нахождения под домашним арестом с 21 февраля по 05 июля 2017 года включительно и содержания под стражей с 18 по 20 февраля 2017 года и с 06 до 28 июля 2017 года.

Осужденный Баклаков В.В. обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Баклакова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баклаков В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что судом не была учтена совокупность обстоятельств, положительно его характеризующих. Полагает, что представленная администрацией учреждения характеристика, не подтверждается материалами дела. Указывает, что взыскания, на которые сослался суд в постановлении об отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким, связаны с его индивидуальным психологическим качеством, и не являются криминализацией его личности. Полагает, что суду необходимо было учесть имеющиеся у него взыскания в совокупности с другими его характеристиками.

Просит отменить постановление, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО6 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, а принудительными работами - не менее половины срока. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба и иные обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Баклакову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, который не поддержал ходатайство о замене Баклакову В.В. наказания. Администрацией учреждения Баклаков В.В. характеризуется как осуждённый, который имеет 7 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, учился и получил дополнительные специальности, работает, связь с родственниками поддерживает, вину признаёт, погашает гражданский иск, в содеянном раскаивается, однако допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно неснятое и не погашенное взыскание, к воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их не регулярно, на проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, к работам по благоустройству территории ИУ относится отрицательно, принимает в них участие только под контролем администрации, своим поведением демонстрирует, что в неполной мере переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил правопослушного поведения.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд учел, что Баклаков В.В. вину в совершении преступления признаёт, раскаивается в содеянном, работает, имеет 7 поощрений. Вместе с тем, он в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание за последнее из которых в настоящее время не погашено сроком давности и не снято в качестве поощрения. За допущенные нарушения на него дважды были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО. Также суд учел, что такие нарушения, как невыполнение законных требований администрации, отказ от оплачиваемой работы, в соответствии со ст. 116 УИК РФ, являются злостными нарушениями. Последнее нарушение было допущено Баклаковым В.В. в мае 2021 года, т.е. то есть менее 2 месяцев до момента рассмотрения его ходатайства судом. Наличие нарушения подтверждается материалами личного дела, актами, постановлением о наложении взыскания, рапортами сотрудников администрации.

Доводы осужденного о том, что он не знал о наложенном на него взыскании (дата) опровергается материалами личного дела, согласно которым осужденный Баклаков В.В. отказался от подписи в ознакомлении с материалами о наложении дисциплинарного взыскания по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Баклаков В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что исправление осужденного Баклакова В.В. может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Характеристика, представленная администрацией учреждения, содержится в материалах личного дела осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Баклакову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Баклакова Виталия Витальевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Баклакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка