Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2456/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Николаенко А.В.,

судей Темниковой С.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Кириченко Р.А.-М., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Колотай П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Татаровой Л.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года, которым

ФИО18-М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

21 октября 2015 года по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <данные изъяты> рублей; 12 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; штраф оплачен частично, оставшаяся сумма штрафа 3 250 рублей;

28 декабря 2020 года по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21 октября 2015 года в виде штрафа в размере 3 250 рублей, с исполнением наказания самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 28 декабря 2020 года с 01 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения Кириченко Р.А.-М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная по настоящему уголовному делу, отменена на заключение под стражу в зале суда;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кириченко Р.А.-М. с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,120 г, содержащее в составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона и является наркотическим средством, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю - уничтожить;

сотовый телефон марки "<данные изъяты>", IMEI: N, IMEI2: N, с находящимися внутри сим- картами операторов сети "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП N УМВД России по г. Ставрополю - вернуть супруге Кириченко Р.А.-М. - ФИО21

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., изложившей обстоятельства дела; выступление прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Кириченко Р.А.-М., адвоката Колотай П.В., полагавших приговор по существу подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кириченко Р.А.-М. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе a- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,170 грамм, в крупном размере, 01 декабря 2020 года в г. Ставрополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Татарова Л.Т. просит приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Полагает, что наркотическое средство подлежит хранению до принятия решения в отношении неустановленных лиц (лица), по факту сбыта наркотического средства Кириченко Р.А.-М.; сотовый телефон марки "<данные изъяты>" в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации - обращению в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Кириченко Р.А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириченко Р.А.М. признал обвинение в полном объеме, подтвердил, что незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта при установленных обстоятельствах.

Выводы о виновности Кириченко Р.А.М. и квалификации его действий сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, заключением эксперта по результатам исследования изъятого средства; вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой. Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий.

Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кириченко Р.А.-М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, в качестве данных о личности учтено, что Кириченко Р.А.М. характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, беременность супруги.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Кириченко Р.А.-М. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Кириченко Р.А.-М., является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, так как назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного не имеется, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом может быть решен вопрос об уничтожении орудия преступления, принадлежащего обвиняемому; предметов, запрещенных к обращению; предметов, не представляющих ценности, и не истребованных стороной.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - порошкообразного вещества белого цвета, массой 1,120 г., содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, суд не учел, что постановлением следователя отдела N 1 СУ управления МВД России по г. Ставрополю ФИО16 от 22 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Кириченко Р.А.-М., на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении указанного вещественного доказательства нельзя признать обоснованным.

Данное обстоятельство не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора, так как соответствующее решение может быть принято судом апелляционной инстанции без ущерба законности обжалуемого приговора.

Исходя из изложенного, приговор в части решения вопроса об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства подлежит изменению, что не влияет на существо иных выводов суда.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных мероприятий - осмотра предметов 03 декабря 2020 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО17 был изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты>", IMEI: N, IMEI2: N, с находящимися внутри сим- картами операторов сети "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".

Постановлением следователя от 03 декабря 2020 года (т.1 л.д. 40) данный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу в связи с тем, что изъятые предметы могут служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Приговором не установлено, что телефон, изъятый у Кириченко Р.А.М., является орудием или средством совершения преступления. В этой связи суд принял обоснованное решение в отношении данного вещественного доказательства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления о несогласии с принятым решением в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года в отношении КИРИЧЕНКО Р.А.-М. изменить:

вещественное доказательство - порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,120 г, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона передать для хранения в ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, ул., Лермонтова, 191, до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц (лица) по факту сбыта Кириченко Р.А. -М. наркотического средства;

апелляционное представление государственного обвинителя Татаровой Л.Т. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка