Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 года №22-2456/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2456/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,
при секретаре Маншеевой Н.М.,
с участием: прокурора Саранова Б.С.,
осужденного Писарева А.А., его защитника - адвоката Григорьевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Писарева А.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года, которым
Писарев А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Постановлено взыскать с Писарева А.А. процессуальные издержки в размере 45000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав осужденного Писарева А.А. и его защитника - адвоката Григорьеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Писарев А.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым ... административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "<...>" с г.р.з. ... и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <...> возле <...>. Согласно акту освидетельствования Писарева А.А. на состояние алкогольного опьянения у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Писарев А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Писарев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности, поскольку доказательства, полученные в ходе дознания и в судебном следствии, свидетельствуют об обратном.
Судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным в ходе дознания по уголовному делу, в частности его не уведомлению о возбуждении уголовного дела, а также фальсификации доказательств при осмотре вещественных доказательств, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Так, при допросе дополнительных свидетелей установлено, что на транспортном средстве с окон снята (сорвана) часть тонировочной пленки, которая ранее была, соответственно через нее невозможно было разглядеть сидящих сзади пассажиров.
Суду в подтверждение его виновности представлены только показания сотрудников полиции. Суд принял показания свидетелей обвинения и необоснованно не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты. Считает, что показания сотрудников правоохранительных органов суд не мог использовать как доказательства его виновности.
Показания свидетелей обвинения не согласуются между собой и противоречат фактическим обстоятельствам, на видеозаписи не зафиксировано, что он управлял транспортным средством. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД не предоставлена единая видеозапись в качестве доказательства, что противоречит требованиям и регламенту, установленных Приказом ... от 23.08.2017 г.
Пояснения сотрудников ОГИБДД Свидетель N 2 и Свидетель N 3, противоречат обстоятельствам дела. Так при рассмотрении административного материала они пояснили, что им было известно об отсутствии у владельца транспортного средства водительского удостоверения на право управления, при этом утверждали, что выдвигали законные требования о предоставлении документов. Судом при вынесении приговора данные постановления учтены как доказательства. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что административное правонарушение совершено у <...>, однако в протоколе об административном правонарушении указано место совершенияправонарушения <...> обращает внимание на несоответствие видеозаписи пояснениям свидетелей сотрудников полиции, в частности о движении транспортного средства, погоне, проблесковых маяках, сирены.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты не могут служить доказательствами его невиновности. Так, его брат Писарев С.А. пояснил в суде, что это он управлял транспортным средством. После его допроса оказалось, что у него не была отобрана подписка свидетеля, о чем было заявлено помощником прокурора К.А.В., который ходатайствовал о повторном вызове и допросе свидетеля Писарева С.А., а также о необходимости отобрать подписку свидетеля, поскольку она необходима для привлечения свидетеля к уголовной ответственности. Тем самым прокурор предрешилвыводы суда о виновности подсудимого. В этой связи в суде было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя, в удовлетворении котором судом необоснованно отказано.
Также не согласен с постановлением суда об отказе в назначении и проведении фоноскопической экспертизы. Судом исследованы видеозаписи, представленные органом дознания в качестве вещественных доказательств, а также истребованные из мирового суда, при этом возникшие сомнения в судебном заседании не устранены. Кроме того, в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства неверно указана видеозапись, в отношении которой должна была быть назначена и проведена экспертиза.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Писарева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Так, вина Писарева А.А. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <...> Свидетель N 2, Свидетель N 3. о том, что ... они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле возле <...>. При встречном разъезде они заметили автомобиль "<...>" гос.номер ... белого цвета под управлением Писарева А.А., который ранее был лишен права управления транспортными средствами. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась супруга Писарева. Они приняли решение проверить автотранспортное средство, развернулись и последовали за ним. Данная машина все время находилась в зоне их видимости. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки, звуковую сигнализацию, потребовали автомобиль под управлением Писарева А.А. остановиться. По ходу движения в их автомобиле велась видеозапись. Однако водитель прибавил скорость и продолжил движение, после чего остановился возле дома на <...>. Писарев А.А. вышел из автомобиля с правой стороны, то есть со стороны водителя. Его супруга вышла с левой стороны переднего пассажирского сидения. Никакого третьего лица не было, никто кроме них не выходил из автомобиля и не забегал в ограду. На их вопросы, почему он не остановился, Писарев ответил, что ехал с работы, а их машину не видел и не слышал. Они попросили Писарева предъявить документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, удостоверение, на что он ответил отказом. В ходе разбирательства у Писарева были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраса кожных покровов лица. При этом Писарев предлагал им решить вопрос на месте, пояснил, что в будущем пригодится, далее в ходе разбирательства он пытался от них убежать, пытался закрыться в своем автомобиле. После этого к Писареву была применена физическая сила, наручники и он был помещен в служебный автомобиль. Далее с применением видеозаписи в отношении Писарева была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения техническим прибором Драйгер алкотест 6810., результат которого составил 0,35 мг/л, с которым он согласился. Писарев пояснял, что в этот день выпил 2 банки пива после работы и поехал домой. Транспортное средство "<...>" было доставлено в ОМВД по <...> для дальнейшего разбирательства, оттуда было помещено на специализированную автостоянку;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившей суду, что ... примерно после пяти и до шести часов вечера она приехала в службу судебных приставов по <...> к Писареву А.А. за справкой. Она столкнулась с ним на входе в здание. Писарев ей пояснил, что отъедет минут на 10, чтобы жену отвезти домой с работы. Она видела, как Писарев подошел к своей машине "<...>", сел за руль и уехал в сторону центра <...>. Она его ждала около часа. Затем по телефону Писарев ей пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и что он не может сейчас подъехать;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что он работает в магазине "<...>", расположенный по адресу: <...>. ... после обеда в их магазине Писаревы А. и Н. купили умывальник. Он помог Писареву вынести умывальник на улицу к их автомобилю марки "<...>", который был припаркован возле магазина. Подойдя к автомобилю с правой стороны, Писарев открыл пассажирскую дверь сзади, положил умывальник на заднее пассажирское сиденье, и закрыл дверь. Затем Писарев со своей супругой уехали. Были они вдвоем, больше никого в автомобиле не было;
- рапортами ст. гос. инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по <...> ст. лейтенанта полиции Р.Ж.Б. от 27.08.2020 о том, что ... около 18 часов 15 минут на <...> РБ было остановлено транспортное средство - автомашина марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Писарева А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> задержан автомобиль марки "<...>" г.р.з. ...
- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района РБ от 28.02.2020, вступившего в законную силу 10.03.2020, согласно которому Писарев А.А., ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- справкой ст. гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району Р.Ж.Б. от 27.08.2020, согласно которой административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района РБ в размере 30000 рублей Писаревым А.А. оплачен 04.03.2020, водительское удостоверение изъято 18.03.2020. Постановление вступило в законную силу 10.03.2020;
- протоколом выемки ..., согласно которому ... в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут по адресу: <...> у Б.А.А. были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на магазине "<...>", по адресу: <...> РБ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., согласно которому Писарев А.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,35 мг/л. Чек draggermobileprinter, результат анализа - 0,35 мг/л;
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым: ... осмотрен с участием свидетеля Свидетель N 4 участок местности, расположенный возле <...> РБ, где ... около 17 часов 30 минут Писарев А.А. сел за управление автомобиля марки "<...>" г.р.з. ... и начал движение в сторону <...>; ... осмотрен с участием свидетеля Свидетель N 3. участок местности, расположенный возле <...>, где ... около 18 часов 10 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> был замечен автомобиль марки "<...>" г.р.з. ... под управлением Писарева А.А., который на требование сотрудников полиции остановиться, не остановился и стал скрываться от них. Далее осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от АЗС "Роснефть", находящееся по адресу: <...>, где автомобиль марки "<...>" г.р.з. ... под управлением Писарева А.А. свернул на <...>, скрываясь от сотрудников ДПС. Далее осмотрен участок местности, расположенный возле <...> РБ, где Писарев А.А. остановил автомобиль; ... осмотрен с участием свидетеля Свидетель N 6 участок местности, расположенный возле <...> РБ, где ... около 17 часов 55 Писарев А.А. сел за управление автомобиля марки "<...>" г.р.з. ... и начал движение в сторону <...>;
- протоколом осмотра автомобиля марки "<...>" г.р.з. ... от ..., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;
- протоколом осмотра от ... дисков с видеозаписью освидетельствования Писарева А.А. на состояние алкогольного опьянения, а также диска с видеозаписью управления Писаревым А.А. автомобилем марки "<...>" г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. На видеозаписи видно, что в 17:57:49 мимо служебного автомобиля ДПС, проехал автомобиль марки "<...>" г.р.з. .... Служебный автомобиль ДПС совершает разворот, и следует за указанным автомобилем, затем сворачивают на <...> и <...>. Служебный автомобиль едет с включенной сиреной. Служебный автомобиль ДПС останавливается возле автомобиля марки "<...>" г.р.з. ..., из которого с водительской стороны выходит Писарев А.А. Сотрудники ДПС подходят к Писареву А.А., последний открывает пассажирскую дверь справа, откуда достает умывальник. Писарев А.А. разговаривает с сотрудниками ДПС. При просмотре следующего файла, на вопрос Свидетель N 2: "Почему опять за руль то сели? Писарев ответил "Я только с работы и все", на вопрос А.В.Л-Д. "Опьянение у вас конкретное, запах изо рта. Сколько выпили? Писарев ответил "Выпили по две банки пива, после работы" При этом Писарев просит сотрудников ДПС не составлять в отношении него протокол;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Писарева А.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Показания подсудимого Писарева А.А., свидетеля Писарева С.А. о том, что 27.08.2020 в 18 часов автомобилем "<...>" с г.р.з. ... управлял Писарев С.А., а не Писарев А.А., судом правильно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписями, которые с очевидностью подтверждают факт управления автомобилем Писаревым А.А. Суд правильно расценил, что такие показания Писаревым А.А. и его братом Писаревым С.А. даны с целью избежать подсудимым уголовной ответственности, а со стороны Писарева С.А. также в силу близких родственных отношений с подсудимым.
Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ОГИБДД Свидетель N 2, Свидетель N 3., а также сотрудника полиции Свидетель N 4 не имеется, так как их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями.
Несмотря на то, что свидетель Свидетель N 6 свои оглашенные показания не подтвердил, суд правильно не нашел оснований не доверять его оглашенным показаниям, поскольку допрошенная в судебном заседании дознаватель Свидетель N 1 пояснила, что свидетель Свидетель N 6 давал показания в свободной форме, его показания были напечатаны с первого раза, протокол он прочитал лично и каких-либо замечаний у него не было. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Свидетель N 6 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 о том, что ... при задержании автомобиля "<...>" с г.р.з. ... в нем находились только Писарев А.А. и его супруга Писарева Н.Н.
Обоснованно судом критически оценены и показания свидетелей защиты Б.А.А. и Ц.Б.С. о том, что в августе 2020 года свидетель Свидетель N 4 вместе с Писаревым А.А. зашли к ним в кабинет, последний просил Р. его подождать, после этого Р. все время находилась в их кабинете. Эти показания свидетелей опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель N 4, а также показаниями самого Писарева А.А.о том, что он встретил Свидетель N 4 на крыльце и попросил его подождать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.
В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Как видно из материалов уголовного дела, 22.10.2020 И.о. дознавателя ОД О МВД России по Джидинскому району Свидетель N 1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении Писарева А.А., копия которого незамедлительно направлена прокурору. В судебном заседании свидетель Свидетель N 1 пояснила, что она лично уведомила Писарева А.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако он отказался написать ей расписку об этом. Кроме того, Писареву А.А. было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ при проведении его допроса в качестве подозреваемого ... Об окончании следственных действий Писарев А.А. и его защитник Григорьева Ю.В. были уведомлены ... Таким образом, Писарев А.А. и его защитник Григорьева Ю.В. не были лишены возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств при осмотре вещественного доказательства - автомобиля "<...>" с г.р.з. ..., путем снятия с окон тонировочной пленки, судом были проверены и признаны опровергнутыми показаниями свидетеля Ш.А.Г., который суду пояснил, что фрагмент тонирующей пленки был лишь на задней правой двери автомобиля, а именно на форточке, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 92).
Указание в протоколе об административном правонарушении от ... (т.1 л.д. 41) о совершении Писаревым А.А. на <...> правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства совершения Писаревым А.А. преступления. Кроме того, данное постановление не было предметом исследования в суде первой инстанции.
Ходатайство защитника Григорьевой Ю.В. о назначении по уголовному делу экспертизы вещественного доказательства - видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД <...> судом рассмотрено с вынесением отдельного постановления ... и обоснованно отклонено (л.д. 23-24). При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании были исследованы две видеозаписи, а именно содержащаяся на ДВД-диске, предоставленным ст. гос. Иснпектором ДН ОГИБДД О МВД России по <...> Р.Ж.Б. (т.1 л.д. 26-27, 86), которая признана по уголовному делу вещественным доказательством, а также представленная по запросу суда видеозапись по административному делу в отношении П.А.А. (т.1 л.д. 245).
Действия Писарева А.А. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, в приговоре неверно указана редакция данной статьи уголовного закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ, вместо редакции от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ, действующей на момент совершения преступления 27.08.2020.
Действующая на момент постановления судом приговора редакция ст. 264.1 УК РФ от 01.07.2021 г. N 258-ФЗ не улучшает положение осужденного, а потому применению не подлежит.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Писарев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ. Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Позиция государственного обвинителя Кобылкина А.В. о необходимости проведения повторного допроса свидетеля защиты Писарева С.А. в связи с тем, что ранее при его допросе у него не была отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует об оказании воздействия на суд. Ходатайство защитника об отводе государственному обвинителю Кобылкину А.В. судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено.
При назначении наказания Писареву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих Писареву А.А. наказание суд признал: отсутствие судимости, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы и администрацией сельского поселения, его трудоустройство, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного Писарева А.А. на предварительном следствии им в суде защищала адвокат Григорьева Ю.В., которой следователь произвел оплату в сумме 4500 рублей ( т.1 л.д.179), а суд в размере 40500 рублей.
Суд взыскал с осужденного Писарева А.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Григорьевой Ю.В. в размере 45000 рублей в доход федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были исследованы постановление следователя об оплате труда адвоката Григорьевой Ю.В (т.1 л.д. 179), а также заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в порядке ст. 50 УПК РФ.
Между тем суд не предоставил подсудимому и его защитнику право выразить мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек.
В связи с чем приговор суда подлежит изменению, путем отмены решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Григорьевой Ю.В. в сумме 45000 рублей. Материалы уголовного дела в этой части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года в отношении Писарева А.А. изменить.
Уточнить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что Писарев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ.
Отменить решение суда о взыскании с Писарева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Григорьевой Ю.В., в сумме 45000 рублей. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда в отношении Писарева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка