Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: 22-2456/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 года Дело N 22-2456/2014
г. Тверь 24 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Хозинского А.Н.,
подсудимого ФИО, с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Абрамова С.Н. на постановление Лихославльского районного суда ... от ... , которым
мера пресечения ФИО, ... года рождения, уроженцу д. ... , на период судебного разбирательства оставлена без изменения - в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 18 декабря 2014 года.
Обжалуемым постановлением также разрешен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад председательствующего, подсудимого ФИО и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ФИО был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ... в ... мин., постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлевался, постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от ... по ... включительно.
... уголовное дело в отношении ФИО поступило в Лихославльский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 16 июля 2014 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО оставлена без изменения до 30 сентября 2014 года.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя был разрешен вопрос об оставлении без изменения на период судебного разбирательства избранной ранее ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО выражает несогласие с постановлением суда, поскольку преступление, в котором обвиняется, он не совершал; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в его помощи, и кроме того, у него в СИЗО было обнаружена ВИЧ-инфекция.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие к избранию такой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим к лишению свободы за преступление против собственности, после освобождения не трудоустроился, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Одновременно судом первой инстанции проверена возможность содержания ФИО в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Мера пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании данной меры пресечения суду были представлены документы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию. Доводы относительно его невиновности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности продления подсудимому срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной ФИО на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.
Данные о личности подсудимого ФИО, на которые он ссылается в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 (которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений) медицинское заключение, основанное на проведенном медицинском освидетельствовании обвиняемого, подтверждающее наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. В связи с чем, доводы жалобы подсудимого следует признать несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления подсудимому ФИО избранной меры пресечения без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Э.Н. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
