Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 22-2455/2022

Санкт-Петербург 28 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Борисовой А.К. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.В.,

осужденного Дайнеко С.А.,

защитника - адвоката Хохловой Е.Л., представившей удостоверение N 1486 и ордер N 951031 от 11.11.2022,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. и апелляционную жалобу адвоката Хохловой Е.Л. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года, которым

Дайнеко С.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дайнеко С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16 апреля 2022 года по 17 апреля 2022 года и в период с 10 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы и представления поддержали, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления и полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дайнеко С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенный в период с 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Дайнеко С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в значительном размере, то есть за совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенный в период с 2017 года до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст.240, п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ указывает, что показания свидетеля П.И. были оглашены судом в связи с его неявкой и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, однако в приговоре они не приведены, в связи с чем оценить их в качестве доказательства по уголовному делу не представляется возможным.

Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что при назначении наказания Дайнеко С.А. суд первой инстанции установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако за совершение преступления по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил максимальный размер наказания, не обосновав принятое решение.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова Е.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Дайнеко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как действия Дайнеко С.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что свидетель М.Ю. оговорил Дайнеко С.А., очная ставка которого с Дайнеко С.А. не проводилась; в период следствия Дайнеко С.А. под давление следователя и оперативных сотрудников оговорил себя во избежание ареста, поскольку в тот период он ухаживал за <данные изъяты> отцом, а так же Дайнеко С.А. рассчитывал на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, однако указанное соглашение не было заключено, в связи с якобы отсутствием весомых результатов работы.

Полагает, что факт сотрудничества Дайнеко С.А. должен быть учтен судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание и основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.В. полагает, что приговор подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - не имеется.

Так, в суде первой инстанции Дайнеко С.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил о том, что действительно несколько лет употребляет наркотические средства, которые приобретает у знакомых для личного употребления. В ходе предварительного следствия себя оговорил, признал вину в совершении двух особо тяжких преступлений, которых на самом деле не совершал, в связи с тем, что оперативными сотрудниками ему было обещано досудебное соглашение и мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая и была избрана, после чего сотрудничал с оперативниками, предоставлял необходимую информацию, так как сотрудники полиции уверяли, что наказание за преступления в которых он сознался по их просьбе будет условным, в связи с чем написал явку с повинной и дал признательные показания следователю, позже стал понимать, что оперативные сотрудники ввели его в заблуждение относительно условного наказания за вмененные ему преступления, которые на самом деле он не совершал, в связи с чем в суде стал давать правдивые показания относительно всех обстоятельств при расследовании уголовного дела, мотивируя причину самооговора. Полагает, что показаниям свидетеля М.Ю. нельзя доверять, так как М.Ю. из-за возникшего конфликта по работе оговорил его, при этом М.Ю. является лицом употребляющим наркотические средства, в настоящее находится в розыске по постановлению суда. Кроме того изъятые наркотические средства у М.Ю. не идентичны наркотическим веществам, изъятым в ходе обыска у него (Дайнеко С.А.), тем самым вина в совершении указанных преступлений не доказана материалами уголовного дела, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признает полностью.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного Дайнеко С.А., его вина в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

-оглашенными показаниями Дайнеко С.А., данными в период предварительного следствия о том, что он около трех лет употребляет <данные изъяты>. Психотропное вещество - Т. он приобретает у М.Ю. по кличке "М.Ю.", который ему продает большими партиями. Когда он приобретает партию Т., то часть употребляет сам, а то, что у него остается, продает своим знакомым либо обменивает на необходимые ему вещи. У него есть знакомый М.Ю., который вышел на него в начале ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых, и попросил его продать тому Т. для употребления. Он согласился и продал ему <данные изъяты> грамма Т. за <данные изъяты> рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит. Второй раз М.Ю. обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на телефон и попросил продать ему <данные изъяты> грамма Т., он согласился и сказал М.Ю., что сам привезет Т., когда сможет. По телефону М.Ю. сообщил ему, где работает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле Г. к работе М.Ю. - на Шиномонтаж, который находится рядом с заводом ОАО "И", расположенный по адресу: <адрес>, где он вышел из автомобиля и подошел к шиномонтажу. М.Ю. его увидел и вышел на улицу, где где он передал М.Ю. <данные изъяты> грамма Т., а М.Ю. передал ему <данные изъяты> рублей за указанный Т.. (Т.1. л.д.192-196, 201-203, 243-245);

-оглашенными показаниями свидетеля М.Ю. о том, что он ранее употреблял психотропное вещество - Т., который приобретал у своего знакомого Дайнеко С.А., проживающего по адресу: <адрес>. На момент приобретения им у Дайнеко С.А. Т., у него был номер телефона N, на который он ему звонил со своего мобильного телефона, в котором была установлена сим карта с номером N. Указанный мобильный телефон был у него изъят в рамках уголовного дела N, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по признакам преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Он звонил Дайнеко с целью приобретения Т., тот указывал ему место, куда нужно подойти. На момент задержания он употреблял Т. около <данные изъяты> лет, у Дайнеко приобретал Т. около N раз, точно сказать не может. В основном приобретал по <данные изъяты> грамму, за <данные изъяты> рублей. Последний раз звонил Дайнеко с целью приобретения Т. ДД.ММ.ГГГГ, но тот сказал, перезвонит. Дайнеко перезвонил ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что может подъехать к месту его работы, а именно по адресу: <адрес>, на шиномонтаж у завода "И", так как он не мог отъехать. Дайнеко С.А. сказал, что сам приедет. Дайнеко приехал около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени сказать не может, приехал на автомобиле "Г." черного цвета, регистрационный знак не знает, припарковался около шиномонтажа. Дайнеко вышел из автомобиля и передал ему сверток из прозрачного полиэтилена с Т., массой <данные изъяты> грамма, как он с ним и договаривался. Он не перевешивал. Дайнеко он отдал за Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Часть Т., который он приобрел у Дайнеко С.А. употребил, также угостил своих знакомых. Оставшийся Т., приобретенный им у Дайнеко, он пересыпал из полиэтиленового пакета в тетрадный лист бумаги в клетку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером в подъезде по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. После чего доставлен в N отделе полиции УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых у него был изъят бумажный сверток с Т., который он приобрел у Дайнеко ДД.ММ.ГГГГ. Также у него был изъят второй сверток с Т., который он приобрел у Ш.А., Т. находился в полимерном пакетике. (Т.1 л.д.95-96);

-протоколом проверки показаний на месте с участием М.Ю. и фототаблицей к нему, в ходе которой М.Ю., указал на проходную предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что у указанного здания он ДД.ММ.ГГГГ приобрел Т. у Дайнеко С.А. (т.1 л.д. 172-178);

-оглашенными показаниями свидетеля И.Р.., согласно которым он проходит службу в ОВД в должности оперативного уполномоченного N отдела полиции УМВД России по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что М.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, может заниматься сбытом наркотических средств и психотропных веществ. В ходе дальнейшей проверки М.Ю. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ был задержан в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке первого этажа во втором подъезде по месту своего жительства по указанному адресу, то есть у своей квартиры. Совместно с М.Ю. находился П.И. На вопрос имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества, М.Ю. сообщил, что имеются, после чего М.Ю. и П.И. были доставлены в дежурную часть N отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр М.Ю., в ходе которого в кармане сумки из ткани черного цвета, висевшей на груди при М.Ю., были обнаружены: запаянный сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, сверток из фрагмента листа "в клетку" с порошкообразным веществом белого цвета, запаянный сверток из полиэтилена с растительным веществом зеленого цвета. Также в кармане куртки при М.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Н" в синем корпусе с сим-картой на номер +N. Изъятые объекты были направлены на исследование. М.Ю. пояснил, что в изъятых у него свертках находится Т., который он приобрел у своего знакомого Дайнеко С.А. У Дайнеко был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества. Дайнеко подтвердил, что сбыл М.Ю. Т. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. и Дайнеко ему были предоставлены детализации М.Ю. по номеру телефона N, Дайнеко по номеру телефона +N В указанных детализациях установлены соединения между номерами Дайнеко и М.Ю., первое соединение было ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут. (т.1 л.д.121);

- оглашенными показаниями свидетеля В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 59 минут он со своим знакомым М.В. были приглашены в качестве понятых в N отдел полиции УМВД России по <адрес>, где при них был досмотрен М.Ю. Перед досмотром М.Ю. задали вопрос, есть ли при нем наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что М.Ю. сообщил, что у него в сумочке-кошельке на шее имеется Т. и Х., которые он хранил для личного употребления. Был произведен досмотр М.Ю., в ходе которого в сумочке из ткани черного цвета, висевшей у М.Ю. на ремешке на шее под курткой, были обнаружены и изъяты: один сверток из полиэтилена с белым порошкообразным веществом, один сверток из бумаги в клетку с аналогичным веществом, один сверток из полиэтилена с растительным веществом зеленого цвета. Также у М.Ю. был изъят мобильный телефон. После изъятия все объекты были упакованы в три отдельных бумажных конверта, заклеены, опечатаны. На конвертах поставили подписи участвующие лица. (Т.1 л.д. 183);

-оглашенными показаниями свидетеля М.В. аналогичные показаниям свидетеля В.А. (Т.1 л.д.184);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дайнеко С.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, в период времени с 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, незаконно сбыл М.Ю. вещество, которое заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей психотропное вещество - Т., массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного вида психотропного вещества. Указанная смесь, содержащая психотропное вещество -Т. в крупном размере, была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра М.Ю., проведенного сотрудниками полиции в период с 22 часов 59 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части N отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.97);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 59 минут до 23 часов 30 минут в помещении N отдела полиции УМВД России по <адрес> был проведен личный досмотр М.Ю., в ходе которого в кармане сумки из ткани черного цвета, висевшей на груди у М.Ю. было обнаружено и изъято: бумажный сверток тетради в клетку с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки "Н" (т.1 л.д. 111);

-заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество N является смесью, содержащей психотропное вещество -Т., массой <данные изъяты> /израсходовано на исследование <данные изъяты> г. (т.1 л.д.117-119);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.Р. была изъята детализация соединений абонентский номеров N и +N. (Т.1 л.д. 123);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: -детализация звонков абонентского номера +N на 14 листах. Среди соединений установлены: ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:02 исходящий звонок на номер абонента +N, длительность соединения 38 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:58 входящий звонок с номера абонента +N, длительность соединения 21 секунда. Детализация звонков абонентского номера: +N на 10 листах. Среди соединений установлены ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:02 входящий звонок с номера абонента N, длительность соединения 38 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:58 исходящий звонок на номера абонента +N, длительность соединения 21 секунда. -телефон "Н" в синем корпусе с установленной сим-картой на абонентский номер +N. (т.1 л.д.124);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого из камеры хранения УМВД России по <адрес> изъят пакет с психотропным веществом - Т. массой <данные изъяты> г. (т.1 л.д.232-233);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с надписью на оборотной стороне отрезка бумаги: "Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ", в котором, согласно заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ находятся: Представленное на экспертизу порошкообразное вещество обозначенное N находящееся в свертке из бумаги белого цвета " в клетку" является смесью, содержащей психотропное вещество -Т., массой <данные изъяты> г. На экспертизу израсходовано по <данные изъяты> г вещества. (т.1 л.д. 234-236);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у И.Р. была изъята детализация соединений абонентский номеров N и +N. (т.1 л.д. 123);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены детализация звонков абонентского номера +N на 14 листах. Среди соединений установлены: ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:02 исходящий звонок на номер абонента +N длительность соединения 38 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:58 входящий звонок с номера абонента +N, длительность соединения 21 секунда. Детализация звонков абонентского номера: N на 10 листах. Среди соединений установлены ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:02 входящий звонок с номера абонента N, длительность соединения 38 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:58 исходящий звонок на номера абонента N, длительность соединения 21 секунда. Телефон "Н в синем корпусе с установленной сим-картой на абонентский номер N. (Т.1 л.д.124);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Дайнеко С.А. была изъята детализация соединений абонентского номера +N на 10 листах. (Т.1 л.д.140-141);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены детализация звонков абонентского номера N на 14 листах. Среди соединений установлены: ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:02 исходящий звонок на номер абонента +N, длительность соединения 38 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:58 входящий звонок с номера абонента N, длительность соединения 21 секунда. Детализация звонков абонентского номера: N на 10 листах. Среди соединений установлены ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:02 входящий звонок с номера абонента N, длительность соединения 38 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:58 исходящий звонок на номера абонента N, длительность соединения 21 секунда (т.1 л.д. 142);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дайнеко С.А. сообщает, что около трех лет назад переехал в <адрес>, где стал употреблять психотропное вещество - Т., а также наркотические средства Х и У. Психотропное вещество он приобретал у М.Ю. по кличке "М.Ю.", который продает ему Т. сразу большими партиями, то есть оптом, обычно он берет у М.Ю. <данные изъяты> грамм по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм, данная цена является оптовой. Люди из его круга общения являются лицами, употребляющими наркотические вещества. Когда он покупает партию Т., то часть употребляет сам, а что остается, продает своим знакомым, либо может обменять Т. на необходимые ему вещи, или работу. У него есть знакомый М.Ю., который вышел на него в начале ДД.ММ.ГГГГ через их общих знакомых, и попросил его продать тому Т.. Он согласился и продал ему <данные изъяты> грамма Т. в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда точно сказать не может. Второй раз к нему М.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ему на телефон и попросил продать ему Т., он согласился и сказал, что сам привезет. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к месту работы М.Ю. на принадлежащем ему автомобиле Г. регистрационный знак N, на шиномонтаж, который расположен рядом с заводом ОАО "И", по адресу: <адрес>, где он вышел из автомобиля подошел к Шиномонтажу и передал М.Ю. <данные изъяты> грамма Т., М.Ю. передал ему <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 186).

Вина Дайнеко С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме вышеуказанных показаний Дайнеко С.А., так же подтверждается:

-оглашенными показаниями свидетеля А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он находился у <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при обыске в доме. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции проследовал в вышеуказанный дом, где в присутствии владельца дома Дайнеко С.А. и в присутствии второго понятого был произведен обыск. В ходе обыска в доме в мастерской над гаражом с прямым проходом прямо из дома на полке было обнаружено камнеобразное вещество темно-коричневого цвета, на кухне в доме на микроволковой печи был обнаружен сверток из полиэтилена с веществом белого цвета. В спальне на первом этаже в тумбочке у шкафа слева от входа в верхнем отделении были обнаружены электронные весы в черно-белом корпусе. В кладовке на втором этаже слева от спальни на пластиковом комоде обнаружены два камнеобразных вещества желтого цвета. Дайнеко по поводу изъятого ничего не пояснял. Все изъятое было упаковано в три файла с бирками, на которых участвовавшие лица расписались. Также был изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты>" с сим-картой (т.1 л.д. 89-90);

-оглашенными показаниями свидетеля М.И., которые аналогичны показаниям свидетеля А.А. (т.1 л.д.91-92);

-оглашенными показаниями свидетеля М.Ю. о том, что он ранее употреблял психотропное вещество- Т., который приобретал у своего знакомого Дайнеко С.А., проживающего по адресу: <адрес>. На момент приобретения им у Дайнеко Т., у него был номер телефона N, на который он ему звонил со своего мобильного телефона, в котором была установлена сим карта с номером N. Указанный мобильный телефон был у него изъят в рамках уголовного дела N, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по признакам преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Он звонил Дайнеко, с целью приобретения Т., тот указывал ему место, куда нужно подойти. На момент задержания он употреблял Т. около <данные изъяты> лет, у Дайнеко приобретал Т. около <данные изъяты> раз, точно сказать не может. В основном приобретал по <данные изъяты> грамму, за <данные изъяты> рублей. Последний раз звонил Дайнеко с целью приобретения Т. ДД.ММ.ГГГГ, но тот сказал, перезвонит. Дайнеко перезвонил ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что может подъехать к месту его работы, а именно по адресу: <адрес>, на шиномонтаж у завода "И", так как он не мог отъехать. Дайнеко С.А. сказал, что сам приедет. Дайнеко приехал около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени сказать не может, приехал на автомобиле "Г." черного цвета, регистрационный знак не знает, припарковался около шиномонтажа. Дайнеко вышел из автомобиля и передал ему сверток из прозрачного полиэтилена с Т., массой <данные изъяты> грамма, как он с ним и договаривался. Он не перевешивал. Дайнеко он отдал за Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Часть Т., который он приобрел у Дайнеко употребил, также угостил своих знакомых. Оставшийся Т., приобретенный им у Дайнеко, он пересыпал из полиэтиленового пакета в тетрадный лист бумаги в клетку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он зашел в подъезд, где он проживает, по адресу: <адрес>, то был задержан сотрудниками полиции. После чего доставлен в N отделе полиции УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых у него был изъят бумажный сверток с Т., который он приобрел у Дайнеко ДД.ММ.ГГГГ. Также у него был изъят второй сверток с Т., который он приобрел у Ш.А., Т. находился в полимерном пакетике (т.1 л.д.95-96);