Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N 22-2455/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

адвоката Биржевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Биржевой М.С. на частное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области ФИО1 на допущенные адвокатом Биржевой Мариной Сергеевной факты неуважения к суду и к исполнению своих профессиональных обязанностей с целью принятия необходимых мер и предусмотренных законом решений.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Биржевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемое частное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела районным судом было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём адвокат ФИО2 своевременно извещалась.

В назначенное судом время ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом ДД.ММ.ГГГГ направила с использованием сети Интернет в суд заявление о том, что в день судебного заседания она будет находиться в очередном отпуске.

В отношении адвоката ФИО2 Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, не согласившись с частным постановлением, просит его отменить, поскольку изложенные судом доводы не соответствует фактическим обстоятельствам, виновных действий с её стороны не было. Сообщает, что она заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направила в районный суд заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также к заявлению приложила приказ об отпуске. При этом каких-либо возражений со стороны суда не поступило, ей не звонили сотрудники аппарата суда, какие-либо объяснения у неё не требовались. Отмечает, что ранее по данному уголовному делу судебные заседания в связи с её неявкой не откладывались. Обращает внимание, что другие адвокаты, являющиеся защитниками подсудимых по данному уголовному делу, ранее воспользовались своим правом на отдых, но частного постановления в отношении них не выносилось. Считает, что частное постановление свидетельствует о давлении на позицию стороны защиты, выраженную в нежелании оглашать показания свидетелей по уголовному делу, находящихся в <адрес>, и настаивании о допросе свидетелей в судебном заседании. Утверждает, что не имеет цели затягивать рассмотрение уголовного дела, кроме того, продолжительность отпуска не значительная, составляла 8 дней. Поясняет, что она с глубоким уважением относится к суду, к другим участникам процесса и профессии. Указывает, что судом в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ в частном постановлении не указаны факты допущенных адвокатом ФИО2 нарушений закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения частного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

По данному делу суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения частного постановления, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО1 на допущенные в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО2 факты неуважения к суду и к исполнению своих профессиональных обязанностей с целью принятия необходимых мер и предусмотренных законом решений

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя (ст.12), приняв поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Между тем, данные требования защитником - адвокатом ФИО2 были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала адвокат ФИО2, которая осуществляла защиту обвиняемой ФИО13, в присутствии адвоката ФИО2 и её подзащитной судом осуждались сроки дальнейшего рассмотрения указанного уголовного дела и было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем также провести судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с проведением организационных мероприятий для допроса свидетелей по эпизоду обвинения в <адрес>, против оглашения показаний которых из всех участников процесса возражала только защитник-адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет адвокат ФИО2, которая осуществляла защиту обвиняемой ФИО13, сообщила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, будет находиться в отпуске. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 не явилась, несмотря на то, что судом был организован допрос свидетелей с использованием системы видеоканференц-связи с Хостинским районным судом <адрес>, в связи с чем, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась и обвиняемая ФИО13, права и интересы которой защищает адвокат ФИО2 Остальные участники уголовного судопроизводства, в судебные заседания являлись. О всех вышеуказанных судебных заседаниях адвокаты были надлежащим образом уведомлены.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО2, имея усиленную квалифицированную электронную подпись, направила посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции копию приказа N/о от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о своем отпуске, но при этом в нарушении положений вышеприведенного п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указанные документы не подписала усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, адвокат ФИО2 направила в суд своё заявление в период отпуска как председательствующего по уголовному делу, так и его помощника, о чем ей было известно заранее.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений о том, что адвокат ФИО2 находилась на самоизоляции в условиях, заражения её близкими родственниками коронавирусной инфекцией, как не представлено достоверных сведений, что она контактировала с ними, поскольку проживает отдельно от них. Как пояснила адвокат ФИО2 в период своего отпуска она не покидала пределы <адрес>, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, введя в заблуждение обвиняемую ФИО13, права и интересы которой она защищает, в связи с чем поставила её под угрозу изменения меры пресечения на более строгую, что не оспаривает адвокат в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что от суда не поступало каких-либо возражений по поводу отсутствия адвоката ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и нахождении её в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также, что ей не звонили сотрудники аппарата суда, какие-либо объяснения у неё не требовались. Сведений о том, что иные участники судебного разбирательства были уведомлены адвокатом ФИО2, в том числе, обвиняемые и их защитники-адвокаты, в материалах дела не содержится. То, что другие адвокаты, являющиеся защитниками обвиняемых по данному уголовному делу, ранее воспользовались своим правом на отдых, но частного постановления в отношении них не выносилось, не свидетельствует о незаконности оспариваемого частного постановления. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено объективных и достоверных данных о том, что обжалуемое частное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о давлении на позицию обвиняемой ФИО13 и её защитника-адвоката ФИО2, выраженную в нежелании оглашать показания свидетелей по уголовному делу, находящихся в <адрес>, и настаивавших о допросе свидетелей в судебном заседании.

При вынесении частного постановления в адрес адвоката ФИО2 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что неявка в судебное заседание защитника ФИО2 способствовала нарушению прав участников на разумный срок судопроизводства, свидетельствует о неуважении к суду и иным участникам уголовного судопроизводства, что прямо запрещено УПК РФ и иными вышеприведенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в частном постановлении не указаны факты допущенных адвокатом ФИО2 нарушений закона, не основываются на материалах дела и противоречат требованиям УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексу профессиональной этики адвоката.

В связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО1 на допущенные адвокатом ФИО2 факты неуважения к суду и к исполнению своих профессиональных обязанностей в нарушении требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности действий председательствующего, о нарушении прав стороны защиты не могут являться основанием или оправданием для нарушения защитником-адвокатом положений закона, обязательных для него, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области ФИО1 на допущенные адвокатом ФИО2 факты неуважения к суду и к исполнению своих профессиональных обязанностей с целью принятия необходимых мер и предусмотренных законом решений, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка