Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2455/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Осипова Р.С.
осужденного Ивашкина М.В.
адвоката Сапожкова И.Ю.
потерпевшего Ерилова Г.С.
при помощнике судьи Дармаевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Ерилова Г.С. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года, которым
Ивашкин М. В., <данные изъяты>, не судимый
- осужден по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За потерпевшим Ериловым Г.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав потерпевшего Ерилова Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, осужденного Ивашкина М.В. и его защитника - адвоката Сапожкова И.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Ивашкин М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Ерилова Г.С. в период <Дата> в <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Ивашкин М.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N 1 указывает о нарушении его прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, поскольку согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие он не давал, суд не уведомил его о дальнейший процессах и об оглашении приговора.
Не соглашается с предъявлением обвинения одному Ивашкину, полагая, что организатором преступления является Свидетель N 1, которая первоначально совершила хищение денежных средств с его банковской карты в период его отбывания в ИК-6 <адрес>, откуда <Дата> он подал письменное заявление в <адрес>вую прокуратуру.
Указывает о наличии юридических ошибок в заочном решении Центрального районного суда от <Дата>, поясняет, что находился в СИЗО-1 <адрес> и самостоятельно из личного дела не мог изъять банковскую карту для передачи Свидетель N 1
Судом не установлено, пользовался Ивашкин М.В. банковской картой единолично или передавал карту Свидетель N 1 Отмечает, что следствие и суд с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности Свидетель N 1 не истребовали в Сбербанке записи видеонаблюдения с банкоматов.
В приговоре установлена дата начала хищения денег с карты - <Дата> с суммы 91 131 руб. На <Дата> денег осталось 63 коп. Далее преступники прекратили кражи и <Дата> продолжили свой преступный умысел. В общей сложности, согласно выписке из Сбербанка, за период с 4 апреля по <Дата> с карты похищено 134 000 руб.
Указывает, что данные сведения он мог бы сообщить суду в ходе процесса, но суд необоснованно, немотивированно отказал ему в участии в процессе.
Не соглашается с выводами суда о том, что <Дата> он передал Ивашкину М.В. банковскую карту, поскольку он в это время карту не передавал. Ссылаясь на выписку из Сбербанка, указывает о том, денежные средства с его карты похищались в период с <Дата> по <Дата>.
Указывает, что судом установлены только 10 из 29 эпизодов хищения денежных средств, не установлено, кто похитил еще 28 099 рублей, не установлены достоверно снятые суммы Ивашкиным М.В. Не соответствуют выписке снятие денег и за другие, установленные в суде и описанные приговором даты и суммы.
Считает незаконным выделение в гражданское производство хищение Свидетель N 1, поскольку проверка о ее причастности к организации уголовного преступления не проводилась.
Общая сумма похищенного составила 134 000 рублей. Суд не установил, кто похитил остальные средства с его вклада.
Считает приговор незаконным, поскольку судом установлено, что <Дата> Ивашкин М.В. использовал его банковскую карту один раз, однако согласно выписке из банка, в этот день карта использовалась 5 раз и в тот день снято не 28 000 руб., а 56 000 руб. Списание суммы в 28 000 рублей зафиксировано <Дата>, что указывает на то, что карта использовалась другим лицом, причастным к совершению преступления.
Суд пришел к выводу о том, что Свидетель N 1 пытается защитить своего мужа от ответственности. Считает, что это была корректировка показаний Ивашкина М.В., который явно ошибался, достоверно не зная действий своей жены и попытался освободить ее от привлечения к уголовной ответственности, взяв всю вину на себя.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.15, ст. 244 УПК РФ принцип состязательности сторон диктует обязанность суда создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 2 Постановления от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан также разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 1 присутствовал в судебном заседании <Дата> и <Дата>, был допрошен.
После допроса потерпевшего судебное заседание было отложено на <Дата>, при этом мнение потерпевшего о дальнейшем участии в судебном заседании и судебных прениях судом не выяснялось.
О судебных заседаниях, назначенных на 22 марта, 6 апреля, 28 апреля, 17 мая, 7 июня, 23 июня, 12 июля, <Дата> потерпевший не извещался, вопрос о возможности проведения судебных заседаний и прений сторон в его отсутствие судом не обсуждался.
Таким образом, процессуальные права потерпевшего Ерилова Г.С. на личное участие в судебном разбирательстве и в судебных прениях судом первой инстанции были нарушены, в то время как положениями п.1 ч.1 ст.6 УК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство в числе других задач имеет своим назначением также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, являются существенными и влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения. Поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшего о неполноте предварительного расследования, неверном определении суммы ущерба, несогласии с объемом обвинения, данные доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Меру пресечения в отношении Ивашкина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года в отношении Ивашкина М. В. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении Ивашкина М.В. направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Читы, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Ивашкина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий, судья Шемякина Е.С.
Судьи: Емельянова И.С.
Дугаржапов Б.Б.
Председательствующий Дело N 22-2455/2021
по делу Жегалова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Осипова Р.С.
осужденного Ивашкина М.В.
адвоката Сапожкова И.Ю.
потерпевшего Ерилова Г.С.
при помощнике судьи Дармаевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Ерилова Г.С. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года, которым
Ивашкин М. В., <данные изъяты>, не судимый
- осужден по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За потерпевшим Ериловым Г.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав потерпевшего Ерилова Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, осужденного Ивашкина М.В. и его защитника - адвоката Сапожкова И.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным,
руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года в отношении Ивашкина М. В. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении Ивашкина М.В. направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Читы, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Ивашкина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий, судья Шемякина Е.С.
Судьи: Емельянова И.С.
Дугаржапов Б.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
