Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года №22-2455/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2455/2020
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Закировой Р.В.,
с участием прокурора Якунина С.С., осужденного Гафиатуллина М.М., адвоката Хамматовой Д.М., потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Р.М. в интересах осужденного Гафиатуллина М.М. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года в отношении Гафиатуллина Мидхата Миндубаевича.
Заслушав выступления осужденного Гафиатуллина М.М. и адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший N 1 и прокурора Якунина С.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года
Гафиатуллин Мидхат Миндубаевич, родившийся <дата>, в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по статье 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
- по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Гафиатуллина М.М. обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
С Гафиатуллина М.М. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей.
Гафиатуллин М.М. признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 11 сентября 2018 года в городе Менделеевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступлений Гафиатуллин М.М. не признал, пояснил, что Потерпевший N 1 не бил, между ним и Потерпевший N 1 имеются личные неприязненные отношения, хулиганских действий в отношении Потерпевший N 1 он не совершал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шарафутдинов Р.М. указывает, что между потерпевшей и осужденным сложились личные неприязненные отношения, общественный порядок и покой граждан произошедшим конфликтом нарушен не был, умысла на совершение хулиганских побуждений у Гафиатуллина М.М. не было, инициатором конфликта была Потерпевший N 1, событие заняло не более одной минуты. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 6 необходимо отнестись критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с потерпевшей, испытывают неприязнь к Гафиатуллину М.М. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Адвокат просит отменить приговор и вынести в отношении Гафиатуллина М.М. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 и государственный обвинитель Латыпова О.Г. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Несмотря на непризнание вины, вина Гафиатуллина М.М. в содеянном установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 11 сентября 2018 года, находясь в подвале многоквартирного дома, в ходе разрешения вопроса о проведении Гафиатуллиным М.М. несанкционированных строительных работ, последний в присутствии Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 4 и сотрудника полиции Свидетель N 7 резко направился в ее сторону и схватил ее правую руку в области предплечья, при этом левой рукой схватил за волосы и с силой потащил в противоположную сторону, затем схватил за шею и сильно надавил. Гафиатуллин М.М. с силой ударил ее правой стороной лица и правым плечом об угол стены, от чего у нее откололся зуб. Вмешавшись, сотрудник полиции оттащил Гафиатуллина М.М. от нее. Далее Гафиатуллин М.М. схватил лежащую на полу трубу. Присутствующие жильцы стали выбегать. Она тоже испугалась и хотела покинуть помещение, но Гафиатуллин М.М. схватил ее, стал трясти и с силой вытолкнул из помещения, от чего она ударилась об перила лестницы. Затем ФИО1 вновь ее схватил и, удерживая, замахнулся металлической трубой, которую ФИО9 перехватила в момент замаха. Освободиться ей помог сотрудник полиции. В это время на улице было много народа. Каких-либо неприязненных отношений между ней и Гафиатуллиным М.М. не имелось.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 не имеется, они последовательны, причин для оговора потерпевшей Потерпевший N 1 осужденного Гафиятуллина М.М. не имеется.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 7, пояснившими об обстоятельствах нанесения Гафиатуллиным М.М. побоев и причинения физической боли Потерпевший N 1, совершении хулиганства. Кроме того, свидетель Свидетель N 1 пояснила, что снимала все происходящее на камеру мобильного телефона.
Свои показания потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4 подтвердили при проведении очных ставков с Гафиатуллиным М.М.
Согласно заключений экспертиз у Потерпевший N 1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки области шеи, правого плеча; ссадина тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти; скол эмали 6-го зуба нижней челюсти справа. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В ходе осмотра места происшествия в присутствии Гафиатуллина М.М. был изъят отрезок металлической трубы.
Согласно протокола осмотра предметов был осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения побоев и причинения физической боли Потерпевший N 1 Гафиатуллиным М.М.
Свидетель Свидетель N 3 в суде показала, что, возвращаясь из магазина, увидела, как на лестнице около входной двери в нежилое помещение Гафиатуллин М.М. одной рукой удерживал Потерпевший N 1 за волосы и выталкивал ее, а в другой руке держал трубу, которую перехватила Свидетель N 2
Кроме того, вина Гафиатуллина М.М. в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий Гафиатуллина М.М.:
- по статье 116 УК РФ, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;
- по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - является правильной.
Утверждение адвоката Шарафутдинова Р.М. о том, что у Гафиатуллина М.М. с потерпевшей Потерпевший N 1 сложились личные неприязненные отношения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая Потерпевший N 1 последовательно показывала о том, что неприязненных отношений между ней и Гафиатуллиным М.М. не имелось. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Потерпевший N 1 показала: "...мне не понятна его позиция, мы с ним не знакомы. Мы добивались долго того, чтобы возбудили уголовное дело. В итоге начались нападки с его стороны...". Действия Гафиатуллина М.М. в ответ на обращения Потерпевший N 1 в государственные органы не могут расцениваться, как совершенные из личных неприязненных отношений, поэтому с доводами адвоката о сложившихся личных неприязненных отношениях согласиться нельзя.
Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 6 необходимо отнестись критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела из-за неприязни к Гафиатуллину М.М., является несостоятельным. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, причин для оговора указанными лицами Гафиатуллина М.М. не установлено, оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Суд второй инстанции не соглашаетсяя с доводом апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Гафиатуллина М.М. умысла на совершение хулиганских действий. Характер действий осужденного Гафиатуллина М.М., который в помещении бывшей парикмахерской в присутствии многочисленного количества людей, в том числе сотрудника полиции, при отсутствии повода причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший N 1, при этом им была предпринята попытка использовать в качестве оружия металлическую трубу, свидетельствует о желании Гафиатуллина М.М. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Указанное, в свою очередь, является свидетельством направленности умысла Гафиатуллина М.М. на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в ходе совершения хулиганства Гафиатуллиным М.М. умышленно, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода к выяснению межличностных отношений, то есть из хулиганских побуждений, были причинены телесные повреждения потерпевшей Потерпевший N 1, а также был нарушен общественный порядок и покой присутствующих при этом граждан.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и Гафиатуллин М.М. обоснованно признан виновным в инкриминируемых преступлениях.
Наказание Гафиатуллину М.М. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики, наличие благодарственных писем, наличие на иждивении престарелого родственника и бывшей супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения в отношении Гафиатуллина М.М. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрены согласно требованиям закона. Размер суммы, установленной к возмещению, определен судом первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При этом в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Вопрос о возмещении потерпевшей суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года в отношении Гафиатуллина Мидхата Миндубаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка