Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-2454/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Канафина,

судей Л.А. Абдрахмановой и А.А. Усманова,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ивановой,

с участием прокурора Н.М. Кожевниковой,

адвоката А.К. Гильфанова, ..

осужденного А.И. Муяссарова, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного А.И. Муяссарова и его защитника - адвоката А.К. Гильфанова на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым

А.И. Муяссаров, .. судимый 17 ноября 2017 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту "з" части 2 статьи 112, части 1 статьи 119, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного А.И. Муяссарова и адвоката А.К. Гильфанова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.И. Муяссаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 05 июля 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.И. Муяссаров в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ходе конфликта с П. за нанесенные им оскорбления нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, от которого П. упал на асфальт, потом схватил П. за футболку и, приподняв туловище, отпустил, в результате чего П. вновь упал на асфальт, после этого ладонью нанес еще один удар потерпевшему по голове. Не имел намерений убивать П. или нанести ему тяжкие телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат А.К. Гильфанов, действуя в интересах осужденного А.И. Муяссарова, просит приговор отменить. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, при назначении наказания не учел в полном объеме все обстоятельства дела, по его мнению, действия А.И. Муяссарова должны быть квалифицированы по части 1 статьи 109 УК РФ. Указывает, что согласно последовательным, непротиворечивым показаниям А.И. Муяссарова, второй удар потерпевшему он нанес ладонью и исключительно в целях приведения его в чувство, приподняв потерпевшего с дорожного полотна, отпустил его, но не со значительной силой, толкнул потерпевшего об асфальт, Указывает, что эти показания А.И. Муяссарова совпадают с непротиворечивыми, согласующимися между собой показаниями находившихся на месте инцидента свидетелей Б., М. и Ж., Ц., Т. и К., пояснивших также о том, что потерпевший при попытке самостоятельно встать неоднократно ударялся головой о дорожное покрытие. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниями свидетеля - врача Е., принимавшего потерпевшего в больнице и являющегося лицом, несущим ответственность за пациентов, вследствие чего лица заинтересованного в том, чтобы скрыть факты ударов его пациента головой о напольное покрытие. Полагает, что показания свидетеля Е. являются недопустимым доказательством.

Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями закона и отмечает, что ряд свидетелей заявили о давлении, оказываемом на них следователем С.. Указывает, что как вопросы, поставленные следователем на разрешение судебно-медицинских экспертов, так и их ответы носят обобщенный, неконкретный характер. Указывает также, что по видеозаписи видно, что потерпевший неоднократно получал удары в область головы от падений, в том числе без участия А.И. Муяссарова, но вопросов о возможности получения травм при этих падениях следователь перед экспертами не поставил. Ходатайство защиты о назначении дополнительной ситуационной экспертизы с постановкой вопросов по каждому падению и каждому удару осталось без удовлетворения.

Считает, что судом было нарушено право на защиту и принцип состязательности при допросе экспертов в судебном заседании, а также в связи с исследованием письменных материалов дела до допроса многих свидетелей, тем более, что А.И. Муяссаров был категорически против изменения порядка исследования материалов дела.

Указывает, что сторона защиты критически относится к качеству проведенных на предварительном следствии судебно-медицинских экспертиз.

Обращает внимание, что в первичной экспертизе (заключение N 1970 от 10 августа 2020 года) все телесные повреждения эксперт указал одним списком и пришел к выводу, что совокупность данных травм причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Указывает, что повреждения у потерпевшего образовались не единовременно, а от неоднократных травмирующих воздействий. Полагает, что вывод эксперта не согласуется с пунктом 12 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

Считает, что и при проведении ситуационных судебно-медицинских экспертиз положения указанного приказа не были соблюдены. Так, по мнению адвоката, в заключении эксперта N 71 от 21 августа 2020 года содержатся расплывчатые выводы о характере образования повреждений на потерпевшем, что телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных А.И. Муяссаровым в ходе допросов и следственного эксперимента, удары, полученные потерпевшим не разграничены. Указывает что заключение эксперта N 665 от 25 сентября 2020 года также не вносит ясности о характере получения травм и дает противоположное заключение о невозможности получения травм потерпевшим при обстоятельствах, указанных А.И. Муяссаровым в ходе его допросов и следственного эксперимента. Считает, что экспертом проигнорированы материалы видеозаписи, на которой видны обстоятельства получения ударов потерпевшим, в том числе при попытках подняться самостоятельно. Считает, что не определен характер образования оскольчатого перелома левой височной кости. Отмечает, что на видеозаписи невозможно разглядеть второй удар, нанесенный потерпевшему, но суд, основываясь на предположениях, утверждает, что А.И. Муяссаров нанес два удара кулаком.

Указывает, что выводы экспертов должны быть конкретными, точными и обоснованными и полагает, что суд для устранения сомнений должен был назначить дополнительную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что преступление А.И. Муяссаров совершил в состоянии опьянения, но это обстоятельство считает недоказанным. Отмечает, что суд признал чистосердечное признание А.И. Муяссарова недопустимым доказательством, но при этом сослался на него при назначении наказания.

Считает также нарушением права А.И. Муяссарова на защиту рассмотрение дела с участием адвоката по назначению, несмотря на ходатайство А.И. Муяссарова об отложении рассмотрения дела до выздоровления адвоката по соглашению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.И. Муяссаров просит приговор изменить. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных следствием и судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ущемления и ограничения его права на защиту, что существенно повлияло на объективность и всесторонность исследования судом фактических обстоятельств дела и исход уголовного дела в целом.

Указывает, что при назначении следователем судебно-медицинских экспертиз не были выполнены требования части 3 статьи 195 УПК РФ, что не позволило стороне защиты поставить перед экспертами свои вопросы относительно механизма образования телесных повреждений на голове потерпевшего и их причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Считает, что имеется достаточно доказательств и оснований полагать, что эту травму потерпевший получил от множественных падений затылочной частью головы об асфальт и кафель в больнице.

Указывает, что Конституцией РФ каждому человеку гарантируется государственная и судебная защита, что предполагает возможность устранения судом допущенных следствием нарушенных прав на защиту и предоставление возможности повторной их реализации на стадии судебного разбирательства. Обращает внимание, что стороной защиты были заявлены ряд ходатайств, направленных на возможность поставить перед экспертами свои вопросы, узнать, насколько они были ознакомлены с делом, что суд формально удовлетворил, но фактически не позволил стороне защиты получить ответы на свои вопросы и показать суду, что эксперты сделали свои выводы вследствие неполноты информации, обвинительного уклона предварительного следствия. Вопросы стороны защиты были отведены как некорректные, эксперты отвечали на вопросы не по существу, противоречили друг другу, практически продублировали свои ответы на вопросы следователя, проигнорировав вопросы стороны защиты. Указывает, что допущенные следствием нарушения судом устранены не были и, поскольку они были получены с нарушением закона, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами и о назначении дополнительных экспертиз с представлением новым экспертам более объективных фактов из материалов уголовного дела, включая показания очевидцев происшедшего, но суд отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, нарушив принципы осуществления правосудия, в том числе принцип состязательности.

Указывает, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после начала ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Считает необходимым назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях установления возможности получения потерпевшим травмы головы от первого и последующего падений тыльной частью головы об асфальт, чтоб установить форму и степень вины в гибели потерпевшего. Указывает, что нанося один удар кулаком в челюсть и один удар ладонью по щекам, не имел намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем более смерть.

Указывает, что в день задержания сотрудниками полиции был пьян, подавлен известием о смерти потерпевшего, в отделе полиции написал чистосердечное признание, надеясь остаться на свободе, следователь С. оказал на него психологическое давление, пообещав отпустить под подписку о невыезде, в протоколы и постановления, которые предлагал следователь, не вникал и не подписывал, вследствие чего был арестован. При ознакомлении с делом увидел, что на многих документах стоит не его подпись, заявлял об этом в судебном заседании, но судом это заявление было оставлено без должного внимания.

Указывает, что признает причинение им перелома челюсти, но не согласен с оценкой этого телесного повреждения как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повторяет доводы адвоката о невыполнении экспертом требований приказа Минздравсоцразвития. Полагает, что исходя из итогового ошибочного вывода эксперта Э., судья пришел к ошибочному выводу, что он своим первым ударом кулаком в лицо причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причиной связи со смертью потерпевшего. Указывает также, что согласно материалам дела, в больнице потерпевший вел себя агрессивно, не позволяя врачам оказать необходимую медпомощь, и при лечении врачи не обнаружили у него перелома челюсти. Обращает внимание, что согласно видеозаписи, потерпевший неоднократно падал, ударяясь головой об асфальт, и дважды падал в больнице, ударяясь о кафель, но в ходе следствия и судебного разбирательства не выяснено, могло ли это в совокупности ухудшить состояние здоровья потерпевшего и стать причиной его смерти.

Указывает, что выводы суда о том, что он со значительной силой толкнул вниз потерпевшего, ударив его голову об асфальт, а также, что нанес ему левой рукой удар в область головы, основаны на предположениях и противоречат собранным доказательствам. Ссылается на показания свидетелей Б., М. и Ж., Т., К., Ц., пояснивших, что он приподнял потерпевшего за одежду и опустил на асфальт, ударил ладошкой по лицу, желая привести в чувство. Отмечает, что эти показания свидетелей согласуются с его показаниями, стороной обвинения они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется и в приговоре эти основания не приведены. Суд ссылается лишь на заключения экспертов, которые А.И. Муяссаров считает научно необоснованными.

Указывает, что следователь не ставил перед экспертами вопроса, кулаком или ладонью был нанесен удар. В экспертных заключениях не указано, что удар был нанесен кулаком, а в судебном заседании, выйдя за пределы данного ими заключения эксперты начали выдвигать предположения, что удар был нанесен кулаком. Считает, что при нанесении удара кулаком такой силы, чтобы причинить перелом черепа, на кулаке должны были остаться повреждения. В ходе предварительного следствия было проведено его освидетельствование, но повреждений у него обнаружено не было, что, по его мнению, подтверждает его доводы и показания свидетелей о том, что кулаком по черепу удары он не наносил.

Утверждает, что эксперт Э. показала, что в ее деятельность не входит определение механизма образования травм и выявления травмирующих предметов, в связи с чем приходит к выводу, что давая показания в суде о том, что травма образовалась в результате взаимодействия головы с твердым тупым предметом, каковым может быть рука, сжатая в кулак, эксперт вышла за пределы своей компетенции и ее показания не имеют доказательственной силы.

Подвергает сомнению также заключения экспертов Я. и Г., указывая, что они противоречат друг другу.

Считает, что эксперты не наблюдали, как потерпевший при попытках самостоятельно встать, падал, ударяясь головой об асфальт, вследствие чего при проведении экспертизы это обстоятельство не учитывали и не дали этому оценки. Указывает также, что судом без согласия стороны защиты был нарушен порядок исследования доказательств, все эксперты вышли за рамки их экспертного исследования, основывались на предположениях и догадках. Указывает, что экспертное заключение N 71 от 21 августа 2020 года не содержит подписи экспертов заверенной печатью, что является нарушением статьи 204 УПК РФ и влечет недопустимость этого доказательства. Эта экспертиза была проведена экспертами Я. и А., но эксперт А. в судебном заседании допрошен не был.

Считает, что поскольку экспертом Э. был сделан ошибочный вывод о том, что перелом челюсти причинил тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи со смертью, недопустимыми доказательствами являются и все последующие заключения экспертов. Ставит под сомнение профессионализм экспертов, достоверность и обоснованность их выводов и заключений, просит назначить новую судебно-медицинскую экспертизу.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на статью 115 УК РФ или статью 109 УК РФ и назначить более мягкое и справедливое наказание.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного А.И. Муяссарова и адвоката А.К. Гильфанова государственный обвинитель Г.И. Массалимова, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.И. Муяссарова в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего В. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии о том, что его брат П. с 05 июля 2020 года лежал в реанимационном отделении ГКБ N. Когда приехал в больницу, брат был без сознания, зверски избит. Не приходя в сознание, брат скончался 10 июля 2020 года;- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым 05 июля 2020 года он был очевидцем произошедшего между П. и А.И. Муяссаровым конфликта, в ходе которого А.И. Муяссаров нанес удар кулаком по голове П., от которого потерпевший упал на асфальт. Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний Т. на предварительном следствии следует, что после падения потерпевшего на асфальт А.И. Муяссаров схватил его за футболку и, приподняв тело П., отпустил, а после замахнулся и ударил левой рукой по голове потерпевшего;

- аналогичными показаниями свидетелей М., Ж., Б., Ц.;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи в ночное время выезжала по вызову "Белинского, дом N, избит человек", где был мужчина, он сидел на корточках опираясь о машины, с его слов, не мог самостоятельно передвигаться. Мужчина был доставлен в ГКБ N;

- показаниями свидетелей О. и Е. (врачей ГКБ N), из которых следует, что 05 июля 2020 года с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" в ГКБ N был доставлен П., которому было назначено и проведено надлежащее лечение. 10 июля 2020 года П. скончался;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Щ., согласно которым 05 июля 2020 года, в ночное время, возвращаясь домой, услышала крики и звук падения, увидела лежащего на асфальте мужчину, позвонила в полицию, сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 05 июля 2020 года он был очевидцем произошедшего между П. и А.И. Муяссаровым конфликта, в ходе которого А.И. Муяссаров нанес удар кулаком по голове П., от которого потерпевший упал на асфальт. Далее П. пытался встать и снова падал;

Вина осужденного в содеянном доказана также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки диска DVD-RW с видеозаписями с камер наблюдения дома N ул. Белинского города Казани и протоколом его осмотра, из которого следует, что на видеозаписи зафиксированы действия А.И. Муяссарова, как он нанес П. удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал на асфальт, через некоторое время А.И. Муяссаров приподнимает потерпевшего и резко кидает, далее наносит ему еще один удар;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля

Е., продемонстрировавшего на манекене механизм двух падений П. в больнице;

- протоколом следственного эксперимента с участием А.И. Муяссарова, согласно которому А.И. Муяссаров на манекене продемонстрировал механизм нанесения П. телесных повреждений;

- протоколом проверки показаний на месте с участием А.И. Муяссарова, согласно которому он указал место, где им были нанесены телесные повреждения П. - около второго подъезда дома N по улице Белинского города Казани ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около второго подъезда дома N по улице Белинского города Казани, имеющего покрытие в виде асфальта;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1970 от 10 августа 2020 года

~ о причине смерти П., которой явилась травма головы (закрытая черепно-мозговая травма), осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией ствола головного мозга, двусторонней очаговой нижнедолевой гнойной бронхопневмонией, острой легочно-сердечной недостаточностью,

~ об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, наличии на голове не менее трех мест приложения травмирующей силы, локализация которых в различных областях и поверхностях головы исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, а также о механизме образования телесных повреждений на голове (взаимодействие головы с тупым твердым предметом, механизм - удар), степени тяжести;

- заключением N 236 от 02-23 июля 2021 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому после исследования всех материалов дела, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы действия А.И. Муяссарова, эксперты определилимеханизм образования у П. травмы головы, состоящей в причинной связи со смертью потерпевшего, а именно:

~ перелом ветви нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовался от удара кулаком левой руки в область головы П. с местом приложения травмирующей силы в проекции нижней челюсти справа;

~ травма головы, с местом приложения травмирующей силы в затылочно-теменной области слева образовалась в результате последующего падения с ускорением, резким запрокидыванием головы П. и ударе о плоскую часть дорожного покрытия (асфальт).

По заключению экспертов повреждения, обнаруженные на трупе П. (травма головы и повреждения левой верхней конечности), могли образоваться

~ при обстоятельствах, указанных А.И. Муяссаровым в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента,