Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2454/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей краевого суда Амвросова О.П., Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО10.,

защитника осужденного в лице адвоката Кирсановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу Министерства экономического развития <адрес> в счет возмещения материального ущерба, взысканы денежные средства в сумме N (N) рублей N копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенного в 2015 году.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья ФИО1, однако согласно предоставленных справок установлены диагнозы: ОРВИ и коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, что не является хроническими заболеваниями и не могут подлежать учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, что при определении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере N рублей, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учел предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания. В результате преступных действий ФИО1 бюджету <адрес> причинен имущественный вред в крупном размере на сумму N рублей, который до настоящего времени не возмещен, мер к возмещению ущерба не предпринималось, что носит повышенную общественную опасность.

Также, в нарушение ч.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом указаны данные государственного обвинителя - ФИО12, однако согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассматривалось, также с участием государственного обвинителя - ФИО11. Назначив наказание ФИО1 в виде штрафа в размере N рублей, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Просит приговор изменить, внести соответствующие изменения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и усилить назначенное наказание.

На апелляционное представление поступили возражения от защитника осужденного адвоката ФИО6

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления сторонами не оспариваются, нашли свое подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Процессуальных нарушений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями стст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, приняты во внимание характеристики осужденного, отсутствие сведений об учетах у врача нарколога и психиатра, о наличии заболеваний, малолетнего ребенка, а также учтена тяжесть совершенного преступления, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона, поэтому не находит оснований для усиления наказания по приведенным им мотивам, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в т.ч. ОРВИ и коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19, поскольку в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Также, во вводную часть приговора следует внести сведения об участии в судебном заседании государственного обвинителя ФИО13.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционного преставления судебная коллегия находит обоснованными, в остальной же части отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать об участии в судебном заседании государственного обвинителя ФИО7

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН N КПП N р/счет 40N Отделение Ставрополь <адрес> БИК N ОКТМО N КБК N.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка