Постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года №22-2454/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 22-2454/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого (посредством ВКС) А.В.В.
адвоката Абрамова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах обвиняемого А.В.В., на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым в отношении
А.В.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого А.В.В. и его защитника - адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года обвиняемому А.В.В. продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении А.В.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие по делу организованно неэффективно, в поданном ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей фактически приводятся одни и те же основания продления срока содержания по стражей А.В.В., являющиеся идентичными предыдущим ходатайствам о продлении меры пресечения.
Отмечает, что анализ сведений о проведенных следственных действиях свидетельствует о том, что нарушения требований ст.6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела носят системный характер.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил вопрос об эффективности организации расследования с момента последнего продления срока содержания под стражей А.В.В. до момента принятия уголовного дела к производству следователем Н.В.Г.
Отмечает, что суд не принял во внимание, что во время нахождения А.В.В. под домашним арестом он не нарушал установленных судом ограничений, неоднократно самостоятельно являлся по повесткам в орган предварительного следствия и суд, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей М.Т.В., Ф.О.А., Б.Д.В. и О.А.А., явка которых в судебное заседание стороной защиты была обеспечена.
Просит постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года отменить, избрать в отношении А.В.В. меру пресечения в виде залога в размере 300000 рублей, либо в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 26 августа 2019 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228 УК РФ в отношении А.В.В.
18 октября 2019 года А.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
22 октября 2019 года Кавказским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого А.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.
25 октября 2019 года А.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
22 ноября 2019 года Кавказским районным судом Краснодарского края вынесено постановление об изменении меры пресечения обвиняемому А.В.В. с заключения под стражу на домашний арест сроком на 30 суток, до 24 декабря 2019 года.
05 декабря 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление об изменении меры пресечения от 22 ноября 2019 года отменено, обвиняемому А.В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому А.В.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания А.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Так, из материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется А.В.В., относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно уведомить обвиняемого А.В.В. об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также направить уголовное дело прокурору и в суд.
С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.В.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее уклонялся от явки в орган дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого А.В.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката, изменение меры пресечения его подзащитному, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена А.В.В. с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию А.В.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было вынесено частное постановление в адрес органа предварительного следствия о нарушения требований ст.6.1. УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, нарушения требований уголовно-процессуального закона не влекут за собой отказ в удовлетворении ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку судом были обоснованно и мотивированно установлены обстоятельства, препятствующие изменению меры пресечения обвиняемому А.В.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка