Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2454/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2454/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
адвоката Афанасьева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева В.В., адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года, которым
Зайцев В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественного доказательства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Зайцев В.В. признан виновным и осужден за управление трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайцев В.В. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 5000 рублей. В обоснование доводов указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, имеет официальное место работы и постоянный источник дохода, а также подсобное хозяйство, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая указанные обстоятельства, полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания в виде штраф, с применением положений ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. приводит доводы аналогичные доводам осужденного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного Зайцеву В.В. наказания. По мнению автора жалобы, при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также личности осужденного, который является не судимым, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительного характеризуется, имеет постоянное место работы (ООО "<данные изъяты>", машинист-механик) и постоянный доход, а также имеет подсобное хозяйство, у суда имелись основания для назначения осужденному наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначит Зайцеву В.В. наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Зайцеву В.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении (признательные показания Зайцева В.В., показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, административные протоколы и судебные акты в отношении Зайцева В.В., иные письменные доказательства) правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание Зайцеву В.В., вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в доводах жалоб осужденный и адвокат: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Зайцевым В.В. последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зайцеву В.В. наказания именно в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
При этом наказание определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определено в пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года в отношении Зайцева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка