Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-2454/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-2454/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Митасова Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
защитника - адвоката Трегубовой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ходжера Д.А. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года, которым
Ходжер Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 5 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года и 1 апреля 2019 года) по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяца,
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 июня 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свбоды в колонии - поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Осужденному Хождеру Д.А. постановлено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет средств государства на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Ходжер Д.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 27000 рублей.
Преступление совершено в период времени с 10 марта по 12 апреля 2020 года в п. Джонка Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ходжер Д.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ходжер Д.А., не соглашаясь с приговором суда, в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание и применив положения ст.73 УК РФ, условное осуждение. Просит учесть, что он возместил ущерб, принес свои извинения, обязуется официально трудоустроиться, чтобы помогать своей многодетной матери.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов К.Н., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания, судом учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, личность виновного в том числе смягчающие наказание обстоятельства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Ходжера Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Хождера Д.А. основаны на показаниях:
- потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает в доме по <адрес>. В его собственности имеется мотоцикл "ИЖ Юпитер 5", на который он в 2012 году приобрел новый двигатель (заводской N) за 27000 рублей. После покупки он им не пользовался, двигатель хранил во дворе своего дома, а в десятых числах марта 2020 года перенес его под расположенный там же деревянный навес. С этого времени сохранность мотоцикла и двигателя он специально не проверял до 12 часов 17 апреля 2020 года. В этот день он обнаружил пропажу двигателя, о чем сразу же заявил в полицию, которая впоследствии установила, что кража совершена его односельчанином Ходжер Д.А. Поскольку двигатель ему возвращен в исправном состоянии, материальных претензий он не имеет. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером и его доход составляет около 23000 рублей в месяц;
- свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает в п.Джонка. Среди его знакомых имеется Ходжер Данил, которого он встретил, примерно в 23 часа 12 апреля 2020 года, когда катался на своем мотоцикле "ИЖ Юпитер 3". Данил попросил перевезти к нему домой двигатель от мотоцикла, на что ФИО2 согласился. После этого они прибыли к оврагу на пересечении улиц Советской и Ленина. Спустившись в овраг, Данил показал ему спрятанный в кустах двигатель от мотоцикла "ИЖ Юпитер 5", который Данил якобы у кого - то купил. После этого они погрузили двигатель на мотоцикл и доставили его к дому Данила;
а также на сведения, содержащиеся:
- в протоколе осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года, согласно которым объектом осмотра являются двор и надворные постройки дома <адрес>;
- в протоколе осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, согласно которым объектом осмотра является участок местности возле квартиры <адрес>, на котором обнаружен двигатель мотоцикла "ИЖ Юпитер 5 ", заводской N. Данный двигатель добровольно выдан Ходжером Д.А. Со слов последнего, двигатель похищен им 11 апреля 2020 года со двора дома по <адрес>.
Вина Ходжера Д.А. также подтверждается его собственными показаниями, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с исследованными доказательствами в суде.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ходжера Д.А. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, примирение с потерпевшим), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие многодетной матери не имеется.
Выводы суда о назначении Ходжеру Д.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.
Оснований для применения положений ст. 16 ч.6, ст. 64 УК РФ не имеется.
По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым не является.
Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п."а" УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года в отношении Ходжера Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходжера Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Митасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
