Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 22-2453/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьевой И.К.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гетты Н.А. и защитника - адвоката Шкуро В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2021 года, которым:

Гетта Николай Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы; являться в специализированный государственный орган в указанное место и время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы не реже 1 раза в месяц; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Гетты Н.А. конфискованы 40 000 рублей, что соответствует сумме полученной им взятки.

Сохранен арест на автомобиль N

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Груздевой О.В., выступления осужденного Гетты Н.А., защитника - адвоката Шкуро В.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Юрчука М.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гетта осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 01 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Гетта свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гетта выражает несогласие с приговором. Считает лживыми показания свидетеля Свидетель N 1, а все выводы суда, основанные на показаниях этого свидетеля, несостоятельными. Утверждает, что в деле нет доказательств предварительного сговора между ним и Свидетель N 1 на совершение преступления; изменения им конкурсной документации и исключения из нее 2 технических характеристик автомобиля; общения с Свидетель N 1 по электронной почте; получения им от Свидетель N 1 денег. Цитирует показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые, по его мнению, опровергают показания свидетеля Свидетель N 1. Отмечает, что деньги Свидетель N 1 ему перевел ошибочно, поэтому он их вернул при личной встрече у Казанского вокзала в г. Москве, когда передавал финансовые документы. Обращает внимание на противоречия в показаниях Свидетель N 1 относительно места написания явки с повинной и считает ее недопустимым доказательством. Отмечает, что никаких иных доказательств того, что именно он требовал деньги у Свидетель N 1, электронной переписки и письменных доказательств факта пересылки Свидетель N 1 фотографии его банковской карты, не имеется, а сказанная Свидетель N 1 фраза в ходе легендированного опроса "кинул Гетта сумму, которая была передана ему не мной" была исключена из стенограммы разговора полицейским. Заявляет о фальсификации следователем ФИО3 протокола допроса свидетеля Свидетель N 1 от 28.11.2019, поскольку Свидетель N 1 уже был уволен, то и допрашиваться в автосалоне не мог. Считает лживыми показания свидетеля Свидетель N 5, утверждая, что тот сам принимал активное участие в организации и проведении конкурса по покупке автомобиля. Отмечает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 намеренно сфальсифицировали стенограмму легендированного опроса Свидетель N 1. Отстаивая свою версию о нахождении 20.10.2017 в командировке в Москве, ссылается на данные о биллинге его телефона (т.7 л.д. 21-31). Оспаривает выводы суда в этой части и в части оценки судом отсутствия подписи и печати в ордере-заказе от 07.02.2017 (т. 2. л.д. 42-45). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре на странице 9 абзац 1, в показаниях Свидетель N 4 говорится, что Свидетель N 4 мог пользоваться электронной почтой Гетта на его рабочем компьютере. Отмечает, что данная фраза скопирована из показаний свидетеля Свидетель N 3 страница 8 абзац 1 приговора, что свидетельствует о допущенной судьей фальсификации и профессиональной неряшливости. Заявляет о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, просит приговор районного суда отменить и вынести новый оправдательный.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкуро выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все обвинение основано только на показаниях Свидетель N 1, его явке с повинной, появившейся после "легендированного опроса", проведенного сотрудниками полиции. Однако, и этот свидетель пояснил, что лично с Геттой никогда не встречался, общался только по телефону и посредством электронной почты, к которой, как следует из показаний Гетты, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, имел доступ "любой другой". Отмечает, что вывод суда о том, что "аудиозапись легендированного опроса Свидетель N 1 соответствует имеющейся в деле стенограмме" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На самом деле в стенограмме нет фразы Свидетель N 1: "Я кинул эту сумму, которая была ему передана не мной". Считает, что явка с повинной, написанная Свидетель N 1 после прихода к нему сотрудников полиции, не отвечает признаку добровольности, дана под давлением сотрудников полиции, которые спровоцировали Свидетель N 1 на незаконные действия. Кроме того, показания свидетеля Свидетель N 1, вопреки выводам суда, являются противоречивыми и вызывают сомнения в их достоверности. Так, Свидетель N 1 по-разному указывал место написания явки в повинной: то в Москве, то в Ярославле. Его показания, изложенные в протоколе допроса от 03.09.2019 старшего следователя ЯСО на транспорте ФИО4, один в один совпадают с протоколом от 02.07.2019 старшего следователя Пресненского межрайонного СО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО5, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об их недопустимости. Вопреки выводам суда, считает, что показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 5 не доказывают вину Гетты, а лишь констатируют сам факт проведения аукциона по приобретению автомобиля. Цитирует показания свидетеля Свидетель N 5 и оценивает их как недостоверные, не соглашается с оценкой суда, данной показаниям этого свидетеля. Цитирует ст. 75 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ и заключает, что показания свидетеля Свидетель N 1, его явка в повинной и результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении Гетты отменить и вынести по делу новый оправдательный.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Гетты дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности Гетты в получении взятки с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверка и оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и они обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы жалоб о невиновности осужденного, недостоверности показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, отражают позицию стороны защиты, которая исследовалась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной.

Несмотря на отрицание осужденным Геттой своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1, ФИО1 ФИО2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.

Суд, проанализировав и оценив показания свидетелей, сделал правильный вывод об их логичности, последовательности и согласованности между собой. Кроме того, они подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд детально проверил и обоснованно заключил, что никакого повода для оговора осужденного Гетты никто из свидетелей не имеет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что протоколы следственных действий, а также протокол явки с повинной Свидетель N 1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре получили оценку все представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Полученная по результатам оперативно-розыскного мероприятия аудиозапись легендированного опроса непосредственно исследовалась в судебном заседании. Имевшиеся недостатки в части полноты стенограммы проверялись судом и, вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда не опровергают, о невиновности осужденного и недопустимости доказательства ни в коей мере не свидетельствуют.

Как правильно установлено судом, никаких провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов совершено не было. Достижение договоренности между Геттой и Свидетель N 1 относительно закупки автомобиля и последующей передаче Свидетель N 1 осужденному вознаграждения состоялось задолго до легендированного опроса.

Судебная коллегия считает, что факт получения взятки осужденным Геттой в виде денег в значительном размере за обеспечение победы ООО "Автомир-Тендер" в аукционе, проводимом с цель приобретения автомобиля, был доказан в суде первой инстанции.

Согласно должностной инструкции от 01.01.2012 N 4, утвержденной начальником ЯДМТО, должность начальника отдела запасных частей ЯДМТО СП "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД" относится к категории руководителей. Гетта в соответствии с должностными обязанностями контролировал формирование плана проведения конкурсных процедур на право заключения договоров поставки ТМЦ по номенклатуре отдела с учетом анализа рынка и с учетом ранее наработанных долгосрочных связей; привлекал потенциальных поставщиков к участию в конкурсных процедурах; представлял по запросам претендентов на участие в конкурсных процедурах необходимую информацию в рамках своей компетенции; следил за процессом проведения конкурсных процедур; контролировал соблюдение в отделе ценовой политики Росжелдорснаба; выполнял дополнительные поручения начальника Дирекции и его заместителей, связанные с материально-техническим обеспечением, в рамках задач и функций отдела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гетта постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО "Российские железные дороги", контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, в силу своего должностного положения имел доступ к необходимой информации и служебным документам по планируемым к проведению ОАО "РЖД" конкурсным процедурам, мог способствовать созданию условий к обеспечению победы поставщиков, участвующих в конкурсных процедурах.

Детально проанализировав и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценив представленные сторонами доказательствами, суд правильно установил, что Гетта, будучи должностным лицом, в силу своего должностного положения, возглавляя отдел, который занимался закупкой товарно-материальных ценностей, имел возможность способствовать созданию условий к обеспечению победы в конкурсе определенного поставщика. В период времени с 01 по 06 апреля 2017 года Гетта, желая получить незаконное денежное вознаграждение от менеджера автосалона ООО "Автомир-Тендер" Свидетель N 1, по телефону договорился с последним о получении взятки, внес изменения в аукционную документацию по закупке автомобиля, тем самым обеспечив победу в аукционе именно данного автосалона и за указанные действия 20.10.2017 от Свидетель N 1 получил денежные средства в размере 40 000 рублей, которые последний перевел на банковскую карту осужденного.

Суд сделал правильный вывод о том, что показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их не достоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия осужденного Гетты об ошибочном переводе на его банковскую карту свидетелем Свидетель N 1 денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые он якобы при личной встрече сразу же вернул наличными, проверена судом, обоснованно признана абсурдной и отвергнута. Судом приведены убедительные и бесспорные мотивы сделанных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 5 имеют отношение к исследованным судом обстоятельствам и, наряду с другими доказательствами, подтверждают вину Гетты. Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 являлись подчиненными осужденного, по указанию Гетты, которому была поручена подготовка аукционной документации и под его руководством готовили документы для приобретения автомобиля. Свидетель Свидетель N 5 являлся руководителем Гетты и подтвердил, что проведением аукциона занимался отдел, возглавляемый осужденным, должность которого позволяла взаимодействовать с поставщиками товаров, участвовавших в аукционе. Свидетель Свидетель N 4 сообщил, что формировал ордер-заказ на приобретение автомобиля, а организация и проведение аукциона для приобретения автомобиля были поручены начальнику отдела запасных частей Гетте.

Показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что он общался именно с осужденным, подтверждаются письменными материалами дела - электронной перепиской, которая поступала с почтового ящика Свидетель N 1 на почтовый ящик с адресом осужденного, к которому Свидетель N 1 обращался по имени ФИО6; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений Гетты и Свидетель N 1, из которого следует, что 20.10.2017 в 10 часов 15 минут Гетте поступило оповещение с номера 900 о поступлении денежных средств, после чего через минуту Гетте поступил входящий звонок с телефона используемого Свидетель N 1 и больше фактов соединений между указанными абонентскими номерами не было.

Никаких противоречий, которые бы ставили под сомнение показания свидетеля Свидетель N 1 судом обоснованно не установлено. Факт предварительной договоренности о получении взятки, внесения изменения в аукционную документацию, вопреки доводам осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, которые в свою очередь в полном объеме соотносятся как с исследованной судом аукционной документацией, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ссылки в жалобе осужденного на сведения о биллинге его телефона, свидетельствующем о нахождении Гетта 20.10.2017 в Москве, выводы суда не опровергают и под сомнение показания свидетеля Свидетель N 1 ни коим образом не ставят, напротив опровергают версию Гетта о том, что "не он в ходе организации и проведения конкурсных процедур общался с Свидетель N 1".

Доводы стороны защиты об отсутствии признака добровольности при получении явки с повинной Свидетель N 1, нарушениях, допущенных при составлении протоколов допросов этого лица, оснований для исключения их из числа допустимых доказательств не содержат, отражают позицию стороны защиты и направлены на желание любыми способами и средствами опорочить уличающие осужденного доказательства. Явка с повинной и протоколы допросов свидетеля Свидетель N 1 исследовались в судебном заседании, правильность изложенных в них обстоятельств подтверждена этим лицом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами правоохранительных органов не допущено.

Суд обоснованно не нашел оснований для исключения из числа допустимых доказательств изъятой в установленном законом порядке аукционной документации, в том числе и ордера-заказа от 07.02.2017, на что указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного.

Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного заседания. Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Суд правильно квалифицировал действия Гетты по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденного, суд при приведении в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, частично изложил их неверно. Так, ни один из оглашенных протоколов допроса свидетеля Свидетель N 4 (т.6, л.д. 9-12, т.8, л.д. 92-94) не содержит фразы: "У него была возможность пользоваться рабочей электронной почтой Гетта Н.А., так как она была всегда открыта на его рабочем компьютере, который практически всегда был во включенном состоянии, но он пользовался только своей рабочей электронной почтой и необходимости использовать электронную почту Гетта Н.А. у него не было". Указанная неточность может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и исключения указанной выше фразы. Такое изменение приговора, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияет и не поставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

При назначении наказания Гетте суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых действий, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учел, что Гетта совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, заботится о престарелой, имеющей инвалидность матери, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в приговоре мотивированы и являются правильными. Размер штрафа суд, как того требует уголовный закон, определилв соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо при назначении основного наказания в виде лишения свободы применил положения ст. 73 УК РФ и возложил обязанности.

Таким образом, назначенное Гетте наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применил конфискацию 40 000 рублей, что соответствует сумме полученной взятки, правильно разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит, доводы жалоб осужденного и его защитника их также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия