Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2453/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2453/2020
Судья Розова Ю.А. N 22- 2453
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2020 года г. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,
защитника адвоката Благовещенской А.Г.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционное представлению заместителя прокурора г. Жуковский Московской области Ж на постановление Жуковского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению по ст. ст. 158 ч.3 п. "в", 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ в отношении
В, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Благовещенской А.Г. и обвиняемого В, заявившим об отсутствии доказательств совершения обвиняемым инкриминируемых ему деяний, суд
УСТАНОВИЛ:
В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. "в", 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Жуковский Ж считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что вопреки доводам суда, в период предварительного следствия было установлено время и место совершения преступления по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей П, а также сумма причиненного ущерба по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Б
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, В предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ в отношении потерпевшей Б, ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Р, ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей П Уголовное дело было направлено в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года, по результатам судебного разбирательства, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанное требование закона предполагает, что обвинительное заключение не должно содержать противоречий в указанных в п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обстоятельствах.
Однако, согласно обвинительного заключения, В по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Б было предъявлено обвинение в краже имущества потерпевшей на общую сумму в 396 тысяч рублей, при этом стоимость имущества была определена на основании справки стоимости аналогичного имущества, полученной из ломбарда; при этом часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена потерпевшей.
В тоже время из показаний Б на предварительном следствии следует, что причиненный ей преступлением ущерб составил более одного миллиона рублей.
Кроме этого, согласно обвинения В в отношении потерпевшей П, наручные золотые часы стоимостью 60 тысяч рублей (согласно справки ломбарда) были переданы потерпевшей подсудимому не позднее 23 ноября 2018 года, в то время как в своих показаниях П утверждает, что часы стоимостью в 150 тысяч рублей были переданы ею В в мае 2019 года (т.1 л.д. 122-123, 195-200).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, правомерно указав на необходимость устранения противоречий обвинительного заключения в части размера причиненного потерпевшим ущерба, а также в части времени совершения В инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей П
Доводы представления об отсутствии необходимости для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Что касается согласия потерпевших со стоимостью похищенного у них имущества, определенного на основании справок из ломбарда, на что ссылается прокурор в представлении, то как следует из материалов уголовного дела потерпевшие с указанными справками ознакомлены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения либо отмены постановления суда, не имеется.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого В, суд апелляционной инстанции считает возможным продлить, поскольку с учетом тяжести предъявленного тому обвинения, иностранного гражданства, не исключает, что находясь на свободе, В может скрыться от следствия и суда, либо совершит новое преступление.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Жуковского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении В о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.
Меру пресечения в виде заключения под стражей В продлить на 3 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка