Постановление Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-2453/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2453/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Николаева Н.Е. удостоверение и ордер от 28.07.2020
при помощнике судьи Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам адвоката Довгой Н.С., осужденного Кондюрова Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кондюров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. По постановлению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 2 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. По постановлению Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания на 1 год 1 месяц 22 дня, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 9 дней;
осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 9 дней, наказание не отбыто, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 19 дней, в виде ограничения свободы - 2 месяца 9 дней;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Кондюрову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 9 дней.
Срок отбывания наказания Кондюрову Е.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения осужденному Кондюрову Е.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ст. 72 УК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия Кондюровым Е.В. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, в ведении которого находится исполнение приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 2 (два) раза в месяц.
При исполнении дополнительного наказания установлены Кондюрову Е.В. ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.
Производство по гражданскому иску ФИО12 прекращено.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, мнение осужденного Кондюрова Е.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кондюров Е.В. указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании вину признал полностью.
На приговор принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения требований уголовного закона. Окончательное наказание осужденному Кондюрову Е.В. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в срок наказания засчитывается отбытое по первому приговору наказание. Суд ошибочно указал о зачете времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Просит указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом ст.72 УК РФ.
Осужденным Кондюровым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая вину и квалификацию действий, полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Просит учесть не учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое заболевание, инвалидность матери, назначить более мягкий вид наказания.
Адвокатом Довгой Н.С. в интересах Кондюрова Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что Кондюрову Е.В. с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно назначить более мягкую меру наказания, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В возражении на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом назначено справедливое наказание, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены или изменения судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Кондюров Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В обоснование вывода о виновности Кондюрова Е.В. в инкриминируемом преступлении суд сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевшей ФИО14., данными в суде, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показания потерпевшего ФИО13., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные в суде, протоколы следственных действий, иные письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.
Квалификация преступления и доказанность вины прокурором, осужденным и адвокатом в жалобах не оспаривается.
Оценивая доводы жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.
При назначении наказания осужденному Кондюрову Е.В. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Кондюрову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, оказание им помощи, состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности, оказание помощи последней.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом, в том числе и указанные в жалобе осужденным.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кондюрову Е.В. суд назначил минимально возможное наказание, а доводы жалоб о суровости назначенного осужденному Кондюрову Е.В. наказания, являются необоснованными. Так в действиях Кондюрова Е.В. установлен рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначенное наказание не может быть менее 1/3 от максимального, предусмотренного санкцией статьи. Санкцией ст.158 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Таким образом, наказание, назначенное Кондюрову Е.В., не может быть менее 1 г. 8 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание, как за преступление, по которому он осужден, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона и суровым не является.
Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления, т.к. судом первой инстанции не верно, указан зачет в срок отбывания наказания, времени отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 72 УК РФ, т.к. данный зачет предусмотрен ст. 69 ч.5 УК РФ.
В данной части приговор подлежи изменению.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Положение п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ судом применено верно.
Производство по гражданскому иску судом прекращено обоснованно.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондюрова Е.В. изменить.
Зачесть Кондюрову Е.В. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка