Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2453/2020
Санкт-Петербург 08 июня 2020г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Исакова Е.В.
судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В
осужденного Самоделова М.С.
защитника - адвоката Киселева А.Н., предоставившего удостоверение N N... и ордер N Н N... от 05.06.2020г.
при секретаре судебного заседания Дегтяревой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2020г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войновой М.В. и апелляционным жалобам адвоката Киселева А.Н. и осужденного Самоделова М.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019г., которым
Самоделов Максим Сергеевич, <дата>. рождения, уроженец г. <...>, гражданин <...>, ранее судимый:
23.12.2005г. Печорским районным судом Псковской области по п.п. "А, Г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 10 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.01.2015г. по отбытию срока наказания;
14.06.2016г. Псковским районным судом Псковской области по п. "З" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 05 месяцев 14 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представлении и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Самоделова М.С. и адвоката Киселева А.Н., поддержавших, как доводы апелляционных жалоб, так и доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом установлена вина Самоделова М.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войнова М.В. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания время фактического задержания Самоделова М.С. с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ с 06.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование приводит следующие доводы.
Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано о зачете времени содержания под стражей, если осужденный до постановления приговора был задержан.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) адвокат Киселев А.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.
Адвокат указывает, что с приговором суда он не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.
Признавая Самоделова М.С. виновным в сбыте наркотического средства, суд сослался на его показания, на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Из них следует, что только настойчивая просьба ФИО1 "найти покурить" сформировала у Самоделова М.С. умысел на помощь в приобретении гашиша, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у него самостоятельно возникшего умысла на незаконный сбыт наркотиков.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Самоделова М.С., данными в судебном заседании.
Свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4 - сотрудники полиции - не указали в суде источник своей осведомленности о том, что на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга Самоделов М.С. занимается сбытом наркотического средства - гашиш. В остальной части их показания, а также показания свидетелей ФИО6. и ФИО5 свидетельствуют только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Самоделова М.С., зафиксировали только факт передачи им ФИО1 наркотического средства, что не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Противоправные действия Самоделова М.С. являются пособничеством в незаконном приобретении наркотического средства и, учитывая, что масса незаконно приобретенного наркотического средства гашиш - 0, 49 гр., то его действия не являются уголовно наказуемым деянием.
Осужденный Самоделов М.С.в самостоятельной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял (положил в основу) показания ФИО1 ФИО3 и ФИО2 согласно которым с заявлением об участии в "проверочной закупке" ФИО1 обратился самостоятельно и отверг, как доказательство, рапорт от 06.12.2018г., согласно которому лицо, изъявившее добровольное согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика было "подобрано".
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению частично, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Самоделова М.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Самоделовым М.С. инкриминируемого ему преступления.
Судом подробно была исследована версия Самоделова М.С. о том, что он является лишь посредником в приобретении наркотического средства - гашиш ФИО1 и суд обоснованно расценил ее как не состоятельную, выдвинутую исключительно с целью избежать ответственности за содеянное.
Данная версия опровергается показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ранее он неоднократно приобретал у Самоделова М.С. гашиш. Показаниями самого Самоделова М.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что ранее они вместе с ФИО1. неоднократно курили гашиш, у них была установлена масса около 1 грамма.
Данные показания были даны Самоделовым М.С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ни в ходе проведения допроса, ни по его окончании замечаний от участвующих в нем лиц не поступило. При указанных обстоятельствах протокол допроса обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.
Судом также подробно были исследованы показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 - сотрудников полиции осуществлявших задержание Самоделова М.С. Судом не было установлено каких-либо оснований считать, что они имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Самоделова М.С. не установлено. Оснований считать провокацией незаконного сбыта наркотического средства Самоделовым М.С. как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны ФИО1. также не установлено.
Суд на основании исследования совокупности представленных ему доказательств, пришел к обоснованному выводу о достаточности их для вынесения в отношении Самоделова М.С. обвинительного приговора.
Самоделов М.С. действовал с прямым умыслом на сбыт ФИО1 наркотического средства - гашиш. Приискал для этих целей смесь, содержащую наркотическое средство, незаконно хранил ее при себе для последующего сбыта и сбыл наркотическое средство ФИО1., получив от него денежные средства в сумме <...> рублей.
Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Самоделов М.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
При этом, в действиях Самоделова М.С. судом установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "А" ч.1 ст.63УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.
В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.
При назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Также в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При этом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, поскольку отбывание наказания Самоделову М.С. назначено в исправительной колонии строгого, а не общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019г. в отношении Самоделова Максима Сергеевича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания Самоделова М.С. под стражей в период с 06 декабря 2018г. по 08 июня 2020г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войновой М.В. удовлетворить частично.
В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019г. в отношении Самоделова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселева А.Н. и осужденного Самоделова М.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
