Определение Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-2453/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2453/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Кондрашовой Л.В., Лебедева А.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саитова А.А. и его защитника - адвоката Баранкова Н.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года, которым
САИТОВ Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа Саитову А.А. постановлено исполнять самостоятельно, и назначено с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ, частями на 25 месяцев, с установлением к уплате части штрафа в размере 4 000 рублей ежемесячно.
Срок отбывания наказания Саитову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Саитова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Саитову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем постановлено отменить данную меру пресечения.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 2 500 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатами.
Приговором суда Саитов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Саитова А.А., адвоката Баранкова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Баранков Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Саитова А.А. как незаконного, необоснованного и несправедливого.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что Саитов А.А. признал употребление им изъятых наркотических средств; что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение совершение Саитовым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку доказательств наличия у Саитова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства не имеется, а действия Саитова А.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Саитов А.А. приобрел наркотическое средство и хранил при себе для личного употребления, пояснив, что приобретал наркотическое средство в расфасованном виде под предлогом осуществления закладок, не намереваясь фактически их делать.
По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что количество изъятого у Саитова А.А. наркотического средства многократно превышает разовую дозу является предположением, поскольку концентрация смеси наркотического средства при проведении химического исследования не определялась.
Считает, что показания свидетеля Свидетель N 3 о договоренности с Саитовым А.А. о приобретении у последнего наркотических средств являются недостоверными, поскольку из показаний Свидетель N 3 невозможно сделать вывод, какое количество пакетиков с наркотическими средствами ему намеревался передать Саитов А.А., а также с учетом того, что Свидетель N 3 ранее сбывал Саитову А.А. наркотические средства и задерживался сотрудниками полиции.
По мнению автора жалобы, показания понятых Свидетель N 9 и Свидетель N 10, находившегося в нетрезвом состоянии, о признании Саитова А.А. в ходе проведения его досмотра в приобретении наркотического средства для реализации не свидетельствуют о наличии у Саитова А.А. умысла на сбыт наркотического средства, поскольку такие пояснения Саитов А.А. давал в отсутствие защитника при отсутствии разъяснения права пользоваться помощью защитника.
Ссылается, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 - матери подсудимого, пояснившей, что Саитов А.А. склонен к влиянию со стороны и в несовершеннолетнем возрасте остался без внимания и надлежащего контроля со стороны родителей, что, по мнению автора апелляционной жалобы, могло быть причиной неспособности Саитова А.А. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и правовых последствий их совершения, что на основании ст. 96 УК РФ является основанием для применения в отношении Саитова А.А. положений главы 14 УК РФ, а также основанием не применять дополнительные виды наказания.
Просит переквалифицировать действия Саитова А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Саитов А.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Баранкова Н.В.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. государственный обвинитель Рычков М.Д. просит приговор в отношении Саитова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Саитова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Признавая доказанной вину подсудимого Саитова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в присутствии Саитова А.А. доказательства, в том числе на его собственные показания в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он признавал факт приобретения и хранения изъятого у него наркотического средств, которое он приобрел и хранил для личного употребления.
Между тем утверждение осужденного Саитова А.А. о своей непричастности к преступлению не основано на материалах уголовного дела и опровергается следующими доказательствами.
Так, вина Саитова А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал к кафе "МегаБургер" на встречу с Саитовым А.А. для приобретения у него наркотического средства, с которым об этом договорился заранее, однако встреча не произошла в связи с задержанием Саитова А.А. сотрудниками полиции.
Показания свидетеля Свидетель N 3 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель N 4, подтвердившего факт задержания Саитова А.А. сотрудниками полиции в январе 2020 года в помещении кафе "МегаБургер"; с протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сотрудниками полиции Свидетель N 5, Свидетель N 7 и Свидетель N 6 в помещении кафе "МегаБургер" по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Саитов А.А.; с показаниями свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10, принимавших участие в личном досмотре Саитова А.А. в качестве понятых, в присутствии которых у Саитова А.А. обнаружены и изъяты 10 свертков из изоленты цвета с веществом, которое по заключению эксперта N 9/Э/255-20 от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное - N - метилэфедрона-альфапирролидиновалерофенон, массой 4,47 грамма (с учетом израсходованного на исследование).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных судом свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 3 о наличии договоренности с Саитовым А.А. о приобретении у последнего наркотических средств, свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10 о процедуре проведения досмотра Саитова А.А., суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности Саитова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден; при этом оснований для оговора осужденного данными свидетелями судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы об участии Свидетель N 10 в личном досмотре Саитова А.А. в нетрезвом состоянии, то они являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении Свидетель N 10 в состоянии, препятствующем его участию в качестве понятого в личном досмотре осужденного.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Саитов А.А. хранил наркотические средства без цели сбыта для личного потребления, а его признание в ходе личного досмотра в приобретении им наркотических средств для дальнейшей реализации не является доказательством его виновности в преступлении, за которое он осужден, не подлежат удовлетворению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе количеством изъятого у подсудимого наркотического средства, расфасованного для удобства сбыта, а также данными переписки Саитова А.А. с неизвестным лицом о договоренности быть курьером с целью реализации наркотических средств, сообщением об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ в тайнике наркотических средств и намерении произвести их реализацию.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; его результаты зафиксированы надлежащим образом в соответствующих протоколах, которые подтверждаются заключением эксперта о виде, размере и количестве запрещенных к гражданскому обороту веществ, изъятых в результате оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки поступившей информации о причастности Саитова Александра к незаконному обороту наркотических средств, при этом обстоятельств, подтверждающих провокацию преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, поскольку умысел Саитова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Саитов А.А. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, так как предложение о сбыте запрещенных веществ не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом РФ, а потому оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного Саитова А.А. по предъявленному ему обвинению.
Исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Саитов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При назначении Саитову А.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не трудоустроен и не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Саитова А.А., суд признал раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, помощь правоохранительным органам в изобличении иных лиц, совершивших преступления против здоровья населения и общественной нравственности, молодой возраст виновного и совершение преступления впервые.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Суд в соответствии с требованиями закона надлежаще мотивировал свое решение о назначении Саитову А.А. основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Что касается показаний матери осужденного Саитова А.А. - ФИО8, на которые ссылается адвокат Баранков Н.В. в апелляционной жалобе, о том, что Саитов А.А. склонен к влиянию со стороны и в несовершеннолетнем возрасте остался без внимания и надлежащего контроля со стороны родителей, то данные обстоятельства не являются основаниями для применения в отношении Саитова А.А., совершившего преступление в возрасте восемнадцати лет, положений главы 14 УК РФ, предусматривающей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также основанием для его освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого судом в приговоре мотивировано надлежащим образом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Саитову А.А. наказание справедливым; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Саитова А.А. не имеется, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы осужденного Саитова А.А. и адвоката Баранкова Н.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 4сентября 2020 года в отношении Саитова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саитова А.А. и его защитника - адвоката Баранкова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка