Постановление Алтайского краевого суда от 05 июня 2014 года №22-2453/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-2453/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 05 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда
Бердников С.В.
при секретаре Загнетиной О.С.
с участием: прокурора Параскун Г.В.
осужденного Волкова М.Н. (с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Захаровой А.А. (с использованием видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова М.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года, которым
Волков М. Н., ...
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 02 года лишения свободы.
На основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 03 сентября 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 сентября 2010 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав осужденного Волкова М.Н., адвоката Захарову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Параскун Г.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из помещения КГБУ «Детский лагерь ... , расположенного по адресу: ... , около 18 часов 40 минут 30 октября 2013 года, причинив потерпевшей стороне ущерб на сумму 17 250 рублей.
Кроме того, Волков М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из кафе ООО « ... », расположенного по адресу: ... », в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 04 минут 09 ноября 2013 года, причинив ООО ... ущерб на общую сумму 4 053 рубля 18 копеек.
Кроме того, Волков М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из палаты ... КГБУЗ ... », расположенной по адресу: ... , в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 20 ноября 2013 года, причинив потерпевшей В. ущерб на сумму 1 234 рубля 60 копеек.
Кроме того, Волков М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, имевшей место в помещении абонентского отдела « ... расположенного по адресу: ... , в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 20 ноября 2013 года, причинив потерпевшему К. ущерб на сумму 700 рублей.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Волков М.Н. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Волков М.Н. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. В обоснование указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал, в содеянном раскаялся. Между тем, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденного, у которого имеется подозрение на ВИЧ-инфекцию, гепатит, а также наличие у него на иждивении родителей пенсионного возраста и престарелой бабушки, нуждающихся в его уходе.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Волкова М.Н. государственный обвинитель Калашников А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело правомерно рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Волкова М.Н. по факту хищения имущества на сумму 17 250 рублей, принадлежащего КГБУ «Детский лагерь ... », суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Волкова М.Н. по факту хищения имущества на сумму 4 053 рубля 18 копеек, принадлежащего ООО « ... », суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Волкова М.Н. по факту хищения имущества В. на сумму 1 234 рубля 60 копеек, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Волкова М.Н. по факту хищения имущества К. на сумму 700 рублей, суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении вида и размера наказания Волкову М.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений; личность виновного; влияние назначаемого наказания на исправление Волкова М.Н. и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Волкову М.Н. наказания, суд в полной мере признал и учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшему Корневу имущественного ущерба и частичное возмещение ущерба потерпевшей Виденкиной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Волкова (гепатит), оказание им помощи пожилым родственникам.
Учтено судом и рассмотрение дела в особом порядке, поскольку при назначении наказания судом применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Также судом учтено, что Волков М.Н. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом правомерно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд применил в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Волков М.Н. совершил указанные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 03 сентября 2010 года, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03 сентября 2010 года.
Учитывая изложенное, характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд верно назначил Волкову М.Н. наказание только в виде реального лишения свободы; соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и надлежаще учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года в отношении Волкова М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 С.В. Бердников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка