Постановление Тверского областного суда от 13 ноября 2014 года №22-2453/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-2453/2014
 
г. Тверь 13 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Телушкиной А.С.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
адвоката Доронкиной Т.М.
осужденного Максютова Р.С.
потерпевшей ФИО8
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района города Твери Королева А.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Максютова Р.С. на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 23 сентября 2014 года, которым:
Максютов Руслан Сергеевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
1) 22.04.2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года;
2) 26.05.2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года;
3) 28.10.2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22 апреля 2009 года и от 26 мая 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 ноября 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев и 16 дней;
4) 16.01.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
15.09.2013 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; под стражей по настоящему делу не содержался;
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Центрального районного суда города Твери от 16 января 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда города Твери от 16 января 2014 года - с 15 октября 2013 года по 22 сентября 2014 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшую, просившую суд оставить приговор без изменений, суд
установил:
Максютов Р.С. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района города Твери Королев А.С. находит приговор суда подлежащим изменению. В обоснование доводов приводит положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что из приговора суда следует, что Максютов совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Максютов склонен к совершению тяжких преступлений против собственности, ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал - совершил административное правонарушение, новые преступления, за одно из которых осужден приговором Центрального районного суда города Твери от 16 января 2014 года к реальному лишению свободы. Максютов не работает, является ... , состоит на учете в ... . Максютову назначено несправедливое наказание, в связи с чем, не будет достигнуто восстановление социальной справедливости. Назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Прокурор Пролетарского района города Твери Королев А.С. просит приговор суда изменить - назначить Максютову Р.С. наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Максютов Р.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что в ноябре 2013 года им были даны признательные показания по факту данного преступления в Московском отделе полиции. Данный факт могут подтвердить сотрудники СИЗО, которые фиксировали, когда его забирали из СИЗО сотрудники ОУР. Однако, уголовное дело возбуждено 30 апреля 2014 года. Осужденный полагает, что это было сделано специально для ухудшения его положения, поскольку его должны были осудить и назначить наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ, но из-за пропущенного срока, по непонятным ему причинам, его осудили и назначили наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, что привело к существенному изменению обстоятельств и назначению чрезмерно сурового наказания.
Далее осужденный приводит ряд нарушений, таких как: получение им 3 сентября 2014 года в ФКЛПУ ОБ города Торжка извещения о назначении судебного заседания на 11 сентября 2014 года в 12 часов; вручение ему обвинительного заключения 11 сентября 2014 года; в судебном заседании он пытался заявить ходатайство о направлении его в ЛИУ, однако суд, в нарушение требований ст.ст. 119, 120 УПК РФ отказал ему в рассмотрении данного ходатайства.
Ссылаясь на положения ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что единственным доказательством по делу является его явка с повинной и признательные показания. В момент судебного следствия он уже находился в местах лишения свободы и отбывал наказание. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Осужденный Максютов Р.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить и снизить срок назначенного наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Максютов Р.С. полагает приговор суда несправедливым. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; раскаялся в содеянном, активно помогал в раскрытии преступления, корректировал свои показания так, как говорил следователь, единственным доказательством по делу является его явка с повинной. Полагает, что его действия не несут общественной опасности, совершенное преступление не является социально опасным, поскольку суть преступления состоит в том, что он взял ноутбук у своей девушки, с которой он был в близких отношениях и совместно проживал. Указывает, что данные обстоятельства не приняты судом во внимание. При исследовании данных о его личности суд привел необоснованные доводы, в связи с чем, наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а не ст. 69 УК РФ. Суд сослался на то, что он не трудоустроен и не проживает по месту регистрации, однако данный факт является естественным, поскольку в период судебного следствия он уже год отбывал наказание. Осужденный Максютов Р.С. просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства; удовлетворить его ходатайство о направлении его для отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-8 г. Андреаполь.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Максютов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал, данный факт могут подтвердить сотрудники спец. отдела СИЗО-1 г. Твери. Из содержания настоящего постановления следует, что ходатайство о направлении его для отбытия наказания в ЛИУ им не подавалось. Осужденный Максютов Р.С. просит вызвать в суд апелляционной инстанции всех, кто присутствовал в зале судебного заседания суда первой инстанции (адвоката, секретаря, конвойных). Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом в зале судебного заседания ведется аудиозапись, в связи с чем, если в данном судебном заседании протокол велся в соответствии с законом, аудиозапись подтвердила бы его слова, либо детектор лжи.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Максютова Р.С. потерпевшая ФИО8 указывает, что в близких отношениях с осужденным она не была, совместно с ним не проживала, что может подтвердить ее мама ФИО2. Ноутбук она купила до знакомства с Максютовым, документы, подтверждающие данный факт, имеются. В связи с чем, Максютов не имел права распоряжаться ее имуществом. Преступление он совершил умышленно из корыстных побуждений, так как Максютов совершил еще одно умышленное преступление в отношении нее, а именно незаконно продал ее машину, в чем он сознался в Московском РОВД. Потерпевшая ФИО8 просит учесть указанные обстоятельства и вынести объективное решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Максютов Р.С. указывает, что потерпевшая ФИО8 не имеет юридического образования, возражения на его жалобу составила юридически грамотно, в связи с чем, полагает, что настоящие возражения она писала под диктовку. С материалами дела ФИО8 знакомиться не стала, в судебное заседание не явилась, что говорит о ее безразличии к данному процессу. Пояснения ФИО8 о том, что они не были в близких отношениях и совместно не проживали, ложные, что могут подтвердить множество третьих лиц. Полагает необходимым обратить внимание на лжесвидетельствование ФИО8 и привлечь ее к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В возражениях на апелляционное преступление прокурора Пролетарского района города Твери Королева А.С. осужденный Максютов Р.С. указывает, что приведенные прокурором доводы говорят лишь о том, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Вместе с тем, прокурор ссылается на то, что он (осужденный) является ... , однако в удовлетворении его (осужденного) ходатайства о направлении его в ЛИУ для излечения от недуга, суд отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Максютова Р.С., заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.
Юридическая квалификация действий осужденного Максютова Р.С по ч.2 ст.160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Максютову Р.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного.
На судебном разбирательстве исследованы данные о личности виновного, все сведения о личности Максютова Р.С. суд учел при назначении ему наказания. То обстоятельство, что ранее Максютов Р.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, наряду с другими данными о личности Максютова Р.С., на которые указывается в апелляционном представлении, суд учел, о чем подробно указал в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и учел- искреннее раскаяние и полное признание вины, явку с повинной, также судом учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В приговоре содержится глубоко мотивированный вывод суда о назначении Максютову Р.С. наказания в виде лишения свободы, оснований ставить под сомнение правильность такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении размера наказания, назначаемого в виде лишения свободы суд строго руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, доводы осужденного, указывающего на то, что размер назначенного ему наказания превышает пределы, установленные уголовным законом, не состоятельны.
Не состоятельны и доводы осужденного, указывающего на то, что окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров. Поскольку преступление, в совершении которого Максютов признан виновным, было им совершено до осуждения по приговору Центрального районного суда города Твери от 16 января 2014 года, окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание Максютову Р.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, либо назначению размера наказания в виде лишения свободы в большем размере, как ставиться вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Для отбывания наказания Максютову Р.С. назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
Судом установлено, о чем указано в приговоре, что Максютов Р.С. с 2012 года состоит на диспансерном учете в ... с диагнозом ... В связи с тем, что Максютову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы, положения ст. 72-1 УК РФ в отношении него не применяются.
Ходатайство осужденного о направлении его для отбывания наказания в ЛИУ-8 г. Андреаполя для ... не может быть разрешено судом. Направление осужденных в лечебно-профилактическое или лечебно-исправительное учреждение осуществляется по плановым медицинским показаниям начальником учреждения, где он содержится, по представлению начальника медицинской части в порядке, установленном Приказом Минюста РФ от ... N 235 "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические или лечебно-исправительные учреждения".
Доводы Максютова Р.С. о несогласии с протоколом судебного заседания и о несогласии с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания на него в порядке ст. 260 УПК РФ подаются замечания, которые рассматриваются председательствующим. Судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в поданной осужденным апелляционной жалобе, и отклонены, о чем имеется мотивированное постановление. Оснований сомневаться в объективности председательствующего по делу судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении постановления не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденный не поддержал и просил не рассматривать указанное им в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции всех участников судебного разбирательства суда 1-й инстанции для выяснения вопроса обоснованности принесенного замечания о том, что им было заявлено ходатайство о направлении его для отбывания наказания в ЛИУ.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. Из материалов дела следует, что постановлением судьи от 01.09.2014 года дело назначено к слушанию на 11.09.2014 года. Согласно протоколу судебного заседания, в день рассмотрения дела было установлено, что подсудимому копия обвинительного заключения не вручена, в судебное заседание он доставлен не был. По вышеуказанным причинам судебное заседание не было начато, дело отложено слушанием на 23 сентября 2014 года. В материалах дела имеется расписка подсудимого Максютова Р.С. о получении им копии обвинительного заключения 11.09.2014 года, данный факт был подтвержден подсудимым и на судебном разбирательстве, состоявшемся 23.09.2014 года. При таких обстоятельствах нарушений требований ч.2 ст.233 УПК РФ не имеется.
Вместе с тем, во вводной части приговора судом указано, что Максютов Р.С. по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.04.2009 года был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ. Согласно копии приговора, имеющейся в материалах дела, указанным приговором Максютов был осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение во вводную часть приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Пролетарского районного суда города Твери от 23 сентября 2014 года в отношении Максютова Руслана Сергеевича изменить - уточнить во вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.04.2009 года по ч.1 ст.162 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий:  
 Е.А. Кошелева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка