Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 22-2452/2022

Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре - Власовой В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В.

осужденной - Морозовой М.Ю.

защитника адвоката - Новикова Г.Н. в ее защиту

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденной Морозовой М.Ю. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в отношении

Морозовой Марии Юрьевны, родившейся <дата> в городе <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведённой, имеющей малолетнего ребёнка <дата> года рождения, трудоустроенной не официально, невоеннообязанной, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающей, ранее не судимой;

осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Морозова М.Ю. взята под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения Морозовой М.Ю., адвоката Новикова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.Ю. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова М.Ю. просит приговор суда изменить.

Осужденная не оспаривает в целом приговор суда, просит учесть, что она полностью раскаивается в содеянном.

Однако, ходатайствует о возможности зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период 17.02.2021 года по 20.02.2021 года, а также в период с 25.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, в связи с тем, что во время следствия она не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содействовала следствию и оказывала активное способствование в изобличении лиц занимающихся распространением наркотических средств на территории Центрального района Санкт-Петербурга.

Так же просит рассмотреть вопрос о применении ст.82 УК РФ, так как наличие у ее ребенка <дата> года рождения отца и возможность проживания с ним не исключает необходимость содержание и воспитание его со стороны матери в период с 10 до 14 лет. Она работала - неофициально, совместно с отцом содержала ребенка, участвовала в его воспитании и развитии.

Она ранее не судима, также просит рассмотреть вопрос об условном осуждении и применении ст.73 УК РФ для возможности самостоятельно содержать себя и своего несовершеннолетнего ребенка, так как содержание ее в течении длительного срока 4 года за счет средств бюджета РФ не принесет значительную пользу обществу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной Морозовой М.Ю. в совершенном преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Морозовой М.Ю. подтверждена ее полным признанием своей вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамин, массой 0,63 гр. знакомому Свидетель N 2, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции;

- явкой с повинной Морозовой М.Ю., признавшейся о продажи психотропного вещества - амфитамин Свидетель N 2- показаниями Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания о приобретении у Морозовой М.Ю. за денежные средства пакетика психотропного вещества - амфетамин, которое в этот же день было обнаружено и изъято в его комнате сотрудниками полиции. С участием понятых и эксперта.

- протоколом очной ставки Морозовой М.Ю. и Свидетель N 2 в присутствии защитника, на которой они оба подтвердили обстоятельства продажи психотропного вещества - амфетамин (т.1 л.д. 161-164).

Так же подтверждается показаниями свидетелей (сотрудников полиции, понятых) Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 1, допрошенных в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах задержания Свидетель N 2 и обнаружения в результате осмотра его квартиры подноса, где находилась фольга с порошкообразным веществом белого цвета.

При этом Свидетель N 2 пояснил, что данное вещество он приобрел у знакомой Морозовой М.Ю. за денежные средства.

-протоколом осмотра места пришествия - квартиры Свидетель N 2, в ходе которого был обнаружен и изъят фольга с порошком белого цвета, ( т.1 л.д. 20-21, 22-25);

-справкой о результатах химического исследования и заключением эксперта, согласно которого обнаруженное вещество является психотопным веществом амфитамин, массой 0,61 грамма, что составляет крупный размер (т.1 л.д. 27, 168-172));

- а так же иными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, и представленным обвинением других доказательств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Морозовой М.Ю. преступления, прийти к выводу о ее виновности и правильно квалифицировать ее действия.

Суд при назначении наказания учел совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и иные данные о личности подсудимой, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, обосновав свое решение, в частности, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимой.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ при определении подсудимой наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора, смягчения или изменения вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы не убедительны, основаны на неверном толковании правовых норм и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачел время содержания Морозовой М.Ю. под стражей и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд обосновано не применил положения ст.82 УК РФ. убедительно мотивировав свое решение, в частности, данным о личности осужденной, характером преступлении, передав несовершеннолетнего ребенка на воспитание отцу ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в отношении Морозовой Марии Юрьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. В случаи подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка