Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2452/2021

г. Омск

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего - Винклер Т.И. судей: Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,

при секретаре - Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора - Опаленко А.С.,

защитника - адвоката Бондарева А.А.,

осужденного - Ктиторова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Бондарева А.А., осужденного Ктиторова В.В., на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года, которым:

Ктиторов Виталий Витальевич, 19.05.1990 года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г<...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 14.06.2018 г. Кировским районным судом г. Омска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 21.01.2016 г. (п.а ч.2 ст.166, п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ) отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по указанному приговору, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 03.03.2020 г. на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.02.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 05 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ктиторова В.В. по постановлению Тагил строевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.02.2020 г. от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2018 г. на срок 1 год 11 месяцев 05 дней - отменено.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2018 г., окончательно назначено Ктиторову Виталию Витальевичу наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ктиторову В.В. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного Ктиторову В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ктиторову В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего <...>. удовлетворены частично.

Взыскано с осуждённого Ктиторова Виталия Витальевича в пользу потерпевшего <...> в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскано с осужденного Ктиторова В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 8 625 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Ктиторов В.В. совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 17.03.2021г. в период времени с 16-00 по 18-55 часов в городе Омске в отношении потерпевшего <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ктиторов В.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему <...>., хотел нанести телесные повреждения, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондарев А.А. в интересах осужденного считает приговор суда необоснованным, незаконным, подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий Ктиторова В.В.

Указывает, что суд, признавая Ктиторова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, не учел, что осужденный не имел умысла и намерений лишить потерпевшего жизни. Осужденный неоднократно уточнял, что желал лишь причинить <...>. телесные повреждения, физическую боль.

В обосновании своих доводов указывает на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Исходя из приведённых обстоятельств, причинения Ктиторовым В.В. вреда здоровью <...>. и норм законодательства, осужденный явно действовал только лишь с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. Это подтверждается характером взаимоотношений между Ктиторовым и <...>, между которыми не было застарелой или острой вражды. Кроме того, учитывая орудие преступления - топор и количество ударов, нанесенных по телу <...>., можно заключить, что Ктиторов В.В. не вкладывал в свои удары силы, достаточные для лишения потерпевшего жизни, хотя для него это не было затруднительно. Считает, что тот факт, что обвиняемый остановился после вмешательства своей матери, не свидетельствует о прекращении действий по независящим от него обстоятельствам, так как Ктиторов В.В. явно сильнее пожилой женщины, находящейся в состоянии опьянения, и мог продолжить наносить удары по телу <...> таким образом, решение прекратить свои действия осужденный принял самостоятельно

Обращает внимание, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, которые не вызывают сомнений в их достоверности и при этом прямо и недвусмысленно свидетельствуют о желании Ктиторова В.В. причинить смерть <...>

Полагает, что при указанных обстоятельствах суду надлежало квалифицировать действия Ктиторова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что назначенное Ктиторову В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, существенно снижает общественную опасность совершенного Ктиторовым В.В. преступления. Однако, как следует из приговора, совокупность смягчающих обстоятельств оценена судом первой инстанции недостаточно и существенным образом не повлияла на смягчение назначенного осужденному наказания.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ктиторова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ктиторов В.В. не соглашается с приговором суда в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, он хотел нанести телесные повреждения и причинить физическую боль потерпевшему из-за аморального поведения последнего. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Каргополова Т.А. считает, что нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона со стороны суда не было.

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Ктиторова В.В. в преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на совокупности допустимых доказательств. Все доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, и все они получили должную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Ктиторова В.В. в содеянном подтверждается: его собственными частичными признательными показаниями в суде, согласно которым Ктиторов В.В. нанес несколько ударов топором потерпевшему <...> в область руки и головы.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается так же показаниями потерпевшего Боровкова А.А., свидетеля Ктиторовой В.А в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей <...>, которые согласуются между собой (т.2 л.д. 182).

Кроме того, виновность осужденного Ктиторова В.В. подтверждается:

- заключением эксперта N 267 от 30.03.2021г., из которого следует, что один след руки, изъятый на отрезок липкой ленты размером 60x44 мм, оставлен большим пальцем левой руки Ктиторова В.В.; заключением эксперта N N 441 от 13.05.2021 г., согласно которому топор, изъятый 18.03.2021 г. у Каролючина С.В., изготовлен промышленных способом по типу топоров плотничий; заключению эксперта N 152-2021 от 21.04.2021 г., для препаратов ДНК, выделенных из смыва с лезвия и полотна топора, образцов крови <...>. и Ктиторова В.В. установлена мужская половая принадлежность. Вероятность того, что биологические следы на лезвии и полотне топора, и образец крови <...> действительно произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого <...> по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)3186%.

Заключением эксперта N 3387 от 14.05.2021 г., согласно которой у <...> имеются повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, субдуральной гематомы левой гемисферы, множественных переломов костей черепа: переломов лобной кости справа: неполного вдавленного перелома лобной кости и перелома лобной кости с переходом на лобную и решетчатую пазуху справа; перелом теменной кости слева, перелом височной кости слева, перелом венечного отростка нижней челюсти слева, перелом венечного отростка скуловой кости слева, раны (5) головы: правой лобно-орбитальной области, правой лобно-теменной области, левой щечно-скуловой области, левой височной области, левой теменно-затылочной области; травматическая ампутация на уровне тела дистальной трети основной фаланги 2 пальца левой кисти. Открытый оскольчатый перелом головки 3 пястной кости левой кисти, рана в области 2 межпальцевого промежутка левой кисти. Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, субдуральной гематомы левой гемисферы, множественных переломов костей черепа: переломов лобной кости справа: неполного вдавленного перелома лобной кости и перелома лобной кости с переходом на лобную и решетчатую пазуху справа; перелома теменной кости слева, перелома височной кости слева, перелома венечного отростка нижней челюсти слева, перелома венечного отростка скуловой кости слева, ран (5) головы: правой лобно-орбитальной области, левой височной области, правой лобно-теменной области, левой теменно-затылочной области, левой щечно-скуловой области расцениваются в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от травматических воздействий твердого предмета обладающего рубящими свойствами (каковым мог быть и топор и т.п.). В область головы Боровкова А.А. причинено не менее 5 травматических воздействий. Повреждения в виде травматической ампутации на уровне дистальной трети тела основной фаланги 2 пальца левой кисти, открытого оскольчатого перелома головки 3 пястной кости левой кисти, раны в области 2 межпальцевого промежутка левой кисти расцениваются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться и в едином механизме травмы от однократного травматического воздействия твердого предмета обладающего рубящими свойствами (каковым мог быть и топор и т.п.). Эти сведения согласуются со сведениями из протокола осмотра места происшествия, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре.

При таком положении, виновность осужденного Ктиторова В.В., по выводам судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности Ктиторова В.В.

О прямом умысле осужденного Ктиторова В.В. на лишение жизни потерпевшего Боровкова А.А. указывают фактические обстоятельства дела, как правильно указано судом, наличие конфликта, в процессе которого, он нанес лежащему на полу потерпевшему удары топором, обладающим большой поражающей способностью и применение которого очевидно для него представляло опасность для жизни Боровкова А.А., в область головы и руки.

Судом, верно установлено, что нанесение осужденным ударов топором в область жизненно важных органов потерпевшего произошло на почве внезапно возникшего конфликта с <...> при отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего.

Таким образом, характер примененного насилия, использование осужденным топора, количество ударов нанесенных потерпевшему в область головы, левой кисти, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с целью лишения потерпевшего <...> жизни, то есть с прямым умыслом на его убийство. При этом судом, без сомнений установлено, что преступление не довел до конца по независящим от него причинам, пресечением действий осужденного свидетелем Ктиторовой В.А., и оказанием последующей своевременной медицинской помощи, за которой обратились свидетели.

Таким образом, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного Ктиторова В.В. обоснованно, по выводам судебной коллегии, квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации незаконных действий Ктиторова В.В. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как указано в жалобе защитника - адвоката Бондарева А.А., и осужденного, очевидно, не имеется.

Никаких оснований для сомнений в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного, как и доводы защитника о том, что осужденный Ктиторов В.В. не имел умысла на убийство, об отсутствии независящих от его воли обстоятельств, в связи с которыми преступление не доведено до конца, являются несостоятельными, поскольку основаны на односторонней, выборочной оценке лишь отдельных сведений, установленные судом фактические обстоятельства, очевидно, свидетельствуют именно о покушении на убийство потерпевшего <...> преступлении, совершенном с прямым умыслом.

Ссылка осужденного Ктиторова В.В. о том, что он при желании лишить жизни потерпевшего имел возможность продолжить свои действия, явно противоречит показаниям свидетеля <...> пояснявшей, что осужденный позвонив ей сообщил, что именно зарубил потерпевшего, и это обстоятельство Ктиторов В.В. подтвердил ей, когда она приехала к месту жительства осужденного, где у подъезда дома встретила Ктиторова В.В. Аналогичные сведения следуют и из показаний свидетеля <...>., которому осужденный до своего задержания полицией также сообщил о том, что зарубил потерпевшего.

При таких обстоятельствах, именно квалификация незаконных действий осужденного Ктиторова В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Не усматривает судебная коллегия оснований считать назначенное судом наказание осужденному Ктиторову В.В. несправедливым.

Как следует из приговора, мера наказания, назначенная осужденному Ктиторову В.В. за содеянное в виде реального лишения свободы, является соразмерной содеянному и все данным о личности осужденного.

Так, при определении вида и размера наказания, по выводам судебной коллегии, суд руководствовался положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, всех обстоятельств смягчающих и одного отягчающего, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания суд также учитывались положения ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, судом не найдено оснований к назначению Ктиторову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ктиторову В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снисхождение потерпевшего, активное способствованию расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Судом не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку скорую медицинскую помощь вызвала сестра Ктиторова В.В., при этом Ктиторов В.В. какой-либо помощи, не оказывал, о чем также указал потерпевший и сам подсудимый.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ктиторову В.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого установлен исходя из требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Также, суд обоснованно не усмотрел оснований признавать состояние опьянения осужденного, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено.