Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-2452/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Коломыцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коломыцева И.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 июля 2021 года, которым осужденному

Коломыцеву И.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Коломыцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2016 года) Коломыцев И.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Коломыцев И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 июля 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коломыцев И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не в достаточной мере учел его положительные характеристики, трудоустройство, принятие мер к заглаживанию вреда, получение дополнительного образования, его перевод на облегченные условия отбывания наказания иные обстоятельства, указывающие на положительную динамику в его поведении. Утверждает, что в настоящее время он заслуживает замены наказания по приговору принудительными работами. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Невесенко О.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Коломыцев И.В. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Коломыцева И.В. за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие 23 поощрений, частичное возмещение вреда потерпевшей, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал в замене Коломыцеву И.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Коломыцева И.В. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного в прошлом двух взысканий. Несмотря на то, что они были сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Получение осужденным дополнительного образования, его перевод на облегченные условия отбывания наказания, активное участие в культурных, спортивных и иных мероприятия исправительного учреждения, получение им грамот, поддержание связей с родственниками, иные сведения, указанные осужденным в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Коломыцева И.В., не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 июля 2021 года в отношении Коломыцева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка