Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2452/2021

Волгоград 17 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Самылкина П.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самсоновой К.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Устинова Р.В., дополнения к апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района Волгограда Цымлова Д.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 11 декабря 2017 года, по которому

Настыч А.В., <.......> осуждён

по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Арест, наложенный постановлением <.......> на автомобиль: <.......>, сохранён до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнительное), суд

установил

Настыч А.В. уклонился от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Действиями Настыча А.В. причинён ущерб государству в размере <.......> рублей при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самсонова К.В. находил приговор суда незаконным ввиду нерассмотрения гражданского иска, поскольку суд, признав за потерпевшим право на удовлетворение требований и передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, не оставил требования потерпевшего без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Настыча А.В. - адвокат Устинов Р.В. находил приговор суда незаконным, а вину Настыча А.В. по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ - недоказанной, ходатайствовал об отмене приговора и квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.199 УК РФ и прекращении дела ввиду срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района Волгограда Цымлов Д.И. просит отменить приговор суда в части сохранения ареста на спорную автомашину, указывая, что при наложении ареста на имущество Настыча А.В. ДД.ММ.ГГГГ суд не убедился в принадлежности указанного имущества обвиняемому, в то время как автомобиль <.......> в указанный период времени Настычу А.В. уже не принадлежал. Просит снять арест, наложенный постановлением <.......>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2018 года приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 11 декабря 2017 года оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2018 года отменено в части сохранения ареста на автомобиль <.......> с передачей материала в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления (основного и дополнительного) и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках производства по уголовному делу в отношении Настыча А.В. первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. заявлены исковые требования к обвиняемому о возмещении материального ущерба, причинённого преступными действиями Настыча А.В., на сумму <.......> руб.

15 февраля 2017 года следователь обратился в Центральный районный суд Волгограда с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Настыча А.В. ввиду того, что причинённый действиями виновного лица ущерб в виде неуплаченных налогов бюджету РФ не возмещён, а также необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением судьи <.......> ходатайство следователя удовлетворено, для исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа судом разрешено следователю наложить арест на имущество Настыча А.В., в том числе, автомобиль <.......> - на срок предварительного следствия и время, необходимое для передачи дела в суд.

25 февраля 2017 года в присутствии Настыча А.В. был наложен арест на перечисленное выше имущество, имущество передано на хранение Настычу А.В., который предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность этого имущества. С замечаниями и (или) заявлениями по данному поводу Настыч А.В., его защитник - адвокат Шатловский И.В. не обращались.

При назначении уголовного дела к слушанию и дальнейшего судебного разбирательства вопрос о сохранении обеспечительных мер судом не рассматривался.

Суду кассационной инстанции были предъявлены документы: копии договора купли-продажи автомобиля <.......> между ООО ТК "<.......>" и ООО "<.......>" от 5 февраля 2015 года с актом приёма-передачи, копии ответов прокуратуры Ставропольского края и ГУ МВД России по Ставропольскому краю на обращения фио1., а также копия ПТС со сведениями о переходе права собственности на данный автомобиль.

По приговору суда от 11 декабря 2017 года Настыч А.В. был осуждён по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа осуждённому не назначалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе предварительного следствия обеспечительные меры в виде наложения на имущество Настыча А.В. - автомобиль <.......> регион были применены для исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа; в дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела, суд обеспечительные меры по другим основаниям не применял, а наказание в виде штрафа осуждённому не назначалось, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, изложенное в приговоре о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным и подлежащим отмене, а арест - сложению.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20,389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 11 декабря 2017 года в отношении Настыча А.В. в части сохранения ареста, наложенного постановлением <.......> на автомобиль <.......> до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства - отменить.

Снять арест, наложенный постановлением <.......> на автомобиль <.......>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка