Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года №22-2452/2021, 22-100/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22-100/2022
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю.,
судей: Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,
секретаря судебного заседания Трухиной О.И.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
осужденного Аверкиева А.В.,
защитника - адвоката Наговициной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Походиной Е.С., апелляционной жалобе осужденного Аверкиева А.В., на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, которым
Аверкиев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий производственным мастером ООО <данные изъяты>", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Срок отбывания наказания Аверкиеву А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
Аверкиеву А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Аверкиеву А.В. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные представление и жалобу, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия
установила:
Аверкиев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ИДН., совершенном в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Походина Е.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезвычайной мягкости назначенного наказания. По смыслу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено. В вводной части приговора не указан государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района Чувашов Д.В., который участвовал в рассмотрении данного уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденного Аверкиева А.В. и в многочисленных дополнениях к данной жалобе, осужденный выражает несогласие с приговором суда. По мнению авторов жалобы, суд недостаточно исследовал доказательства нанесения колото - резаной раны потерпевшему ИДН., а именно направление раны, так как выводы эксперта говорят о том, что ранение нанесено спереди назад и сверху вниз. Как считает осужденный, с учетом роста потерпевшего примерно 180 см и его роста 160 см. такое повреждение у потерпевшего могло быть в двух случае: если потерпевший находился перед ним в присядку, на корточках, или потерпевший должен был склониться перед ним. Осужденный настаивает, что в силу опьянения потерпевший ИДН Д.Н. сам наткнулся на лезвие ножа, а выводы экспертизы являются надуманными. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям. По мнению осужденного, в основу приговора судом положены доказательства, неподтвержденные в судебном заседании, так как суд не убедился в законности получения этих доказательств, а выводы эксперта ставят под сомнение показания свидетеля положенные в основу приговора. Судом оставлены без внимания пропажи вещественных доказательств из материалов уголовного дела, что дает право сомневаться в части экспертизы. Судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так. при допросе свидетеля ДСЮ судья задавал свидетелю вопросы наводящего характера, что подтверждено протоколом судебного заседания л.д.14. Суд не дал осужденному возможности задать вопросы свидетелю ТНС, чем нарушил право на защиту. Судом не в полной мере взяты во внимание данные о личности потерпевшего ИДН Д.Н., который со слов свидетеля И А.Д. выпивал, мог вести себя неадекватно, буянил, в состоянии алкогольного опьянения бывали приступы агрессии к родным людям, что указывает на аморальность поведения потерпевшего в состоянии опьянения. Потерпевшая ИТВ Т.В. пояснила, что алкогольная зависимость мужа была неразрешенной проблемой семьи. Следствие велось однобоко, имели место подтасовки доказательств и показаний свидетелей, на что суд первой инстанции не обратил внимание. Изъятые с места происшествия кроссовки в крови и белые тапочки с пятнами бурого цвета, из материалов дела пропали. На экспертизу был представлены вещи и предметы не в полном объеме, что отразилось на выводах эксперта. Отсутствие обуви потерпевшего на который находились следы крови на подошвенной поверхности, натолкнуло эксперта на иные выводы. При допросе свидетель ДДВ показал, что направление колото-резаной раны полученной потерпевшим было снизу-вверх, но в ходе проверки показаний на месте изменил показания в части направления колото-резаной раны, показав, что она была сверху-вниз, и данные показания легли в основу обвинительного приговора. Полагает, что находясь на следственных действиях, свидетель ДДВ испытал сильнейшее моральное потрясение и физические страдания. Считает, что на свидетеля было давление для изменения показаний, а действиях следователя являются истязанием ДДВ Не удивительно, что после этого свидетель не явился в суд для дачи показаний и предпочел скрыться от органов правосудия. В ходе судебного следствия выяснено, что потерпевшая ИТВ Т.В. имеет медицинское образование, собиралась с мужем ИДН Д.Н. покупать жилплощадь, в день совершения преступления ездила к нотариусу для заключения брачного контракта. Она же пыталась оказать первую медицинскую помощь, переместив ИДН Д.Н. в горизонтальное положение. Вследствие данных действий возникает вопрос. Способствовало - ли горизонтальное положение ИДН Д.Н. более быстрой кровопотери и дальнейшей смерти до приезда бригады скорой помощи? До принятия горизонтального положения ИДН Д.Н. находился в сознании и сам передвигался. Из показаний потерпевшей Ившиной Т.В. установлено, что рану она не видела, видела порез на куртке, хотела ему помочь, положила его на пол, вокруг тела образовалась огромная лужа крови, Д побледнел и умер. Опираясь на слова следователя Байсаровой, государственный обвинитель указал, суду, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что приговор составлен с грубейшими нарушениями. Вследствие сурового наказания супруга - АЮО изъявила желание расторгнуть брак и переехать на постоянное место жительство в <адрес>. По мнению осужденного, вид и размер назначенного наказания, оказали крайне негативное влияние на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Аверкиев А.В. выражает несогласие с доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает их надуманными. Полагает, что судом не изучено влияние наказание на условия жизни его семьи, чем ущемлены права его супруги и несовершеннолетних детей. В части не указания в вводной части приговора помощника прокурора Чувашова Д.В., который участвовал в рассмотрение уголовного дела, апелляционное представление осужденным поддержано. Просит апелляционное представление в части мягкости назначенного наказания оставить без рассмотрения, приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.
Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.
Порядок привлечения Аверкиева А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Аверкиеву А.В. вручена.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела в суде удовлетворению не подлежат так как судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.
Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Аверкиева А.В. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.
В судебном заседании осужденный Аверкиев А.В. фактические обстоятельства совершения преступления признал в полном объеме и показал, что в феврале 2021 года около 22-23 часов ему позвонил брат АКА, сообщил о конфликте с ДДВ, попросил подъехать по адресу: <адрес>, по которому жил знакомый - ЗД. В течении 30 минут он с женой приехал на такси на <адрес>. Была спокойная обстановка. ЗД и АКА вышли в тамбур, стояли, курили. Вдруг возник привкус газового баллончика, в горле начало першить. Зайцев предложил пройти к нему в комнату. Потерпевший стоял в дверях, был выпивший, нецензурно выражался в его адрес и не давал ему закрыть дверь комнаты. Он оттолкнул потерпевшего от двери, ДДВ и Т стали его держать. Он вырвался, достал нож, чтобы испугать потерпевшего, вытянул его перед собой. Нож был направлен в сторону правого плеча потерпевшего, снизу вверх. Потерпевший шел с угрозами, нецензурно выражался, удар пришелся в плечо. Потерпевший вскрикнул, взялся за плечо, он нож убрал в карман. О том, что потерпевший умер, узнал от ДДВ. Умысла убивать не было. Нож был охотничий, клинок около 25 см, широкий. Конфликт произошёл из-за того, что потерпевший пытался войти в квартиру ЗД.
Из оглашенных показаний Аверкиева А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что незнакомый мужчина высказываясь в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью шел на него. ДД и ТА схватили его за руки но он вырвался, достал из левого кармана брюк нож, и, держа нож в левой руке, нанес удар данному мужчине в область правого плеча. Мужчина закричал, все сразу убежали, он убрал нож в чехол, положил его обратно в карман (т.1 л.д. 218-223, 224-229).
Из оглашенного протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Аверкиева А.В. установлено, что когда Т и ДДВ схватили его за руки, он вырвался, скинул куртку, из левого кармана штанов достал нож с черной кожаной рукояткой, снял с лезвия ножа коричневый кожаный чехол. Держа нож в левой руке, нанес им удар в область правого плеча потерпевшего, снизу вверх сделал толчковое движение (т.1 л.д. 230-233).
Из оглашенных показаний Аверкиева А.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого установлено, что ИДН не давал ему закрыть дверь, высказывал в его адрес оскорбления. Он схватил его за кофту, оттолкнул к стене, пошел в сторону комнаты ЗД. ИДН пошел за ним. Он пошел на ИДН и в это время ДД и ТА схватили его за руки, но он вырвался, скинул куртку, достал из левого кармана брюк нож, снял с него кожаный чехол и, держа нож в левой руке, нанес им удар в область правого плеча ИДН. Убивать ИДН не хотел (т.1 л.д. 240-242, т.2 л.д.18-22).
Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний обвиняемого Аверкиева А.В. следует, что он дал показания аналогичные показаниям данным в ходе следственного эксперимента а также в качестве обвиняемого. При этом в ходе проверки показаний был обнаружен нож, которым Аверкиев А.В. нанес удар потерпевшему (т.1 л.д. 243-250).
Судом первой и инстанции была дана оценка показаниям осужденного данным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из показаний потерпевшей ИТВ. установлено, что погибший ИДН - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была дома. У соседа С был день рождения. Муж и С ходили в магазин за алкоголем. Затем ее разбудила соседка ТНС, она же вызвала скорую. В коридоре она увидела мужа, он стоял, прислонившись к стене, на куртке увидела порез. Она положила мужа на пол. Вокруг мужа образовалась огромная лужа крови. В правой подключичной области была рана, там находится артерия. Д побледнел и умер у неё на руках.
Из показаний потерпевшего И А.Д. установлен, что погибший ИДН Д.Н. - его отец, он проживал вместе с родителями. ДД.ММ.ГГГГ отец вышел из квартиры, чтобы проверить колесо у машины. На обратном пути он сделал замечание группе людей, чтобы вели себя тише, после чего подсудимый ударил его отца ножом. Это ему стало известно со слов соседей.
Из показаний свидетеля МАП установлено, что погибший - его брат. ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов ему позвонила жена брата, сообщила, что Д убили. Охарактеризовал брата с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ДСЮ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ИДН он выпил пива и водки. Затем с ИДН сидел на тумбе в холле, видел ДДВ, Т. Потом он зашел домой. Через 15 минут его разбудили. Увидел ИДН на полу в крови около их двери. Охарактеризовал ИДН с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ЗЮМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ЗД. Между Аверкиевым А. и ИДН начался конфликт, они зашли в блок. Он с ДДВ вызывали лифт. Увидели ИДН, который держался за плечо, у него шла кровь. Он вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Нож не видел. Из газового баллончика он брызгал в шутку, т.к. ему сказали, что баллончик плохой. Это было задолго до прихода Аверкиева А..
Из оглашенный показаний ЗЮМ, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми находился в тамбуре общежития. В коридоре на тумбочке сидел незнакомый мужчина в красной куртке, рядом стоял ДС. Они разговаривали. Затем пришли незнакомые ему мужчина с девушкой. Мужчина громко кричал, мужчина в красной куртке сделал ему замечание. Мужчины стали ругаться. Он вызвал лифт. С ДДВ он подошли к дверному проему, ведущему в тамбур, но их не впустил АКА, тут же стояла девушка, которая пришла с мужчиной. Из тамбура вышел мужчина в красной куртке, его рукав был в крови. Он и ДДВ видели этого мужчину лежащего на втором этаже, на полу лестничной площадки, признаков жизни не подавал (т.1 л.д.106-109).
Из показаний свидетеля ДДВ, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Аверкиев А. начал ругаться, ИДН сделал А. замечание. После этого Аверкиев А. начал ругаться с ИДН. Он и ЗЮ решилипойти к ним, но в дверях встал АКА и не давал им пройти в коридор. Ю в это время находилась с ними в холле. Он увидел, что Дима оттолкнул А. два раза, т.к. А. вплотную приближался к Д. После этого А., который стоял правым боком к ним, достал из кармана какой-то предмет и нанес им резко удар в область правого плеча ИДН. А. и Д стояли лицом друг к другу вплотную. После нанесенного удара Д начал садиться на том же месте, они с Ю, увидев это, побежали к лифту, так как оба испугались. Пока они ждали лифт, увидели, что ИДН начал выходить из коридора в холл, при этом у него уже хлестала кровь со стороны правого плеча. Они с Ю поднялись на 9 этаж, он позвонил в полицию и в скорую помощь. Через 10 минут они спустились обратно на 2 этаж, ИДН уже лежал на полу при входе в холл, справа (т.1 л.д.89-92).
В ходе проверки показаний на месте свидетель ДДВ подтвердил свои ранее данные показания, показал, как Аверкиев нанес удар ножом потерпевшему ИДН (т.1 л.д.93-100).
Из показаний свидетеля ВДВ Д.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала в гости к ДДВ. Сидели в комнате у ЗД, где были ДДВ, ЗДГ, ТАИ, АКА, Ю. Употребляли спиртное. Около 23 часов она вышла на лестничную площадку между первым и вторым этажом. Через несколько минут мимо нее на второй этаж прошли Аверкиев А. с женой АЮО. В 23 часа 30 минут она вызвала такси и уехала вместе с АКА. Уже ночью ей позвонил ДДВ и сказал, что Аверкиев А. убил его соседа в общежитии (т.1 л.д.180-183).
Из показаний свидетеля ТАИ, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в комнате ЗД где были ДД, Ю, Д. Курили в холле второго этажа, тут были АКА, ДС и ИДН, все в состоянии алкогольного опьянения. Ребята ушли в комнату к ЗД, ИДН и Д оставались в холле, он сам ушел домой. Через 1-2 часа услышал, что мама выбежала из комнаты, побежал за ней. В холле увидел, что ИДН сидит, навалившись на стену, затем ИДН сполз на пол, из его куртки полилась кровь. Он позвонил в скорую помощь, позвал ИТВ. В холле увидел ДДВ и Ю, они сказали ему, что Аверкиев А. пырнул ножом ИДН. ДДВ это видел (т.1 л.д.121-124).
Из показаний свидетеля ТНС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась от грохота, вышла из квартиры. Увидела открытую соседнюю дверь, зашла туда, увидела, что на полу сидит ДИ, держит руками шею, говорить не мог. Она помогла ему приподняться, он прошел, присел на тумбочку, у него сильно шла кровь. Она крикнула сыну А, чтобы он вызвал скорую.
Из показаний свидетеля НДВ, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что как врач выездной бригады АУЗ УР "ССМП МЗ УР" ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>. По прибытию на место в 23 часа 38 минут на площадке второго этажа было обнаружено тело мужчины с признаками биологической смерти. Пострадавший был установлен как ИДН. На полу под трупом и вокруг него было большое количестве крови. В правой подключичной области ИДН Д.Н. обнаружена рана с ровными краями примерно 3 см на 0,3 см (т.1 л.д.172-174).
Из показаний эксперта ПВЛ установлено, что у потерпевшего было установлено наличие одиночной колото-резаной раны, она локализовалась в подключичной области на уровне первого межреберья, направление раневого канала - сверху вниз, справа налево, спереди назад. При исследовании тела было установлено наличие большого количества крови, которое пропитывало не только одежду, но и тело, а также кровью была покрыта тыльная поверхность стоп. Подошвенная поверхность была без крови, что свидетельствует о том, что потерпевший не мог осуществлять продолжительную ходьбу. Имело место полное пересечение подключичной артерии, потерпевший жил не более 10 минут, при таком повреждении потеря сознания могла произойти существенно раньше, возможно, в течение одной минуты. Расстояние в 5-7 метров потерпевший мог пройти после нанесения ему повреждения.
Из показаний свидетеля КМС, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> на втором этаже нанесли ножевое ранение. На втором этаже на общей площадке лежал мужчина в красной куртке, в луже крови на спине, признаков жизни не подавал. ДДВ и ЗЮМ пояснили, что мужчина это ИДН. Они видели, как между Аверкиевым А.В. и ИДН Д.Н. начался конфликт на втором этаже, Аверкиев держал нож, они испугались и ушли. Через некоторое время вернулись и увидели, что на полу лежит ИДН Д.Н., Аверкиева А.В. уже не было. Во время конфликта на втором этаже находился брат Аверкиева А.В. - АКА и ЗД (т.1 л.д. 159-162).
Из показаний свидетеля ПАЕ, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля КМС, при этом пояснил, что мужчина скончался до приезда медиков. Молодые люди пояснили, что к совершению данного преступления причастен Аверкиев А.. Умерший сделал замечание компании распивающим спиртное лицам, после этого Аверкиев ударил ножом умершего (т.1 л.д. 164-167).
Из показаний свидетеля ЗДГ, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел, как в коридоре распивали спиртное жители общежития Ю, ДДВ, ТАИ, девушка Д. Он пригласил их к себе, около 22 часов он всех выгнал, лег спать. Когда проснулся, увидел, что общем коридоре их блока лежит Дима. ДД.ММ.ГГГГ ДДВ рассказал, что у Д с А. в тот вечер случился конфликт. Д был очень спокойным человеком, А. достаточно вспыльчивый, эмоциональный (т.1 л.д.139-143).
Из показаний свидетеля ХОВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 21 часа. В подъезде (холле) общежития выпивали ее муж ДС, ИДН, ДДВ, АКА, З. Позже пришел А. Аверкиев с женой, принес пиво. Все пошли к З, ИДН и Д оставались. Д зашел домой, она с ним выясняла отношения. В дверь кто-то постучался. В глазок она увидела кровь на полу, открыла дверь, увидела, что ИДН лежит весь в крови.
Из показаний свидетеля КАА, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ИТВ - ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь по телефону сообщила ей, что ее муж вышел в подъезд, где неизвестное лицо нанесло ему ножом порез, отчего он умер (т.1 л.д. 86-87).
Из показаний свидетеля БМЮ установлено, что как следователь она допрашивала подсудимого и проводила с ним следственные действия. Допрос Аверкиева А.В. проводился с участием защитника Павленко, если были ходатайства и замечания, то все они указаны в протоколе. Все показания записывались в протокол, прочитывались ею вслух, Аверкиев знакомился с протоколами, подписывал в присутствии защитника. Также Аверкиев был допрошен ею под видеозапись. На допросе подозреваемый Аверкиев указал, где спрятал нож. Выезжали на проверку показаний на месте с защитником, Аверкиев указал место нахождения ножа. Обстоятельства совершения преступления ей известны от Аверкиева А.В.
Из оглашенных показаний свидетеля Аверкиевой Ю.О., данных в ходе предварительного следствия установлено, что Аверкиев А.В. - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 она с А. приехала в общежитие по адресу: <адрес>. На 2 этаже находились их знакомые ТАИ, ДДВ, АКА (брат А.), ЗД и еще 2 незнакомых ей парней и девушка. Незнакомый молодой человек брызнул из газового баллончика, из-за чего начался конфликт. Она спустилась на первый этаж общежития, где ждала А.. А. спустился через 2 минуты, в руках у него ничего не было, он был спокойным, ничего не рассказывал (т.1 л.д.185-192).
Из оглашенных показаний Аверкиева К.А., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что подсудимый Аверкиев А.В. - его брат. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ЗД. Там также были ДДВ, ТА, Д, молодой человек, который проживает в этом же доме, Аверкиев А.. Из комнаты Зайцева выходили курить в тамбур, куда вышел сосед Д в куртке красного цвета. Между А. и Д завязался диалог. Он зашел в комнату к З, никаких конфликтов не видел (т.1 л.д.193-196).
Из показаний свидетеля ШТМ, данных в ходе предварительного следствия установлено, что она охарактеризовала Аверкиев А.В. с положительной стороны (т.2 л.д.68-69).
Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия. Осмотрен холл второго этажа, блока N 3 по адресу: <адрес>. С трупа ИДН Д.Н. изъяты штаны, кофта. Также изъяты: смывы вещества бурого цвета, срезы ногтей и смывы с кистей трупа ИДН Д.Н., с бутылки из-под водки "Русь матушка" изъяты 4 следа рук, с банки из-под пива "Балтика 7" изъяты 3 следа рук а также изъят след обуви (т.1 л.д. 30-43); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ИДН Д.Н. явилась обильная кровопотеря, возникшая в результате колото-резаной раны грудной клетки, расположенной в правой подключичной области, с пересечением правой подключичной артерии, надсечением правой подключичной вены и 2 ребра, повреждением верхней доли правого легкого, что подтверждается наличием жидкой крови и ее свертков в правой плевральной полости, повреждений правых подключичных сосудов, правого легкого, малокровием внутренних органов. На трупе обнаружена прижизненная колото-резаная рана правой подключичной области, которая образовалась от однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия с клинком, имевшим лезвие и П-образный обух толщиной около 0,2 см.; при этом длина клинка составляет не менее 8,0 см, ширина в пределах 2,5-2,6 см на уровне погружения. Данный вывод подтверждается характером краев и концов раны, ее размерами, преобладанием глубины раны над ее длиной, результатами медико-криминалистического исследования. Направление раневого канала сверху вниз, справа налево, спереди назад, что соответствует направлению травматического воздействия. Тяжесть повреждений, а также результаты гистологического исследования позволяют утверждать, что смерть пострадавшего наступила не более чем через 10 минут после нанесения колото-резаной раны и в этот период маловероятна возможность совершения им целенаправленных активных действий. Вышеуказанная колото-резаная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови от трупа ИДН Д.Н. выявлен этиловый спирт в концентрации 2,78 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Установлена антигенная А? (II группа) структура крови. Смерть ИДН Д.Н. наступила в промежутке от 6 часов 12 часов до начала секционного исследования тела (т.2 л.д.126-131); дополнительным заключением эксперта N, согласно которому обстоятельства, указанные подозреваемым Аверкиевым А.В. в ходе следственных действий с его участием не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа в части взаиморасположения подозреваемого и ИДН Д.Н. Однако анатомическая локализация колото-резаной раны и остальные составляющие направления раневого канала (сверху вниз, справа налево) не соответствуют показаниям подозреваемого, изложенных в ходе следственных действий с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указанные свидетелем ДДВ в ходе проверки показаний на месте с его участием не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа в части взаиморасположения подозреваемого Аверкивеа А.В. и ИДН Д.Н., а также в составляющих направления раневого канала - спереди-назад, сверху-вниз, что подтверждается на фото N и фото N прилагаемой фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако анатомическая локализация колото-резаной раны не соответствует показаниям свидетеля (т.2 л.д. 147-150); заключением эксперта N, согласно которому кровь потерпевшего ИДН Д.Н. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Аверкиева А.Н. относится к группе 0??. Для этой группы свойственен антиген Н. На ногтевых срезах пальцев рук и смывах рук потерпевшего, в смыве вещества бурого цвета с пола с холле 2 этажа, в смыве вещества бурого цвета с поверхности полки для обуви, на кофте потерпевшего, на его брюках, куртке обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, Н. Данные следы крови образовались от лиц, которым свойственны антигены А, Н. Следовательно, эти следы крови могли произойти от потерпевшего ИДН Д.Н. (т.2 л.д.186-189); заключением эксперта N на поверхности клинка ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ИДН Д.Н. На фрагментах марли со смывами с левой и правой рук Аверкиева А.В. обнаружены следы пота, которые произошли от Аверкиева А.В. Происхождение следов пота от ИДН Д.Н. На поверхности рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Аверкиева А.В. и ИДН Д.Н. (т. 2 л.д.209-219); заключением эксперта МК N, согласно которому представленный на экспертизу нож мог быть орудием причинения колото-резаной раны на кожном лоскуте с "правой подключичной области" на трупе ИДН Д.Н. (т.2 л.д. 234-237); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Аверкиева А.В., 1985 г.р., телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.111); а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного, оспаривающего виновность в совершенном преступлении, доводы о неправильной квалификации действий осужденного, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей.
На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судом достоверно установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего подробно указанный в описательно-мотивировочной части приговора.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы данных о том, что в ходе предварительного следствия в судебном заседании на потерпевших и свидетелей оказывалось давление, они оговорили осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Аверкиева А.В., суд, не усмотрев в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Аверкиева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд, анализируя имеющиеся по уголовному делу доказательства, не усмотрел в действиях осужденного признаков составов преступлений, предусмотренных ст.107 УК РФ (убийство, совершенное в состояние аффекта), ст.108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), о чем достаточно полно мотивировал с приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Психическое состояние Аверкиева А.В. установлено. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время Аверкиев А.В. какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Аверкиеву А.В. не нуждается (т.2 л.д.87-92).
Вопреки доводам представления и жалоб, решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал конкретных обстоятельств дела и данные о личности Аверкиева А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание (фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи супруге в воспитании и содержании малолетней дочери, положительные характеристики с места работы и с места жительства, принесение извинений перед потерпевшими.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание а также оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем подробно мотивировал в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и инстанции, так как само по себе совершение Аверкиевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое было установлено, в ходе предварительного следствия, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Наказание Аверкиеву А.В. назначено с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.
При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований считать назначенное Аверкиеву А.В. наказание слишком мягким или строгим, не имеется, так как наказание соответствующего тяжести преступления, назначено с учетом личности осужденного.
Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в вводной часть приговора не указано участие в судебном заседании государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района Чувашова Д.В.
В соответствии с п.3. ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
Согласно протоколу судебного заседания, старший помощник прокурора Первомайского района Чувашов Д.В. участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124).
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года в отношении Аверкиева А.В. изменить, указать в вводной часть приговора об участии в качестве государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района Чувашова Д.В.,
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Походиной Е.С. удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года в отношении Аверкиева А. В. изменить
Указать в вводной часть приговора участие государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района Чувашова Д.В.,
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аверкиева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка