Постановление Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2452/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2452/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Юдиной Е.А. и Сергеева А.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 года, которым подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде продлен на 3 месяца каждому, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Юдину Е.А. и Сергеева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данное уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 и ФИО2 ранее избранные меры пресечения в виде содержания под стражей оставлены без изменения каждому на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6-месячный период судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ срок применения указанной меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 9 месяцев судебного разбирательства.
Обжалуемым постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей на период рассмотрения дела в суде был продлен еще на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Юдина Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку полагает, что применение в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу только на основании тяжести вменяемого ему преступления, без учета при принятии судом решения о продлении содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, для избрании меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейном положении и роде занятий, законом не допускается. Судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, является сиротой, в связи с чем, у него имеются пенсионные сбережения, в настоящее время решается вопрос о получении квартиры в городе Воронеже, по социальной программе предоставления жилой площади для детей, оставшихся без попечения родителей. Полагает, что сам факт совершения в прошлом преступлений не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения, более того в отношении него был установлен административный надзор, который он не нарушал. Также, по мнению защитника, не представлено никаких доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, в городе Воронеже проживает его родная сестра, до задержания он работал, а в материалах уголовного дела имеется договор аренды помещения, где он смог бы проживать до рассмотрения дела по существу. Защитник просит избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат Сергеев А.В. в защиту подсудимого ФИО2 в апелляционной жалобе находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежим отмене. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым ФИО2 указывалось на наличие оснований для избрания более мягкой меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако судом не в полной мере были учтены подтвержденные в ходе расследования обстоятельства, касающиеся причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, его личности, поведения до доставления в полицию, во время следствия и суда. Так, ФИО2 не скрывался, сам явился в правоохранительный орган, с момента задержания дал следствию подробные показания о случившемся и свои показания на протяжении следствия не менял, правоохранительные органы в заблуждение не вводил; имеет постоянное место регистрации на территории <адрес> и постоянное место жительства на территории <адрес>; до задержания имел необходимый постоянный доход, в настоящее время также готов трудоустроиться; согласно заключению СМЭ ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на протяжении всего срока расследования от него не поступало каких-либо угроз или незаконных предложений в отношении иных участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевшего и др.).
Далее защитник в жалобе дает анализ доказательственной базе по делу, указывая, что нахождение ФИО2 в следственном изоляторе делает невозможным реализацию предоставленного ему законом права на сбор и предоставление доказательств своей невиновности, поскольку следственные органы проигнорировали неоднократные просьбы и ходатайства ФИО2 о сборе доказательств в виде записи с видеокамер, объективно и наглядно свидетельствующих о непричастности его к инкриминируемому деянию, указывая, что ФИО2, находясь на свободе может также найти свидетелей своей непричастности, объективно подтвердить свое алиби и т.д. Просит избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники адвокаты Юдина Е.А. и Сергеев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор отдела областной прокуратуры Асадова Т.И. считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения..
Основания и обстоятельства, по которым подсудимым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в этой мере пресечения не отпала, поэтому суд, при поступлении дела правомерно оставил эту меру пресечения без изменения, определив период их содержания под стражей в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а затем продлил данный срок дважды еще на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, что соответствует требованиям части 3 указанной статьи.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, надлежащим образом мотивировал свое решение, с учетом личности подсудимых и тяжести предъявленного обвинения, указав, что: ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в настоящее время обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, не имеет официального места работы и легального источника дохода, по месту регистрации в поселке <адрес> не проживает, по месту фактического проживания регистрации не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ внесен БУЗ ВО "ВОКНД" в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: "употребление нескольких наркотических веществ", по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно; ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке также не снята и не погашена, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет официального места работы и легального источника дохода, по месту регистрации в селе <адрес>, не проживает, по месту фактического проживания регистрации не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ внесен в БУЗ ВО "ВОКНД" в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: "Пагубное употребление каннабиноидов", состоит на учете в БУЗ ВО "Бобровская РБ".
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд при принятии решения о продлении срока содержания обоим подсудимым под стражей, пришел к правильному выводу о том, что каждый из них находясь на свободе, в случае изменения им меры пресечения, при наличии финансовых затруднений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае возможности назначения уголовного наказания, может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Доводы жалобы защитника Сергеева А.В., касающиеся оценки доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, нахождение ФИО2, обеспеченного защитником, в следственном изоляторе, не свидетельствует об ущемлении его прав, гарантированных Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, поскольку правом на сбор и предоставление доказательств может воспользоваться его защитник.
Все данные о личности подсудимых, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.
Избрание более мягкой меры пресечения, не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу и возможность рассмотрения дела в разумный срок, тем более, что, исследовав представленные районным судом материал, апелляционная инстанция не выявила чрезмерного затягивания рассмотрения дела по вине судебных органов.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, не установлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 года о продлении срока содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на период рассмотрения дела в суде, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Юдиной Е.А. и Сергеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка