Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года №22-2452/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-2452/2020
Верховный суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
осужденного Афанасьева А.В.,
адвоката Халилова А.И., представившего удостоверение N 2598 и ордер N 000090,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева А.В. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года, которым:
Афанасьев Алексей Владимирович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказание <дата>, дополнительное - <дата>,
- осужден по статьям 264.1, 264.1 УК РФ по каждому из преступлений к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Афанасьеву А.В. определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на 3 года.
В соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ осужденному Афанасьеву А.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденного Афанасьева А.В. и его адвоката Халилова А.И., частично поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.В., признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в том, что будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по статье 264.1 УК РФ, <дата>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., с явными признаками алкогольного опьянения, а также а также <дата> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., с признаками наркотического опьянения. На законные требования уполномоченных должностных лиц от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Преступления совершены Афанасьевым А.В. в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Афанасьев А.В. вину в совершении первого преступления не признал, показав, что <дата> на автомобиле был остановлен инспектором Свидетель N 1, который выписал ему протокол за непристегнутый ремень, после чего сказал проехать в больницу. Он спросил инспектора можно ли без этого, так как он торопится, на что инспектор сказал писать отказ. Он подписал. Другой инспектор сел за руль его автомашины и они поехали. Потом вызвали эвакуатор, и его машину увезли. При оформлении протоколов понятые не присутствовали. Освидетельствование на месте пройти не предлагали, только в больнице. Подписал протоколы, так как доверял сотрудникам ГИБДД, а что написано в протоколе увидел только у дознавателя. В совершении второго преступления вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.В., считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым просит его изменить, применив при назначении наказания статью 73 УК РФ. Утверждает, что по эпизоду от <дата> при составлении протоколов понятых не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель N 3, а также фотографиями, на которых видно, что его автомобиль был эвакуирован с другого места. Однако суд не учел данные обстоятельства и признал его виновным в совершении данного эпизода. Суд в одностороннем порядке принял одни доказательства и отверг его показания о непричастности к преступлению. Ссылаясь на положения статьи 14 УПК РФ утверждает, что в деле отсутствует совокупность достоверных последовательных доказательств в предъявленном ему обвинении, в следствие чего приговор является незаконным. Кроме того, указывает, что суд в приговоре хоть и указал смягчающие обстоятельства, как наличие <данные изъяты>, признание вины, наличие положительной характеристики, но должной оценки этому не дал, лишив его свободы на 1 год 6 месяцев.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габдурахманов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Афанасьев А.В. апелляционную жалобу поддержал частично, пояснив, что вину в совершении преступления от <дата> он также признает, доказанность вины не оспаривает, просит назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Адвокат Халилов А.И. поддержал доводы осужденного, просил удовлетворить апелляционную жалобу с учетом изменения позиции осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности осужденного Афанасьева А.В. в содеянном, основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
В судебном заседании установлено и данный факт ни одной из сторон не оспаривался, что Афанасьев А.В. приговором мирового судьи судебного участка N 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, был осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, и согласно справки из филиала по городу Октябрьский ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан был снят с учета <дата> по отбытии дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вина осужденного Афанасьева А.В. по преступлению от <дата> подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний осужденного Афанасьева А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что <дата> на своем автомобиле был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель N 1 Инспектор, проверив документы сказал ему, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения и попросил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотектор" или в <адрес> больнице. Поскольку торопился и не видел необходимости проходить освидетельствование, он отказался проходить его каким-либо образом. В присутствии двух понятых он сказал, что проходить освидетельствование не будет, сотрудник ГИБДД оформил в отношении него протоколы.
Показания осужденного Афанасьева А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого объективно подтверждаются:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, являющегося инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которых <дата> на дороге "<адрес>" им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением осужденного, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Афанасьев А.В. от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, отказался;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, подтвердивших показания свидетеля Свидетель N 1 в той части, что осужденный в их присутствии, как понятых, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи "Алкотектор" и в медицинском учреждении отказался.
Кроме того, показания осужденного Афанасьева А.В., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре:
- актом освидетельствования на состояние опьянения .... от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... .... от <дата>, согласно которых Афанасьев А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 3 от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколах;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., согласно которому <дата> Афанасьев А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения инспектором по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель N 1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....;
- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Афанасьева А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, как более объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные показания Афанасьевым А.В. даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, то есть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.
Факт отказа Афанасьева А.В. от показаний, данных им в ходе дознания, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятую осужденным позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, имевшего место <дата>, расценивается как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного об отсутствии понятых при составлении в отношении него протоколов, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель N 3, так и исследованными в судебном заседании: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N ....; протоколом N .... .... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом N ..... Из этих документов следует, что все они были составлены в присутствии двух понятых Свидетель N 2, Свидетель N 3, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Кроме того, согласно этих документов, никто из лиц, участвовавших при их оформлении, не заявил о неправильности изложения фактических обстоятельств, указанных в них, а также составлении документов в их отсутствие. Такие замечания не поступили и от Афанасьева А.В.
Наличие в материалах дела фотографий, представленных Афанасьевым А.В. непосредственно в судебном заседании, выводы суда о его виновности в совершении преступления <дата> не опровергают.
Вина Афанасьева А.В. в совершении преступления <дата> самим осужденным не оспаривается, и кроме признания вины по данному преступлению подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, являющегося инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, оглашенными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых <дата> в 19 часов на 3 км автотрассы "<адрес>", им был остановлен автомобиль "Шкода" Фабия, государственный регистрационный знак ...., под управлением Афанасьева А.В. с признаками наркотического опьянения, в связи с чем попросил его пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в отделении скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ в присутствии двух понятых Афанасьев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование. Дежурный врач - ФИО9 передал последнему 2 баночки для сбора мочи. Врач, проверив результат, сказал, что в данной баночке находится вода. Далее, в присутствии понятых Афанасьеву А.В. было предложено сдать кровь на содержание наркотических средств. Афанасьев А.В. сначала согласился, потом отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование по месту своей регистрации. После чего он (Свидетель N 1) оформил в отношении Афанасьева А.В. соответствующие документы.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 согласно которых он и Свидетель N 5 были понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения Афанасьева А.В., которого подозревали в наркотическом опьянении. Афанасьев А.В. сдавал анализ мочи, но лаборант и врач сказали, что вместо мочи Афанасьев А.В. вынес баночку с водой. Кровь сдавать он отказался, сказал, что сдаст ее у себя в Башкирии. В отношении Афанасьева А.В. сотрудник ГИБДД составил протоколы, где он расписался.
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель N 4
- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося врачом терапевтом в <данные изъяты> ЦРБ, согласно которых в <данные изъяты> ЦРБ сотрудники ГИБДД привезли Афанасьева А.В., которого подозревали в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В ходе проведения анализа мочи, было установлено, что последний вместо мочи представил воду, что само по себе является основанием для квалификации как отказ от освидетельствования от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но, несмотря на это, они предложили Афанасьеву А.В. сдать кровь на анализы. Афанасьев кровь сдал, но отказался подписывать документы для направления крови на анализ, заявив, что освидетельствоваться будет у себя по месту жительства. В связи с чем в акте медицинского освидетельствования сделал отметку, что Афанасьев А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приведенные в приговоре доказательства проверены судом, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьями 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Афанасьева А.В. по двум преступлениям по статье 264.1 УК РФ по каждому в отдельности как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей является верной и сомневаться в ее правильности оснований не имеется.
Наказание осужденному Афанасьеву А.В. вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями закона. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: наличие малолетнего ребенка; признание вины в совершении преступления по преступлению от <дата>; состояние здоровья подсудимого и его родственников, близких. Также при назначении наказания суд учел, что по месту жительства Афанасьев А.В. характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о виде и мере наказания Афанасьеву А.В. в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказание чем лишение свободы, без применения статьи 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить Афанасьеву А.В. более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции адвокатом ФИО5, на выводы суда о виде и мере наказания не влияют, поскольку в данном случае суд не был связан с позицией государственного обвинителя. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела представление о строгости назначенного наказания стороной обвинения подано не было.
Признание вины осужденным Афанасьевым А.В. по преступлению от <дата> после постановления приговора, в суде апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано быть не может, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор полежит изменению.
Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении письменных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления от <дата>, неверно указал листы дела, в которых они содержатся, хотя как следует из протокола судебного заседания данные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с нумерацией, имеющейся в описи уголовного дела, и фактическим их содержанием в уголовном деле, кроме того, данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривается. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения в целом на правильность приговора, а также на объем исследованных и приведенных в приговоре доказательств не влияет.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года в отношении Афанасьева Алексея Владимировича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора в письменных доказательствах по уголовному делу уточнить в части ссылок на их содержание в томах и листах дела вместо неверно указанных, указав, что:
- показания свидетеля Свидетель N 1, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ содержатся в томе .... на л.д.....;
- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> содержится в томе .... на л.д. ....;
- приговор мирового судьи судебного участка N 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года в отношении Афанасьева А.В. содержится в томе .... л.д. ....;
- справка из филиала по городу Октябрьский ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от <дата>, содержится в томе .... л.д. ....;
- постановление о производстве выемки от <дата> содержится в томе .... л.д.....;
- протокол выемки от <дата> содержится в томе .... на л.д. ....;
- протокол осмотра предметов от <дата> содержится в томе .... л.д. ....;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата> содержится в томе .... л.д.....;
- постановление о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак ...., содержится в томе .... л.д. ....;
- протокол осмотра предметов от <дата> содержится в томе .... л.д.....;
- акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от <дата> содержится в томе .... л.д. ....;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование N .... .... от <дата> содержится в томе .... л.д.....;
- протокол N .... .... от <дата> об отстранении от управления транспортным средством содержится в томе .... л.д. ....;
- протокол N .... .... от <дата> о задержании транспортного средства содержится в томе .... л.д. ....;
- протокол .... ....10 от <дата> об административном правонарушении содержится в томе .... л.д.....;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> содержится в томе .... л.д. ....;
- определение о прекращении дела об административном правонарушении по протоколу .... ....10 от <дата> содержится в томе .... л.д. ....;
- протокол осмотра видеозаписей от <дата> содержится в томе .... л.д.....;
- фототаблица к протоколу осмотра видеозаписей от <дата> содержится в томе .... л.д. .....
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> двух дисков содержится в томе .... на л.д. .....
В остальном этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Афанасьева А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка