Постановление Хабаровского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-2452/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-2452/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретаре Шеиной О.А.
с участием прокурора Солдатовой Н.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подорова М.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Подорова М.В., <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Солдатовой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подоров М.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.09.2011 по ст.228.1 ч.3 п. "г", ст.234 ч.3, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г", ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
05.06.2012 кассационным определением Приморского краевого суда приговор от 19.09.2011 изменен, снижено наказание до 15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 19.06.2012) по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.09.2011 к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Подоров М.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного Подорова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Подоров М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст.10 УК РФ, должен учитывать, все изменения, внесенные в закон, в том числе в ст.228, 228.1, 234 УК РФ, а также в постановления Правительства РФ в области регулирования оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ. Указывает, что осужден по ст.228.1 УК РФ за оборот метаморфина и ст.234 УК РФ за оборот хлорфенилпиперазина. В связи с тем, что оба этих вещества, на основании внесенных изменений в постановление Правительства РФ от 30.07.2010 N 486, а также постановление Правительства РФ от 01.20.2012 N 1002 стали входить в список N 1 наркотических средств, незаконный их оборот подпадает лишь под ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что в приговор от 19.09.2011 должны быть внесены изменения - приобретение, хранение и пересылка с целью сбыта хлорфенилпиперазина должна быть квалифицирована по ст.228.1 УК РФ, как единое преступление совместно с соответствующими действиями в отношении метаморфина, в результате чего ст.234 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения, наказание по ч.3 ст.69 УК РФ должно быть назначено по совокупности преступлений, предусмотренных по ст.228.1 ч.3 п. "г", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г", ст.228 ч.2 УК РФ. Считает, что выводы суда не мотивированы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговоров в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, и удовлетворения ходатайства Подорова М.В.
Как правильно указано в постановлении суда, внесенные Федеральными законами РФ изменения в Уголовный кодекс РФ не улучшают положение осужденного. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ об исполнении с 01.01.2017 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для изменения категории преступлений.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на представленных материалах и соответствуют им, в связи с чем не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В своей апелляционной жалобе, осужденный, в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора, фактически просит переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ст.228.1 УК РФ с учетом того, что с 01.01.2013 вещество "хлорфенилпиперазин" является наркотическим средством (Список 1), с фактическим изменением объективной стороны преступного деяния, установленного приговором суда, с переквалификацией его действий, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, учитывая положения п. 13 ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Подорова М.В. находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2020 в отношении Подорова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подорова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка