Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-245/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей Мальцевой Ю.А., Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного Хрящёва А.Р.

защитника-адвоката Мачиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрящёва А.Р. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года, которым

Хрящёв Александр Романович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 мая 2015 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно 22 ноября 2016 года с не отбытым сроком наказания 6 месяцев 23 дня;

осужденный:

- 25 ноября 2020 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года) по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Отбытие наказания Хрящёву А.Р. определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Киржачского районного суда от 25 ноября 2020 года с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года включительно.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Хрящёва А.Р. под стражей в рамках данного уголовного дела с 25 ноября 2021 года, то есть с момента оглашения приговора, до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Хрящёву А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, Хрящёв А.Р. взят под стражу в зале суда.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Хрящёва А.Р., адвоката Мачиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хрящёв А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с августа по сентябрь 2020 года в г.Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хрящёв А.Р. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хрящёв А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на смягчающие вину обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Отмечает, что по месту отбывания наказания в ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, по месту регистрации и органом полиции - удовлетворительно, имел постоянный источник дохода на момент преступления. Просит снизить ему наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Хрящёва А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Хрящёва А.Р. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в период август - сентябрь 2020 года незаконно проник в квартиру О. и похитил принадлежащее ей имущество.

Показания Хрящёва А.Р. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания Хрящёв А.Р. подтвердил в ходе их проверки на месте 15 сентября 2021 года.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 июля 2021 года, Хрящёв А.Р. добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Хрящёва А.Р. также подтверждаются показаниями:

- потерпевшей О. об обстоятельствах хищения ее имущества;

- свидетеля П., согласно которым в один из дней августа или сентября 2020 года Хрящёв А.Р. сдал в магазин "****", расположенный по адресу: **** два одинаковых цифровых спутниковых ресивера "General Satellite", модель "GS B 211" с проводами и один жесткий диск "Samsung", модель HD 154 UI. В последующем один из ресиверов со всеми комплектами проводов купили. Жесткий диск "Samsung", модель HD 154 UI, цифровой спутниковый ресивер "General Satellite", модель "GS B 211", в начале августа 2021 года он выдал сотрудникам полиции;

- свидетеля Б., оперуполномоченного **** ****, из которых следует, что в июле 2021 года к нему обратился содержащийся в ФКУ СИЗО**** Хрящёв А.Р. с просьбой оформить от него протокол явки с повинной. Им был оформлен протокол явки с повинной, в котором Хрящёв А.Р. добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. Протокол явки с повинной был отправлен по подследственности в ОМВД России по Киржачскому району;

- свидетелей Е., С., участвовавших в качестве понятых 15 сентября 2021 года при производстве проверки показаний обвиняемого Хрящёва А.Р. на месте;

- специалиста У., сообщившего о стоимости похищенного имущества.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2021 года с фото-таблицей с участием О., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ****, - где О. указала на шкафы в ее квартире, откуда были ранее похищены 2 ресивера и 1 жесткий диск;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2021 года с участием П., в ходе которого П. выдал ресивер "General Satellite", модель "GS B 211", и жесткий диск "Samsung", модель HD 154 UI, которые со слов П. ему принес Хрящёв А.Р.;

- протоколом осмотра от 6 сентября 2021 года с фото-таблицей с участием О. предметов - цифрового спутникового ресивера "General Satellite", модель "GS B 211", и жесткого диска "Samsung", модель HD 154 UI, которые О. опознала по внешнему виду как ранее похищенные у нее из ее жилища. О. по итогам осмотра Интернет - сайтов с аналогичным похищенному имуществом, подтвердила стоимость похищенных у нее указанных предметов с учетом износа в размере по 1000 рублей каждой вещи в отдельности. Постановлениями от 06.09.2021 цифровой спутниковый ресивер "General Satellite", модель "GS B 211", и жесткий диск "Samsung", модель HD 154 UI, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение потерпевшей О. под расписку.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Хрящёва А.Р. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Решая вопрос о назначении Хрящёву А.Р. наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, изложенная как в протоколе, так и в письменном объяснении от 14 июля 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний на протяжении всего срока предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания на место нахождения похищенного, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Хрящёву А.Р. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности Хрящёва А.Р., который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался в январе 2020 года к административной ответственности, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, по месту регистрации органом самоуправления КТОС - удовлетворительно, органом полиции - удовлетворительно, со слов имеющего постоянный официальный источник дохода на момент преступления, а также состояние его здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора иные сведения о личности Хрящёва А.Р., а именно ссылку при назначении наказания на сведения о привлечении Хрящёва А.Р. ранее к уголовной ответственности за однородное тяжкое преступление с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИУ, наличие у него непогашенной судимости, поскольку данные обстоятельства учтены при признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и не могут учитываться повторно. Данное изменение не повлияло на правильные выводы суда о виновности Хрящёва А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение, поскольку назначенное с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При наличии приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, которым Хрящёв А.Р. осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года в отношении Хрящёва Александра Романовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания сведения о привлечении Хрящёва А.Р. ранее к уголовной ответственности за однородное тяжкое преступление с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИУ, наличие у него непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хрящёва А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи Ю.А.Мальцева

А.И.Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка