Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 22-245/2022

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Баранова А.Н.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Подорова А.Н. и его адвоката Тебенькова М.В.

осужденного Иванова М.В. и его адвоката Бабичева О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Подорова А.Н. и адвоката Бабичева О.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года, которым

Подоров А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.04.2015 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 04.08.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.04.2015) к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождён 27.11.2020 по отбытию срока наказания;

- 17.08.2021 по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.08.2015), к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 9 дней

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.08.2021, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 17.08.2021 - с 17.08.2021 по 27.08.2021 включительно (период содержания под стражей), из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания с 28.08.2021 по 02.12.2021 из расчёта один день за один день. Период содержания под стражей - с 23.04.2021 и до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. С Подорова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей и ... рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда.

Иванов М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданина РФ, ранее судимого:

- 18.07.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, освобождён 16.10.2018 по отбытию наказания;

- 27.02.2019 по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.07.2017) к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 18 дней, освобождён по отбытию срока наказания (дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.01.2020);

- 19.03.2020 по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождён 16.10.2020 по отбытию срока наказания;

- 19.05.2021 по ч. 1 ст. 139 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных ограничений и возложением обязанностей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 19.05.2021, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей - с 23.04.2021 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. С Иванова М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере ... рубля и ... рублей соответственно за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подоров А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с Ивановым М.В., который совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого, Иванов М.В. осужден за грабёж, то есть открытое хищение имущества.

Согласно приговору, в период времени с 20:00 <Дата обезличена> до 12:20 часов <Дата обезличена>, Подоров А.Н. совместно с Ивановым М.В. договорились совершить хищение чужого имущества из <Адрес обезличен>, принадлежащего Н.А., действуя совместно и согласованно, подошли к указанному жилому дому. Подоров А.Н. указал Иванову М.В. на место, через которое можно проникнуть в жилые помещения дома, после чего отлучился на некоторое время, при этом уведомил последнего о необходимости его ожидания. Иванов М.В., опасаясь быть замеченным, не дожидаясь Подорова А.Н., через незапертую дверь сарая, на которую ему указал Подоров А.Н., незаконно проник в жилую часть дома, где демонтировал кровати и вынес их из дома с целью дальнейшего хищения. В это время к нему подошёл Подоров А.Н., который обнаружив, что Иванов М.В. уже приступил к хищению, присоединился к нему, и они совместно похитили две металлические кровати, общей стоимостью 999,5 рублей. С похищенным имуществом виновные скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Н.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 06 часов <Дата обезличена> до 08 часов <Дата обезличена>, Иванов М.В., находясь около <Адрес обезличен> Республики Коми, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии А.В., похитил со двора указанного дома алюминиевый бак, стоимостью 3 230,85 рублей. Игнорируя требования потерпевшей вернуть имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подоров А.Н. просит приговор отменить, считает, что по делу отсутствуют доказательства совершения кражи по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Не подтверждая свои показания на следствии, указывает, что ему не было известно о наличии в доме потерпевшей каких-либо вещей. Далее автор жалобы приводит свою версию событий в инкриминируемый ему период. Полагает, что суд не устранил противоречия в его показаниях, данных в суде и на следствии, и необоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования. Считает, что по делу имелись основания для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не учтена малозначительность ущерба. Находит, что его действия подлежат квалификации как пособника в совершении кражи за предоставление информации и оказание помощи в продаже кроватей. Отмечает, что суд не учел роль каждого в совершении кражи и назначил одинаковое наказание за преступление средней тяжести и тяжкого. Заявляет, что государственный обвинитель просил присоединить на основании ч.5 ст.69 УК РФ один месяц лишения свободы, а суд присоединил 3 месяца. Возражает против взыскания с него процессуальных издержек в связи с переквалификацией его действий, поскольку с связи с первоначальной квалификацией он не мог воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. просит переквалифицировать действия Иванова М.В. на п. "б" ч.2 ст.158 и на ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что не является жилищем старый бревенчатый дом, в котором более 7 лет никто не проживал, его хозяйственная часть и крыша разрушены, к дому не проведено электропитание, потолочное перекрытие коридора, через который осуществляется вход в жилые комнаты частично обрушено и свисает вниз, что небезопасно для жизни и здоровья людей. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании заявила, что дом является не жилым. Считает, что кража имущества Н.А. совершена с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Полагает, что хищение имущества А.В. совершено тайно, поскольку потерпевшая увидела уходившего с баком М.В., когда тот находился на дороге, на расстоянии нескольких десятков метров.

Государственным обвинителем Елфимовой Д.М. представлены возражения на жалобы, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подоров А.Н. пояснил, что только помог отнести похищенные Ивановым М.В. кровати из дома потерпевшей, отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Иванов М.В. пояснил, что дом потерпевшей не является жилым, а предварительного сговора на кражу с Подоровым А.Н. не было. Кроме этого отрицал умысел на грабеж алюминиевого бака А.В.

Вместе с тем, доказанность вины Подорова А.Н. и Иванова М.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Подорова А.Н., оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, ему было известно, что в доме Н.А., в котором никто не проживает, имеются две металлические кровати, поскольку в 2014 году с этого дома он совершил кражу стиральной машинки и был за это осужден. Затем уточнил у Иванова М.В., куда можно сдать данные кровати, чтобы приобрести спиртное. На следующий день они совместно подошли к дому потерпевшей с целью кражи, где он показал Иванову М.В. место, через которое можно проникнуть в дом, поскольку входная дверь была закрыта на навесной замок. Затем он отлучился и предложил Иванову М.В. подождать на улице, а потом совместно совершить кражу кроватей. Когла он вернулся, то обнаружил, что Иванов М.В. за время его отсутствия проник в дом, откуда выбросил две металлические кровати, которые разобрал и вынес из дома. Данные кровати они отдали П. за спиртное. Кроме этого <Дата обезличена> А.В сообщала ему, что Иванов М.В. со двора её дома без разрешения забрал алюминиевый бак, при этом она пыталась его словесно остановить, но тот никак не отреагировал на её требования.

Из показаний Иванова М.В., оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Подоров А.Н. предложил ему проникнуть в дом Н.А. и похитить металлические кровати, на что он согласился. Подоров А.Н. привёл его к дому, входная дверь которого была закрыта на замок, и показал место, через которое можно было проникнуть в дом. Затем Подоров А.Н. отошел, но просил подождать его, чтобы совместно совершить кражу. Он не стал дожидаться Подорова А.Н. и самостоятельно проник в дом, обнаружил две металлические кровати, разобрал их и выкинул на улицу. В этот момент подошёл Подоров А.Н., с которым они унесли кровати к дому Б.М., и отдали их за спиртное. Кроме этого, в ... 2021 года пришёл к А.В. и предложил ей продать алюминиевый бак, который хранился во дворе её дома, однако она ему отказала. Он хотел продать бак, чтобы опохмелиться и решилвзять его без её разрешения. Далее вытащил бак со двора на улицу, где двое местных жителей помогли ему дотащить бак до дома Б.М.. Когда он тащил бак со двора, А.В кричала что-то, однако он не понял, ему она кричит или тем мужчинам, которые ему помогали тащить бак по улице.

Потерпевшая Н.А. пояснила, что в доме, из которого похищено имущество, имеется всё необходимое для постоянного проживания, и лишь отсутствует электричество. Из ценных вещей были только две металлические кровати. Дом был закрыт на замок. В результате кражи ей причинён материальный ущерб на общую сумму 999,50 рублей, который ей полностью возмещён, поскольку сотрудники полиции вернули кровати.

Потерпевшая А.В пояснила, что в <Дата обезличена> Иванов М.В. предложил продать алюминиевый бак, который хранился во дворе, однако она ему отказала. Спустя полчаса, когда она вышла из дома, она обнаружила неподалёку от своего дома Иванова М.В., который катил по земле от дома к дороге указанный бак. Окрикнув Иванова М.В. с просьбой вернуть бак на место, последний обернулся и не отреагировал на её слова, продолжив катить бак в сторону дома Б.М., у которого в последующем его обнаружила и забрала обратно, установив на прежнее место. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на сумму 3 230,85 рублей.

Свидетель Б.М. подтвердил, что в начале ... 2021 года за три бутылки водки приобрёл у виновных две металлические кровати, а через несколько дней у Иванова М.В. алюминиевый бак.

Виновность Подорова А.Н. и Иванова М.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотров места происшествия; заключением эксперта о стоимости металлической кровати; протоколами выемки и осмотра.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания виновных, данных ими на предварительном следствии, показания свидетелей стороны обвинения и потерпевших, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о неправильной квалификации и недостоверности признательных показаний осужденных.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Показания виновных на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми доказательствами, с привидением аргументированных мотивов.

Причин для оговора Подорова А.Н. и Иванова М.В. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Объективных причин для самооговора Подорова А.Н. и Иванова М.В. также не установлено.

Содержащиеся в жалобах доводы о неправильной квалификации действий виновных (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, открытом хищении чужого имущества), в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подоров А.Н. и Иванов М.В. при совершении кражи действовали совместно и согласовано, заранее договорившись о совершении преступления и распределив роли каждого.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака "с проникновением в жилище" исходя из положений Примечания к ст. 139 УК РФ, о том, что жилым помещением является индивидуальный жилой дом с входящими в него нежилыми помещениями, учитывая при этом, что дом оборудован входной дверью, закрытой на навесной замок. Внутри дома имеются необходимые для проживания предметы (печь, кровати). То обстоятельство, что дом не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, на квалификацию содеянного не влияют, при этом длительный период времени не проживания потерпевшей в доме, не указывает на то, что он не является жилищем.

Иванов М.В., несмотря на запрет А.В. отдать ему бак, достоверно зная, что потерпевшая находится в доме, похитил его. Далее, А.В, увидев виновного похитившего бак, требовала вернуть его на место. Иванов М.В. на крики повернулся к потерпевшей, то есть услышал и увидел её, однако продолжил свои преступные действия уже открыто для потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденных в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, характер действий осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Подорова и Иванова в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Подорова А.Н. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, Иванова М.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий каждого виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденных либо для иной квалификации их действий, а также для прекращения уголовного преследования в силу малозначительности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание виновных, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Подорова А.Н. наличие заболевания. Обстоятельствами, отягчающими наказание виновных, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, наказания Подорову А.Н. и Иванову М.В. снижению не подлежат, поскольку определены с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников о возможности назначения того или иного наказания, однако не обязан назначить именно то наказание, которое просит кто-либо из участников судопроизводства, в том числе государственный обвинитель.

По своему виду и размеру назначенное виновным наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и суде, с виновных в доход федерального бюджета взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у трудоспособного лица денежных средств или иного имущества, как и наличие какого-либо заболевания, само по себе не является достаточным условием признания лица имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, с Подорова А.Н. и Иванова М.В. в доход федерального бюджета взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено. Виновные являются лицами трудоспособного возраста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года в отношении Подорова А.Н. и Иванова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка