Постановление Приморского краевого суда от 02 февраля 2022 года №22-245/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 22-245/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.,
при помощнике судьи Маловой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Карлышева Анатолия Олеговича с апелляционной жалобой осужденного на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.11.2021, которым
Карлышеву Анатолию Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2018,
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2018.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Карлышева А.О. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карлышев А.О. осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21.08.2018) по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Зверева Ю.И. в защиту интересов осужденного Карлышева А.О. обратилась в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.82 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы до исполнения дочери осужденного - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста четырнадцати лет.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Карлышева А.О., который просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.
Адвокат поддержала заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал, что предоставление отсрочки отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы целесообразно.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2018.
В апелляционной жалобе осужденный Карлышев А.О. не согласен с решением суда, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2018 до момента достижения его дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати лет.
Не согласен с заключением суда о том, что поощрения за добросовестное отношение к труду не могут являться основанием для вывода об исправлении осужденного, так как труд это не право, а обязанность осужденных.
Указывает, что неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду он получил не за основанную работу, а за работу, выполняемую в соответствие с ч.3 ст. 106 УИК РФ в связи с его личным волеизъявлением, что может свидетельствовать о его исправлении.
Ссылаясь на ч.8 ст. 117 УИК РФ, считает, что выводы суда, о нестабильности поведения основаны на взыскании, которого фактически у него нет, и являются неаргументированными и незаконными.
Обращает внимание на то, что опека над его детьми установлена в январе 2020 года и на тот момент здоровье опекуна было удовлетворительным, но после заболевания коронавирусом в сентябре 2020 года, здоровье опекуна ухудшилось, обострились хронические заболевания: гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца, что повлекло существенное ухудшение здоровья.
Сообщает, что наличие у его детей опекуна не лишает его права самостоятельно воспитывать детей, а его детей - права на общение и воспитание родителем.
Считает, что суд проигнорировал требования, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8. Все пункты Пленума в полном объеме им соблюдены, что свидетельствует о его исправлении и возможности применения к нему отсрочки исполнения приговора.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Из представленных материалов усматривается, что Карлышев А.О. осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21.08.2018) по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Карлышев А.О. имеет дочерей - ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что подтверждается копиями свидетельств о рождении), которые в настоящее время проживают с бабушкой - матерью осужденного Карлышева А.О. и решением Кировского районного суда от 14.01.2020 назначенной опекуном малолетних детей, которая надлежащим образом занимается воспитанием опекаемых в период отсутствия их осужденного отца.
Как установил суд, согласно представленной характеристике, Карлышев А.О. характеризуется положительно, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание, которое погашено в порядке поощрения. С 14.03.2019 трудоустроен разнорабочим, с 03.10.2019 машинистом (кочегаром) котельной бригады N 122. Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, на базе исправительного учреждения получил профессию машинист (кочегар) котельной, исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Карлышева А.О. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований для предоставления осужденному Карлышеву А.О. отсрочки исполнения наказная до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста. Кроме того, суд правильно оценил отсутствие сведений, касающихся невозможности осуществления опекуном своих обязанностей.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на представленном материале и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о том, что поощрения им получены за добросовестное отношение к труду по собственной инициативе, о том, что опекун его детей имеет хронические заболевания, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства.
Само по себе наличие у ФИО7 хронических заболеваний, на которые ссылается осужденный, а также ее пенсионный возраст, не свидетельствуют о ее полной или частичной недееспособности и не исключают возможность продолжения осуществления ею воспитания внучек.
Сведения о наличии каких-либо отрицательно характеризующих данных о личности ФИО7 или ненадлежащем воспитании ее внучек - суду не представлены.
Вопреки доводам осужденного, при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере принимались во внимание положительная характеристика осужденного по месту отбывания наказания и мнение администрации ИУ о возможности назначения ему отсрочки исполнения приговора, состояние здоровья и пенсионный возраст опекуна детей и другие.
Вместе с тем, данные обстоятельства правильно учитывались судом в совокупности со всеми представленными по делу сведениями, характеризующими не только личность осужденного после совершения им преступления, но и устанавливающими сведения об условиях жизни и воспитания детей, поскольку сами по себе указанные стороной защиты обстоятельства достаточными основаниями для применения к осужденному отсрочки от исполнения приговора не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, а также доводы осужденного в полном объеме, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке реального отбывания им наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста - также как и суд первой инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.11.2021 в отношении Карлышева Анатолия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка