Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-245/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-245/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,
с участием:
прокурора Фатеева Д.П.,
защитника осуждённой - адвоката Рословой Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Золотухиной О.А. - адвоката Любимовой И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года, по которому
Золотухина О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> судимая:
- 14 сентября 2020 года по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено Золотухиной О.А. условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2020 года и окончательно назначено Золотухиной О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённой Золотухиной О.А. - адвоката Рословой Е.О., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Фатеева Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Золотухина О.А. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Золотухина О.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Золотухиной О.А. - адвокат Любимова И.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Золотухиной О.А., которые, хоть и были приняты судом во внимание, но никак не повлияли при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что при данных обстоятельствах с учётом личности осуждённой, её критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно применить положение ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить Золотухиной О.А. наказание, применив ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Золотухиной О.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Золотухиной О.А. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Золотухина О.А. с правовой оценкой своих действий согласилась.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённой Золотухиной О.А. по инкриминируемому ей преступлению, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Золотухиной О.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, наказание назначено осуждённой с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляла уход за матерью, имеющей заболевания, в отношении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотухиной О.А., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также способствование в розыске похищенного имущества, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 группы инвалидности и хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Золотухиной О.А., судом не установлено.
Таким образом, все данные о личности осуждённой, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения Золотухиной О.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы назначенное Золотухиной О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осуждённой Золотухиной О.А. наказания.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года в отношении Золотухиной О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитнитка - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
