Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-245/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

защитника - адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. в интересах осужденного Исаева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 года, которым

Исаеву Е. В., *** судимому:

- 19.02.2020 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.06.2020 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 1 дню лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

испытательный срок по приговору от 26.06.2020 продлен на 1 месяц, установленные приговором обязанности дополнены обязанностью находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гурылева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по Октябрьскому административному округу г.Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Исаеву Е.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, в связи с совершением им двух административных правонарушений против общественного порядка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г. находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости принятого решения.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства нарушения осужденным общественного порядка и его согласия с фактом совершения административных правонарушений, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат противоречия, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Утверждает, что возложение на его подзащитного дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011, нарушает право осужденного на справедливое наказание, поскольку ему фактически назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, которое приговором от 26.06.2020 ему не назначалось, а также данным приговором на Исаева Е.В. не возлагалось исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим полагает, что постановление является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Кроме того, обращает внимание, что судебное заседание проведено без участия осужденного и прокурора, что, по его мнению, в силу ст. ст. 246, 247 УПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Частью 7 статьи 73 и частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса РФ предусмотрено дополнение судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции установленных для условно осужденного обязанностей, а также продление испытательного срока в случае совершения условно осужденным нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Установлено, что приговором от 26.06.2020 на осужденного Исаева Е.В. возложены обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Исаев Е.В., будучи ознакомленным 21.07.2020 с порядком и условиями отбывания условно осужденным наказания, 06.08.2020 совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, за которые постановлениями заместителя начальника ОП N * УМВД России по г. Мурманску от 10.08.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ с назначением по каждому делу административного штрафа.

02.10.2020 по данному факту инспектором УИИ Исаеву Е.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Из объяснения осужденного от 02.10.2020 следует, что вину в совершении указанных правонарушений он признает.

Изучив представленные материалы, проанализировав поведение Исаева Е.В. в период испытательного срока, с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нарушил порядок отбывания наказания, вследствие чего испытательный срок подлежит продлению на 1 месяц, а также на осужденного подлежит возложению дополнительная обязанность: находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, поскольку правонарушения совершены им в ночное время.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Утверждение адвоката о фактическом назначении Исаеву Е.В. судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ несостоятельно, поскольку в силу ч. 5, ч. 7 ст. 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного в дополнение к ранее установленным и другие обязанности, способствующие его исправлению, перечень которых не ограничен.

Вопреки доводам жалобы, постановления от 10.08.2020 о привлечении Исаева Е.В. к административной ответственности вступили в законную силу, факты совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, осужденным Исаевым Е.В. не оспариваются, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Принятое судом решение является справедливым, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных осужденным нарушений.

С доводами автора жалобы о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона ввиду рассмотрения представления инспекции в отсутствие осужденного и прокурора согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании по делам данной категории не является обязательным, а согласно ч. 2 той же статьи суд обязан обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании лишь при наличии его ходатайства.

Как следует из материалов дела, осужденный Исаев Е.В. был извещен о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, о чем имеется телефонограмма (л.д. 46), при этом ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 года в отношении Исаева Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка