Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-245/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

осужденного Байдавлетова Т.О. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ганжа А.А. и осужденного Байдавлетова Т.О. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2021 года, которым

Байдавлетов Т.О., <данные изъяты>, судимый:

1. 28 июня 2011 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ с преступлением, судимость по которому погашена, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 19 декабря 2011 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2011 года и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2011 года, судимость по которому погашена, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (освободился 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания);

2. 21 сентября 2015 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3. 13 ноября 2015 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года, постановления Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2016 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2016 года, по ч.1 ст.139 УК РФ, пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2,ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором от 21 сентября 2015 года к 2 годам лишения свободы (освободился 03 августа 2017 года по отбытии наказания);

4. 13 ноября 2017 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 21 февраля 2020 года по отбытии наказания);

5. 26 августа 2020 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

6. 03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Горно-Алтайска по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2020 года, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Усть-Канского районного суда от 26 августа 2020 года к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 3 г.Горно-Алтайска от 03 сентября 2020 года, окончательно назначено Байдавлетову Т.О. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байдавлетову Т.О. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному Байдавлетову Т.О. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Байдавлетову Т.О. время его содержания под стражей с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Байдавлетова Т.О. и его адвоката Ганжа А.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Байдавлетов Т.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Байдавлетов Т.О. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции. На самом деле, потерпевшая ФИО1 сама отдала ему свой телефон, так как им нужны были деньги на спиртное.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Ганжа А.А., просит отменить приговор и прекратить уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием состава и события преступления. Адвокат указывает, что доводы Байдавлетова Т.О. том, что потерпевшая сама передала ему сотовый телефон для продажи и покупки спиртного и о самооговоре под воздействием сотрудников полиции, не были проверены судом надлежащим образом, что привело к вынесению неправосудного обвинительного приговора. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства.

Кроме того, судом нарушено право на защиту Байдавлетова Т.О.: ему не был предоставлен переводчик с русского на алтайский язык, несмотря на неоднократные заявления защиты об этом.

Потерпевшая ФИО1 не присутствовала при допросах большинства свидетелей и осужденного в судебном заседании, что лишило защиту возможности устранить имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц и задавать им вопросы по существу дела.

Также защита полагает, что не была определена стоимость предмета хищения - сотового телефона "<данные изъяты>" с защитным стеклом в чехле. Пояснения потерпевшей о стоимости сотового телефона являются непоследовательными, телефон не обнаружен, а товароведческая экспертиза по уголовному делу не была проведена, судом не был учтен износ телефона и аксессуаров к нему. Отсутствие потерпевшей в судебном заседании не позволило устранить противоречия по вопросу стоимости похищенного телефона с аксессуарами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Байдавлетов Т.О. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава и события преступления. Он указывает, что свидетели обвинения и потерпевшая давали ложные показания, показания потерпевшей являются непоследовательными. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО5 о том, что потерпевшая сама отдала свой сотовый телефон для продажи и покупки спиртного.

Также осужденный указывает, что стоимость похищенного телефона с защитным стеклом, в чехле, не определена, не установлена его принадлежность потерпевшей ФИО1, не установлено его состояние. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, осужденный считает, что судом было необоснованно отказано в назначении ему переводчика, а также в допросе свидетелей, проведении судебной экспертизы, проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 и оперуполномоченным, который принимал у него явку с повинной. При написании явки с повинной на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, она была дана без адвоката. Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании являются противоречивыми.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, вина Байдавлетова Т.О. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Осужденный Байдавлетов Т.О. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что сотовый телефон потерпевшая ФИО1 передала ему сама, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. От дальнейших пояснений подсудимый отказался, в связи с чем были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Однако, из показаний Байдавлетова Т.О., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата> в период времени с 16.00 до 20.00 часов по адресу: <адрес> он распивал спиртные напитки совместно с ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО1. ФИО10 и ФИО5 ушли домой. Около 20.00-20.30 часов, когда закончилось спиртное он тоже стал собираться домой. В это время он увидел, что ФИО1 взяла со стола свой сотовый телефон и положила в боковой карман своей куртки. Куртку она положила на кровать. Он решилукрасть телефон, и незаметно для ФИО1 и ФИО6 вытащил его из кармана куртки, после чего ушел из дома. <дата> по документам своего знакомого по имени ФИО9 он сдал указанный сотовый телефон за 1500 рублей в ломбард, расположенный в автовокзале.

Аналогичная информация о совершенном преступлении изложена Байдавлетовым Т.О. в протоколе явки с повинной.

При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что давления на Байдавлетова Т.О. при написании им явки с повинной не оказывалось, он давал её добровольно.

При проверке показаний на месте Байдавлетов Т.О. указал дом N по <адрес> и пояснил обстоятельства совершения им кражи сотового телефона, при надлежащего ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> она распивала спиртные напитки в компании малознакомых мужчин. Свой сотовый телефон она положила в карман своей куртки. Когда парень по имени Т. стал собираться домой, он зачем-то брал её куртку, а затем вернул. Спустя 10-15 минут после его ухода она обнаружила пропажу телефона из кармана куртки. Она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться своим телефоном. Свой телефон марки "<данные изъяты>" она оценивает в 5490 рублей, защитное стекло в 290 рублей, чехол в 199 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 5979 рублей и является для неё значительной.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по предложению Байдавлетова Т.О. по его документам был продан в ломбард на автовокзале сотовый телефон, а вырученные деньги истрачены на собственные нужды.

Свидетель ФИО4 показала, что работая приемщиком в ООО "<данные изъяты>" приобрела <дата> у ФИО2 сотовый телефон "<данные изъяты>".

Свидетель ФИО5 показал, что <дата> распивал спиртные напитки в компании ФИО10, Байдавлетова Т., ФИО1 и ФИО6, в доме последнего по <адрес>. Он видел, что у ФИО1 при себе был сотовый телефон. Около 19.30-20.00 часов он ушел домой. Через несколько дней от ФИО1 он узнал, что сотовый телефон был у неё похищен, и она думает, что его похитил Т.. В тот же день он встретил Т., от которого узнал, что тот заложил сотовый телефон в ломбард на автовокзале.

Свидетель ФИО6 показал, что после распития спиртных напитков при указанных выше обстоятельствах ФИО1 обнаружила пропажу сотового телефона, о чем сказала ему.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - дома и территории участка возле дома по адресу: <адрес> Республики Алтай; протоколом выемки журнала учета приема цифровой техники ООО "<данные изъяты>"; протоколом осмотра указанного журнала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства и в основу приговора взял показания Байдавлетова Т.О., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и протокол явки с повинной, в которых он полностью признавал свою вину в совершении кражи и пояснял, при каких обстоятельствах им был похищен сотовый телефон потерпевшей и каким образом он им распорядился.

Оснований полагать, что данные доказательства были получены с нарушением установленного законом порядка, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется: перед написанием явки с повинной Байдавлетову Т.О. разъяснялись его права, в том числе, и право пользоваться услугами переводчика и адвоката, однако, осужденный собственноручно указал, что в их услугах не нуждается (т.1 л.д.89-92), а далее он собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления. Допросы Байдавлетова Т.О. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте произведены в присутствии адвоката, после разъяснения возможности использовать его показания в качестве доказательств и в случае его последующего отказа от них.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО5 на предварительном следствии, об обстоятельствах обнаружения хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах, как и не приведено оснований для оговора указанными лицами Байдавлетова Т.О. Показания потерпевшей ФИО1, взятые судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, являются последовательными, все противоречия, имевшиеся в её показаниях были устранены в судебном заседании, потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что пояснения Байдавлетова Т.О., данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что потерпевшая сама отдала Байдавлетову Т.О. сотовый телефон, чтобы продать его и купить спиртное, являются недостоверными. Эти показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше и взятых судом в основу приговора, являются непоследовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, были даны с целью помочь Байдавлетову Т.О. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб по уголовному делу отсутствуют.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Квалификация действиям Байдавлетова Т.О. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом первой инстанции правильно.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел доказательственное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Обстоятельства, касающиеся стоимости похищенного сотового телефона и аксессуаров к нему, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, подробно исследованы в ходе предварительного следствия и судом в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 касательно стоимости похищенного имущества, его принадлежности и внешнего состояния не имеется. В связи с чем оснований для переквалификации действий Байдавлетова Т.О. на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Указание в апелляционных жалобах адвоката и осужденного на нарушение права Байдавлетова Т.О. на защиту, вследствие не предоставления ему переводчика, является несостоятельным. Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании судом по ходатайству подсудимого неоднократно разрешался вопрос о необходимости назначение переводчика, однако, заявленные ходатайства судом отклонены. При этом суд подробно мотивировал принятые решения, не согласится с их мотивами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. (т.2 л.д.114-118, 124-125, 130).

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необоснованном отклонении ходатайств о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, несостоятельным. Как следует из протокола судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, было судом разрешено в установленном законом порядке (т.2, л.д.144-145). Оснований для их допроса в качестве свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они не являлись очевидцами обстоятельств совершения преступления, указанных в материалах уголовного дела.

Оснований для проведения в судебном заседании очной ставки с потерпевшей, с оперуполномоченным, принимавшим явку с повинной, присутствовавшим при написании потерпевшей заявления, для проведения экспертизы почерка потерпевшей и сотрудника полиции, принимавшего заявление не имеется.

Отсутствие потерпевшей в зале суда после её допроса, на протяжение оставшегося судебного заседания, не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку участие потерпевшей в суде является её правом. Она была допрошена в соответствии с требованиями законодательства об обстоятельствах совершенного преступления, все участники процесса, включая подсудимого, имели возможность задать ей интересующие их вопросы, в том числе о стоимости похищенного телефона и аксессуаров к нему.

Наказание осужденному Байдавлетову Т.О. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом учтены.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Байдавлетову Т.О. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ мотивирован судом, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований, не имеется. В соответствии с требованиями уголовного закона наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2021 года в отношении Байдавлетова Т.О. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка