Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-245/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

судей Гусак Л.Л., Макарова Э.И.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Ю.В., Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осуждённого Алексеева В.С., посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Петунца А.А., Иршенко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева В.С., его защитников Вишневского А.В., Иршенко А.Г., Петунца А.А. на приговор Великолукского городского суда от ** ***2021, которым

Алексеев В.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Алексеев В.С. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Алексеева В.С. под стражей в период с ** ***2018 по ** ***2018 и с ** ***2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления защитников Петунца А.А., Иршенко А.Г., осужденного Алексеева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.С. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин массой 1,03 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ** ***2018 в г.В Псковской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев В.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что совместно с З.А. продал своему знакомому, который проходит по уголовному делу под псевдонимом "И", муку под видом психотропного вещества амфетамин.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, обучается на 3 курсе <данные изъяты> колледжа, характеризуется положительно, в летний период времени работал, имеет большое количество грамот и благодарностей, занимается благотворительной деятельностью, что подтверждается благодарственными письмами и грамотами из детского дома, дома престарелых и средней школы.

По мнению осужденного, суд не учел, что он страдает рядом хронических заболеваний, таких, как <данные изъяты>.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили его положительные характеристики.

Указывает на то, что давал правдивые показания, сотрудничал с сотрудниками полиции, не скрывался от правоохранительных органов.

Просит пересмотреть дело и вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе защитник Вишневский А.В. в интересах осужденного Алексеева В.С. просит отменить обжалуемый приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

Со ссылкой на показания Алексеева В.С. и свидетеля З.А. о том, что под видом амфетамина они передали последнему муку, за что получили от "И" 1000 рублей, адвокат приводит доводы о том, что в действиях Алексеева В.С. отсутствует умысел на сбыт психотропного вещества амфетамин, и суду следовало квалифицировать действия его подзащитного по направленности умысла, то есть как мошенничество.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не учел, что инициатором сделки по приобретению вещества выступил закупщик "И", который своими "просьбами" продать ему амфетамин фактически вынудил Алексеева В.С. на совершение сделки по продаже муки под видом амфетамина. Таким образом, в отношении Алексеева В.С. имела место провокация, что запрещено ст.5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В апелляционной жалобе защитник Иршенко А.Г. в интересах осужденного Алексеева В.С. также просит отменить приговор и вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что показаний свидетелей Г.А., Т.И., Ш.Н., Л.С., С.К., Л.Н., Г.А.Э.., на которые суд в приговоре сослался как на доказательства виновности его подзащитного, на самом деле таковыми не являются, поскольку никаких обстоятельств относительно инкриминируемого Алексееву В.С. деяния данные свидетели не сообщали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Автор жалобы полагает, что показания свидетелей А.А.., Д.В., М.А., Н.С., закупщика под псевдонимом "И" содержат противоречия, которые следствием и судебным разбирательством не устранены.

Отмечает, что свидетели Д.В. и А.А. не называют конкретно цвет и консистенцию приобретенного закупщиком порошкообразного вещества, не указывают его индивидуально-определенные характеристики, позволяющие утверждать, что именно этот, а не какой-либо другой предмет, был передан З.А. осужденному в упаковке из фольги.

Физические характеристики предмета преступления, указанные в справке об исследовании N*** от ** ***2020, по мнению адвоката, отличаются от описанных оперуполномоченными Д.В. и А.А., а также осужденным Алексеевым В.С., что свидетельствует о том, что на исследование и экспертизу было представлено вещество с другими физическими и химическими свойствами.

По мнению стороны защиты, масса осматриваемого в судебном заседании вещества, представленного как предмет преступления, явно превышает указанную в деле массу 0,78 г.

При допросе в судебном заседании оперативные сотрудники А.А. и Д.В. сообщили о характерном запахе приобретенного закупщиком вещества, хотя до этого про запах они не упоминали, но несмотря на противоречия в их показаниях, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний данных свидетелей.

Указывает на то, что запись закупки на DVD-R диске обрывается неестественным образом, непосредственно перед просмотром закупщиком приобретенного вещества, когда, исходя из показаний подсудимого, в момент просмотра была повреждена фольга и просыпано порошкообразное вещество. Кроме того, в протоколе осмотра предметов от ** ***2018 указано, что звук на видеозаписи отсутствует, однако из показаний Алексеева В.С. следует, что при демонстрации ему этой видеозаписи сотрудниками ОКОН имелся звук и изображение более 14 минут. Свидетели Д.В. и А.А. подтвердили показания осужденного о необходимости применения дополнительного упаковочного средства для приобретенного у него вещества, т.к. упаковка была нарушена закупщиком "И", который испачкался белым порошкообразным веществом. Изложенное, по мнению защитника свидетельствует о том, что суду представлена неполная и не соответствующая действительности видеозапись.

Защитник указывает на то, что закупщиком вещества ** ***2018 выступал С.И., которому его подзащитный никогда не угрожал. Адвокат ссылается на мнение Алексеева В.С. о том, что на период проведения ОРМ "проверочная закупка" закупщик "И" (он же С.И.) был под следствием по ст.228.1 УК РФ и с целью переквалификации своих действий на более мягкую статью согласился участвовать в данном ОРМ.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, решение о засекречивании закупщика принято в отсутствие законных оснований сохранения его личности в тайне, а отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании личности закупщика являлся необоснованным.

Кроме того, считает, что суд, незаконно отклонив ходатайства стороны защиты о назначении видео-технической и компьютерной экспертиз видеозаписи от 11.04.2018, химической экспертизы вещественного доказательства, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Утверждение суда о противоречивости показаний подсудимого Алексеева В.С. считает необъективным, поскольку в основание этого утверждения приводятся обстоятельства, не имеющие существенного значения. Вместе с тем судом не дана оценка таким существенным обстоятельствам, как то, что сотрудники ОКОН наблюдали за передачей предмета преступления с большого расстояния (50-100 метров), причинам появления закупщика, его засекречивания, не описания сотрудниками правоохранительных органов предмета преступления.

Указание в приговоре (л.21) на то, что якобы Алексеев В.С. утверждал о неупотреблении им наркотических средств, не соответствует действительности, поскольку в суде он неоднократно показывал, что ранее приобретал для собственного употребления у закупщика под псевдонимом "И" (С.И.) марихуану.

В апелляционной жалобе защитник Петунц А.А. в интересах осужденного Алексеева В.С. просит отменить приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

По мнению защитника, материалы ОРМ "проверочная закупка" составлены с грубым нарушением, влекущих признание данного ОРМ недопустимым доказательством. В данном ОРМ принимал участие не только о/у Д.В.., которому было поручено его проведение, но и о/у А.А., в материалах ОРМ отражены не все действия сотрудников, в протоколе личного досмотра не зафиксирован факт передачи закупщику технического средства, само техническое средство не досмотрено на предмет наличия каких-либо запрещенных веществ, закупщик досмотрен не досконально, не были отмечены все лица, принимающие участие в проводимом мероприятии. Свидетель М.А. не мог назвать точную дату проведения ОРМ, утверждая, что данное мероприятие проходило ** ***2018, а не ** ***2018, как это указано в материалах ОРМ.

Адвокат приводит доводы о нарушении судом принципа законности и состязательности уголовного судопроизводства, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях свидетелей Д.В., А.А., М.А. и Н.С.

Адвокат полагает, что по настоящему делу имели место нарушения процессуального порядка передачи вещественного доказательства - психотропного вещества амфетамин. ** ***2018 в камеру хранения было сдано психотропное вещество амфетамин массой 1,02 г, однако в квитанции отсутствуют сведения о должности, звании, ФИО лица, сдавшего в камеру хранения данное вещество. Кроме того, в графе "номер уголовного дела (материал доследственной проверки)" указан N***, хотя рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован за N*** от ** ***2018.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие, что ** ***2018 следователем В.Е. был представлен для производства судебной химической экспертизы именно тот полимерный пакет с веществом, который был изъят в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" ** ***2018.

После проведения экспертизы, согласно квитанции N*** от ** ***2018, психотропное вещество было сдано в камеру хранения СО Щ.Д., то есть не уполномоченным на проведение следственных действий лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось.

Также считает не установленным, что полимерный пакет с порошкообразным веществом, представленный ** ***2018 следователем К.Е. для производства пищевой экспертизы, является тем самым пакетом с веществом, который был изъят в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" ** ***2018.

В этой связи ставит под сомнение законность проведения судебно-пищевой и судебно-химической экспертиз и полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебной химической экспертизы и судебной пищевой экспертизы.

Считает, что к показаниям свидетеля под псевдонимом "И" следует относиться критически, поскольку сторона защиты была лишена возможности убедиться, что при допросе свидетеля рядом с ним не находятся заинтересованные лица (сотрудники полиции), которые подсказывают ему, какие показания необходимо давать, а также в том, что у свидетеля отсутствуют другие технические средства связи, с помощью которых он может получать инструкции от заинтересованных лиц, равно как и в том, что на вопросы участников процесса отвечал именно засекреченный свидетель, а не доставивший его оперативный сотрудник.

По мнению автора жалобы, вещественное доказательство - диск с записью ОРМ "наблюдение", полученный в результате проведения ОРМ "проверочная закупка", не может быть положен в основу приговора как допустимое доказательство, поскольку в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, указан компакт-диск с записью наблюдения под N***, а согласно протоколу осмотра, следователем В.Е. был произведен осмотр диска CD-R N***. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют сведения о времени и дате её проведения, согласно заключению портретной экспертизы N*** от ** ***2019 изображение двух мужчин на видеозаписи не пригодно для портретной экспертизы, в связи с чем невозможно установить, когда данная запись была получена и относится ли она к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, и их передаче, был рассекречен и передан следственным органам диск CD-R N***, а в протоколе осмотра предметов (документов) указано об осмотре CD-R диска с иным номером - рег N***.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей стороны обвинения С.К.., Т.И., Ш.Н. Г.А., Л.С., Л.Н. не доказывают вину его подзащитного.

Защитник указывает на то, что показания Алексеева В.С. в судебном заседании об обстоятельствах встречи с С.И. ** ***2018 согласуются с показаниями З.А. и его отца З.С., из которых следует, что Алексеев В.С. и З.А. решилиобмануть С.И. и под видом психотропного вещества продать ему за 1000 рублей муку.

Кроме того, защитник считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что не на каждом судебном заседании суд объявлял состав суда, какое дело подлежит рассмотрению, право заявления отводов и самоотводов. Не все протоколы подписаны секретарем судебного заседания, не во всех протоколах содержатся сведения о месте его составления. Считает незаконным отказ суда в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, изготовляемый и предоставляемый по частям стороне защиты до вынесения итогового решения по делу.

Существенными и влекущими отмену приговора нарушениями закона считает разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы, об исключении ряда доказательств не в совещательной комнате, а на месте, без составления отдельного процессуального решения, а также объявление длительного перерыва в судебном заседании (с ** ***2020 до ** ***2020), что не предусмотрено статьей 253 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который является студентом <данные изъяты>, обучается на бюджетной основе, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции, по месту учебы и месту работы в летний период времени, оказывает помощь семье в быту, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, не является наркозависимым лицом и не нуждается в лечении, оказывал благотворительную помощь "Центру помощи детям, оставшимся без попечительства родителей", за время обучения в школе неоднократно награждался грамотами, а также просит учесть состояние здоровья (<данные изъяты>). Данные обстоятельства считает исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Е.В., приводя подробные доводы в опровержение содержания жалоб, просит оставить приговор в отношении Алексеева В.С. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Алексеевым В.С. преступления.

Вина Алексеева В.С. в совершении преступления подтверждена рядом доказательств, исследованных судом, в частности: показаниями свидетеля под псевдонимом "И", из которых следует, что он неоднократно приобретал наркотики у Алексеева В.С., в том числе амфетамин. ** ***2018 у дома <адрес> он приобрел у Алексеева В.С., действовавшего совместно с иным, ранее незнакомым ему лицом, амфетамин за 1000 рублей; показаниями свидетелей М.А. и Н.С. об обстоятельствах проведения ** ***2018 ОРМ "проверочная закупка", в котором они участвовали в качестве незаинтересованных лиц, о том, что они видели, как "И" передал Алексееву В.С. деньги, а Алексеев В.С., в свою очередь, из рук в руки отдал "И" какой-то предмет; показаниями свидетелей Д.В. и А.А., сотрудников ОКОН УМВД России по г.В, из которых следует, что в связи с поступлением информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ Алексеева В.С. в отношении последнего проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого данная информация подтвердилась. ** ***2018 с участием гражданина под псевдонимом "И" проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого данные свидетели наблюдали, как З.А., выйдя из подъезда дома <адрес>, передал что-то Алексееву В.С., последний отошел с закупщиком к торцу дома, где закупщик передал Алексееву В.С. деньги, а Алексеев В.С. передал "И" небольшой предмет, который "И" поместил в обертку от пачки из-под сигарет и положил в карман куртки, в данном пакетике, выданном "И" оказалось психотропное вещество амфетамин; показаниями свидетелей Г.А.Э., Л.Н., Л.С., С.К., Т.И., подтвердивших в судебном заседании, что неоднократно приобретали у Алексеева В.С. наркотические средства, психотропные вещества; справкой об исследовании от ** ***2018 N*** и заключением судебной физико-химической экспертизы N*** от ** ***2018, из которых следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в пакетике, добровольное выданном "И", содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, масса которого на момент проведения исследования составляла 1,03 г; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ** ***2018 и содержанием видеозаписи данного ОРМ, материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проводимого в отношении Алексеева В.С. в ** *** 2018 года, и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ** ***2018, зафиксировавшим обсуждение в ходе телефонных переговоров Алексеева В.С. с иными лицами в завуалированной форме вопросов, связанных с реализацией наркотических средств и психотропных веществ; показаниями осужденного Алексеева В.С. и свидетеля З.А. в части признания факта передачи лицу под псевдонимом "И" вещества белого цвета, получения от "И" денежных средств в размере 1000 рублей, а также указания на согласованность действий между ними.

Виновность Алексеева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд первой инстанции дал мотивированную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.