Постановление Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-245/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-245/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
потерпевшего ФИО7,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ему на основании ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
На основании ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично: постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в качестве компенсации морального вреда N руб., указанный иск в части взыскания возмещения вреда, причиненного здоровью, связанного с утратой заработной платы, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части гражданского иска -отказано.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части ходатайства о снижении размера компенсации морального вреда, мнения прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение абз.1 п.2.7 ПДД РФ, в утомленном состоянии двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч, в нарушение абз.1 п.10.1, абз.1 п.1.5 ПДД РФ, уснул, утратив контроль за движением, в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с двигавшимися во встречном направлении автомобилями "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом обозначенной им позиции в суде апелляционной инстанции, считает приговор незаконным и необоснованным в части определения судом размера подлежащего возмещению потерпевшему морального вреда.
Обращает внимание, что при определении суммы компенсации морального вреда потерпевшему судом не учтен размер получаемой им заработной платы, а также неосторожная форма вины инкриминируемого ему деяния.
Указывает, что он не является злостным нарушителем правил дорожного движения.
Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему.
В возражениях потерпевший ФИО7, анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что на выводы суда не может влиять позиция ФИО1 о том, что он всего лишь уснул за рулем, поскольку последний пересек две двойные сплошные линии дорожной разметки, и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с двумя автомобилями.
Указывает, что своими действия осужденный причинил ему не только тяжкий вред здоровью, но и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку после ДТП он не трудоспособен, находится на иждивении у бывшей супруги, а лечение требует значительных затрат, при этом, после ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит.
Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает назначенное ФИО1 наказание обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона.
Указывает, что суд при разрешении гражданского иска потерпевшего учел характер причиненных последнему физических и нравственных страданий, форму вины осужденного, принципы разумности и справедливости.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного ФИО1 подтверждается, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО7 - водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, увидел, как автомобиль "<данные изъяты>" пересек линию дорожной разметки и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", а затем и с его автомобилем, после чего он потерял сознание;
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у ФИО7 установлены, в том числе, телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
- свидетельскими показаниями ФИО6 - водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с которым ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> столкнулся двигавшийся во встречном направлении автомобиль "<данные изъяты>", в результате чего произошло ДТП, в котором ему причинены телесные повреждения, а его автомобилю - механические повреждения. Кроме того, справа от автомобиля "<данные изъяты>" он видел автомобиль "<данные изъяты>" с повреждениями передней части;
- свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 - очевидцев ДТП об обстоятельствах его совершения;
- свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12 - водителей, видевших три автомобиля со следами механических повреждений в результате ДТП на месте совершения преступления, при этом ФИО12 была вызвана бригада скорой медицинской помощи;
- протоколами осмотров места происшествия - проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, установлено место столкновения транспортных средств и направление их движения, наличие следов и повреждений на автомобилях <данные изъяты>", <данные изъяты>, "<данные изъяты>";
- заключениями экспертов по результатам автотехнических судебных экспертиз, согласно выводов которых неисправностей рулевых управлений и тормозных систем, возникших до момента ДТП, у автомобилей "<данные изъяты>", "<данные изъяты> "<данные изъяты>", не обнаружено;
- заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водители автомобилей "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" не располагали техническими возможностями избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Несоответствий в действиях водителей автомобилей "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", которым следовало руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ, указанным требованиям с технической точки зрения, не установлено. Действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, которому следовало руководствоваться требованиям абз.1 п.1.5 и 1.3 с учетом Приложения 2 к ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ;
- протоколом осмотра предметов - изъятого у свидетеля ФИО10 оптического СD-R диска, установлено наличие видеозаписи на нем, зафиксировавшей момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. автомобилей "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>";
- признательными показаниями осужденного, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. он, двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по проезжей части <адрес> из <адрес>а в <адрес> со скоростью 50 км/ч, ввиду усталости, уснул за рулем, и проснувшись от сильного удара, увидел, что его автомобиль находится на полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", на которых имелись механические повреждения;
- и другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе его положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройства, награждение его грамотами и благодарственными письмами, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих ему наказание, таких как: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с установленными приговором ограничениями и обязанностью.
Кроме того, с учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, в том числе принимая во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.
Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ.
При этом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принятия им мер, направленных на частичное добровольное возмещение вреда в размере <данные изъяты>., а также принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, и в каком размере.
Данные требования закона не в полной мере выполнены судом.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении вреда, причинённого здоровью, связанного с утратой заработной платы <данные изъяты>, оставлен без рассмотрения. При этом, в резолютивной части приговора - гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении вреда, причинённого здоровью, связанного с утратой заработной платы <данные изъяты>, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО7 подлежит изменению.
При этом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление гражданского иска ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью, связанного с утратой заработной платы <данные изъяты>, без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка