Постановление Смоленского областного суда от 04 марта 2021 года №22-245/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-245/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,
защитника - адвоката Багузовой С.Ю.,
осужденного Трудолюбова Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Багузовой С.Ю. в защиту интересов осужденного Трудолюбова Д.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного Трудолюбова Д.И. и защитника-адвоката Багузовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Трудолюбова Д.И., (дата) года рождения, уроженца д. ..., гражданину Российской Федерации:
осужденному:
21 февраля 2020 года приговором <данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,
начало срока - 21 февраля 2020 года, конец срока - 20 ноября 2021 года,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Багузовой С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Трудолюбова Д.И.
Адвокат Багузова С.Ю. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Трудолюбова Д.И.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Багузовой С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Трудолюбова Д.И., поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Багузова С.Ю. в защиту интересов осужденного Трудолюбова Д.И. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обосновании своей позиции указывает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, отбыл более одной трети срока назначенного наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, прошел обучение по профессии пекарь третьего разряда, трудоустроен, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет поощрения от администрации, добросовестно выполняет правила внутреннего распорядка, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, имеется гарантийное письмо о дальнейшем его трудоустройстве, постоянное место жительства, по которому характеризовался с удовлетворительной стороны, имеет намерение заботиться о своей семье, имеет малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, мать, которая имеет заболевания. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел признание Трудолюбовым Д.И. своей вины, искреннее раскаяние, полученные поощрения, отсутствие исполнительных листов, гарантию дальнейшего трудоустройства. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания и незаконно отказал удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Трудолюбова Д.И.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Багузовой С.Ю. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Трудолюбов Д.И. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение Трудолюбова Д.И. является преждевременным.
Судом обосновано принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, где непосредственно осуществляется исправление осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Трудолюбова Д.И.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.
Судом учтено, что согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, осужденный Трудолюбов Д.И. прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области 15 июня 2020 года, где взысканий и поощрений не имел, трудоустроен с 20 августа 2020 года, к труду относится удовлетворительно. Работу, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. На профилактических учетах не состоит. Получил в ПУ при учреждении профессию "пекарь 3 разряда". За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией учреждения поощрялся один раз. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В бухгалтерии учреждения исполнительные документы не имеет. Самооценка завышена, скрытен, имеет рецидив преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, наличие одного поощрения за продолжительный период времени отбывания наказания, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного Трудолюбова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багузовой С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка