Постановление Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-245/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-245/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника Букова А.Н.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Считает необоснованной ссылку суда на взыскание в виде выговора, наложенное на него ввиду не выхода на утреннюю зарядку, поскольку он является <адрес> в связи с отсутствием рук, а также имеет травму в виде перелома позвоночника.
Указывает, что на его иждивении находятся трое малолетних детей. Нарушителем порядка отбывания наказания он не является.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Колмановская Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник ФИО5 апелляционную жалобу подержали.
Прокурор ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материала следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Не трудоустроен, является <адрес>
Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительных выводов для себя не делает. Не всегда своевременно является на построения и массовые мероприятия. В работе кружков участия не принимает.
По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации грубости не допускает. На сделанные замечания реагирует, стремится устранить отмеченные недостатки.
В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в таковых не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
От написания извинительного письма в адрес потерпевших уклоняется.
В школу по подготовке к освобождению не зачислен.
Поощрений не имеет.
03 февраля 2020 года допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - уклонился от проведения утренней физической зарядки. При том находился в спальном помещении, на сделанное замечание не отреагировал. По справке фельдшера филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 03 февраля 2020 года, противопоказаний для присутствия на массовых мероприятиях, предусмотренных распорядком дня в учреждении, в том числе на утренней физической зарядке, не имеет. В связи с данным нарушением 09 февраля 2020 года объявлен выговор (устно).
Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ суд первой инстанции констатировал факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковое.
Проверка же законности и обоснованности примененного к осужденному взыскания предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.
Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находит оснований для принятия иного решения с учетом состояния здоровья осужденного и наличия у него малолетних детей.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.








Председательствующий





А.В. Ганьшина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка