Постановление Самарского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-245/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-245/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.;
защитника - адвоката Макеева Ю.Г.,
при секретаре Лазаревой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Ахмеровой А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2020 года, которым
Сухов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сухову С.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать своего места жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой либо лечением, а также пройти курс лечения от наркомании в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Сухова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Выслушав выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сухов С.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмерова А.Р. считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно учел в приговоре судимость Сухова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления она была погашена. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости Сухова С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключить применение к осужденному п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Сухов С.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Правовая оценка действиям Сухова С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно. В указанной части приговор не оспаривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, в качестве которого в соответствии со ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные, в установленном законом порядке.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при назначении Сухову С.В. наказания были нарушены.
Как следует из приговора, при назначении Сухову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухова С.В., суд признал рецидив преступлений, сославшись на наличие у осужденного непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом во вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного Сухова С.В. одной судимости:
- по приговору <данные изъяты>.
Между тем, как следует из материалов дела, по приговору <данные изъяты> Сухов С.В. был осужден за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей во время совершения указанного преступления Суховым С.В., а также, исходя из положений ст. 10 УК РФ, судимость за тяжкое преступление погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения Суховым С.В. по настоящему делу тяжкого преступления, его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление была погашена, то есть у суда отсутствовали основания для признания в действиях Сухова С.В. рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Однако суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Сухова С.В. рецидива преступлений и учел его при назначении осужденному наказания, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2020 года в отношении Сухова С.В. изменить, исключить из приговора указание на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, снизить осужденному наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Сухова С.В. суд не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2020 года в отношении Сухова С.В. изменить:
- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Самарского районного суда г. Самары от 22 марта 2010 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений; ссылку на применение положений п. "а" ч.1 ст. 63, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ;
- смягчить назначенное Сухову С.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Горбуль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка